21 декабря мировые СМИ облетела сенсационное известие: в возрасте 67 лет скончался президент Туркменистана Сапармурат Ниязов. Моментально возникли версии о том была ли эта смерть естественной и каких катаклизмов теперь стоит ждать. Оно и понятно: фигура Ниязова явно выделялась на фоне других глав государств СНГ и мира. Он предпочитал появляться на публике не в традиционном туркменском халате, а в дорогом европейском костюме. Но это никого не обманывало: даже на пальцах туркменского лидера всегда красовались массивные золотые перстни с брильянтами и изумрудами. О несметных сокровищах Ниязова вообще ходят легенды.

Оценивать Ниязова однозначно достаточно трудно. С точки зрения политологических терминов – он, вне всякого сомнения, был диктатором и деспотом. Режим, который утвердился в Туркменистане его стараниями, является тоталитарным с элементами восточной деспотии. Немало чужих судеб переломал этот режим, немало жизней прервал. Но так же, как и сталинский режим, он оставил о себе след не только репрессиями. В таких сферах, как демократия, права человека, культура, образование и многое другое Туркменистан при правлении Ниязова регрессировал по сравнению с советским периодом его истории. Но в экономической сфере глупо отрицать определенный прогресс, который был достигнут Туркменистаном именно благодаря воле самого Ниязова.

В истории так бывает. Достаточно вспомнить не только Сталина, но и Петра I. Оба эти правителя России пролили моря крови ради достижения целей, которые они поставили. Ведущей задачей Петра было создание промышленности в отсталой России, целью Иосифа Виссарионыча была ускоренная индустриализация. Похожим путем действовал в Китае и Мао. Ниязов – единственный из лидеров стран СНГ, который не допустил деиндустриализации республики после развала Союза. Наоборот, при нем в стране были построены даже не десятки, а сотни новых промышленных предприятий. Оправдывает ли это репрессии и жертвы среди населения? С моей точки зрения не оправдывает. Нельзя также забывать, что Петр, Сталин и Мао не были замечены в пристрастии к роскоши. Но оценки современников далеко не всегда бывают адекватными: многое видится только на расстоянии, то есть по прошествии многих и многих лет. Те же китайцы сегодня говорят, что Мао ошибался только процентов на 20, а в остальном он был прав. Не было бы Мао, не было бы и нынешнего статуса Китая. В России и к Петру I, да и к Сталину отношение далеко не всегда отрицательное.

Еще более трудно судить о том, кто станет преемником Ниязова. Сам туркменский президент об этом не позаботился: вероятно он столь веровал в свою исключительность и незаменимость, что просто не хотел об этом думать. Квазидинастический вариант передачи власти в руки сына Ниязова по типу того, что проделали в Азербайджане вряд ли пройдет. Гейдар Алиев оказался гораздо мудрее и опытнее Ниязова: он много лет готовил своего сына Ильхама к тому, чтобы тому комфортно было сесть в президентское кресло отца. А сына Ниязова никто в Туркменистане поддерживать просто из любви к почившему отцу не будет.

Столь же маловероятен и сценарий демократического обновления Туркменистана. Эта часть оппозиции находится в изгнании и весьма мало влияет на политический процесс в самой республике. Конечно, она может попытаться использовать смерть Ниязова, чтобы включиться в политическую борьбу. Но надо помнить следующее: в Туркменистане реально нет условий для честной демократической ротации власти, здесь не уважают нормы закона – сильный претендент на власть перешагнет через них, даже не глядя. Кажется, это уже происходит: тот, кто должен по конституции Туркменистана исполнять его обязанности (спикер легислатуры) неожиданно был нейтрализован тем, что против него возбудили уголовное дело. Формально пока власть у одного из вице-премьеров.

Поскольку речь идет не просто о власти, не просто о президентской мантии, но и наследии гигантского состояния, распоряжении не одним миллиардом долларов, то алчущих претендентов может быть предостаточно. Есть в Туркменистане клановые противники оставления власти в руках текинцев региона Ахала – то есть соплеменников Ниязова. Но вряд ли у них хватит силенок для решительной борьбы, ведь текинцы – самое крупное по численности племя (порядка 40%), любое другое туркменское племя более чем в два раза уступает текинцам по своей численности. Вопрос же о сложении коалиции в стане противников текинцев весьма проблематичен, по крайней мере, быстро она не сложится.

Конечно, есть еще внешний фактор: смерть Ниязова открывает возможности для "возведения на престол" фигуры, которая в благодарность за финансовую или иную помощь из за рубежа может лоббировать в дальнейшем интересы своих партнеров. Но и этот вариант, с моей точки зрения, все же более из области предположений и фантазий.

Так что же тогда остается "в сухом остатке"?
>Наиболее вероятен сценарий прихода к власти нового жесткого лидера, того, кто сможет в течение нескольких дней овладеть силовыми структурами Туркменистана и подчинить их своей воле. Конечно, он не будет таким же харизматическим лидером нации, каким представлялся миру Ниязов, но диктатором, вероятно, он может быть ничуть не меньшим. К сожалению, эпоха Ниязова может уйти в небытие лишь обновлением декораций и основных действующих лиц, но сценарий постановки останется по сути тем же…

Аждар Аширович Куртов, эксперт Фонда "Азия Аналитика"

От редакции: Информационно-аналитическое агентство АЗИЯИНФОРМ и Фонд "Азия Аналитика", приносит свои соболезнования близким Сапармурата Ниязова и народу Туркменистана.