>Как ни парадоксально, и Freedom House, и "российские государственники-консерваторы" объективно действуют заодно - способствую возвращению России к жесткому авторитаризму, возрождению имперских амбиций Москвы, попыткам воссоздать СССР. Подобная "нереальная политика" может привести к вполне реальной геополитической катастрофе.

Советский дискурс с каждым днем становится все более популярным не только в России, но и на Западе. Меж тем, его укоренение грозит политической дезориентацией как российской, так и западной - европейской и американской - элиты. Принятие желаемого или, напротив, тревожно ожидаемого за действительное способствует не только формированию ложных стереотипов, но и принятию политических решений, имеющих опасные последствия.

В случае с Россией апелляция к советскому прошлому становится мощным легитимационным ресурсом. Нынешняя российская элита предпочитает рассматривать себя, не как наследников "мрачных 90-х", а как продолжателей политики "великой державы" СССР. Сегодня уже невозможно представить себе выступление, как главы государства, так и ведущих политиков страны без положительного упоминания советского периода истории. В ходе последней большой пресс-конференции, отвечая на вопросы по внешнеполитической проблематике, президент России неизменно обосновывал российские интересы обращением к советскому прошлому. Здесь и необходимость сохранения военных баз в Армении (как-будто не в Баку размещался штаб и вся инфраструктура Каспийской флотилии), и обращение к опыту Агдама по производству массовой алкогольной продукции. Не говоря уже о том, что стало трюизмом трактовать распад СССР как о "крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века". В данном случае советский дискурс - оправдание политического алармизма по отношению к путинской России.

Возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны политические лидеры и "творцы смыслов" в США и государствах Европейского Союза ежедневного демонстрируют готовность преодолеть наследие "эпохи холодной войны" и окончательно похоронить "империю зла". С другой стороны, именно на Западе сформировался миф о "возрождающемся" советском колоссе. Интересно то, что базовые элементы западного "неосоветского" мифа совпадают с кремлевской политической пропагандой. Сегодня прогнозами о возможном воссоздании Советского Союза (как вариант более либерального и модернизированного СССР-2) наполнены газеты, журналы, интернет–сайты Европы и США.

Главной темой Всемирного экономического форума в Давосе, прошедшего в январе 2007 года стал "Изменяющийся энергобаланс". По мнению многих западных экспертов, благоприятная конъюнктура цен на нефть поможет России возглавить энергетический альянс из государств бывшего СССР. Этот тезис озвученный в Давосе охотно принимают российские эксперты. Идея "второго издания" СССР вообще чрезвычайно популярна среди российских политологов. По словам "евразийца" Александра Дугина, в результате ценового "скачка" на нефть может возродиться "мягкая форма Советского Союза". По мнению же Александра Шубина (который, однако не связывает возможное второе издание СССР с энергетикой) советская интеграция может начаться снизу - при таком сценарии "общественные силы, народы этих стран, способны остановить тренд окончательного распада и осуществить интеграцию снизу".

Впрочем, все разговоры о "втором издании СССР" - и на Западе и в России - ведутся без учета нескольких основополагающих факторов, игнорирование которых вообще превращает все подобного рода прогнозы в разговоры пикейных жилетов. Первый фактор, который начисто игнорируется - характер советского режима. СССР был идеократическим образованием. "Собирание осколков" Российской империи в огне гражданской войны вовсе не шло под имперскими лозунгами. Идея континуитета двух империй (Российской и Советской) была создана "задним числом" в трудах евразийцев, сменовеховцев и эмигрантов, принадлежащих к крайне правой части российского политического спектра. Ни на какой реальной эмпирике эта идея не базировалась, а была воображением "чистого разума" (возбужденного, впрочем, не без участия ГПУ, - прим. ред.).

Удивляться этому, однако, не приходится. В России консервативно-традиционалистский дискурс, как правило, носит культурологический и эстетический характер. Либеральный же дискурс обычно историко-правовой. Поэтому для "консерваторов" и сторонников "вечной России-СССР" важна не апелляция к фактам, а к эстетическим образам, далеким от реальности. Так вот, на самом деле в 1922 г. на территории бывшего СССР не победила имперская идея - напротив, эта идея была разгромлена с Врангелем в Крыму и с Деникиным в Новороссийске. С помощью разного рода этнонационалистических и откровенно этнократических движений, а также ценой огромных уступок национал-коммунистам российские большевики смогли собрать СССР, предложив большевизм в качестве надэтнической интеграционной идеологии. Как только эта идеология перестала удовлетворять потребности масс, как только она вступила в противоречие с националистическим дискурсом, набравшим силу в союзных республиках, ее отбросили за ненадобностью. Равно как и СССР, основанный на коммунистическом фундаменте.

При этом, используя марксистскую терминологию, сами большевики стали причиной краха СССР, его "могильщиками", разбив созданное государство на 15 этно-адмнистративных квартир, созданных зачастую произвольно. Именно советская модель национально-территориального устройства (государственный примордиализм) сформировал комплекс этнической собственности на землю (Армения для армян, Грузия для грузин и прочее) и новые государственные элиты. Посмотрите на учебники истории Казахстана и Азербайджана. Там не сказано ни единого худого слова про Динмухамеда Кунаева и Гейдара Алиева, хотя сама советская власть оценивается и негативно. В Астане и в Баку всем понятно, кто был фактическим создателем современной постсоветской государственности для Казахстана и Азербайджана, и благодаря чьей модели Казахстан сумел вырасти до размеров второй евразийской державы, имея в своем составе русский купеческий город Гурьев и всю территорию Яицкого казачьего войска.

До тех пор пока советский коммунизм гарантировал вновь образованным республикам их "территориальную целостность" и свободу от внешнего вмешательства, модель работала. В 1980-е гг. такая модель перестала работать. И сегодня для возрождения Советского Союза нет главной основы - идеологической. Невозможно объединить двумя трубами столь разные (порой резко враждебные друг другу) государства, как Армения и Азербайджан, Узбекистан и Казахстан, Россию и Грузию.

Более того, сегодня в государствах СНГ нет ни одной просоветской политической партии. Если просоветские лозунги и используются в политической борьбе, то такая сила обречена на маргинальность, как партия Натальи Витренко в Украине. На сегодняшний день националистический дискурс одержал полную победу в бывших "братских республиках". Дружба с Западом или Востоком объясняется исключительно соображениям "национального эгоизма", и ничем иным. Чтобы окончательно убедиться в этом, давайте посмотрим на то, как ведут себя представители той политической силы, на которой держалось советское "монолитное единство". Коммунисты в Азербайджане призывают к борьбе с "армянскими оккупантами", а армянские коммунисты защищают "свой Карабах". Коммунисты Молдовы, находящиеся ныне у власти, ведут бескомпромиссную войну с "российской оккупацией" Приднестровья. И даже коммунисты Украины вовсе не горят желанием войти в состав "нерушимого союза".

Очевидно, что никакой "низовой интеграционной альтернативы" нынешним властям постсоветских государств не существует. Ностальгия по СССР - удел одной лишь России. Сегодня по возрождению СССР не ностальгирует даже Беларусь - особенно в свете последних событий. Тем более советский дискурс не актуален ни в одной другой стране бывшего Союза. В самом "евразийском" Казахстане с Советским Союзом связывают не только Кунаева, но и демографические потери 1920-1930-х гг., а также Семипалатинским полигоном и другими экологическими катастрофами. Выходит, у СССР-2 нет сегодня идеологического фундамента, без которого ни один ценовой скачок не принесет должного эффекта.

Что такое "мягкая форма" СССР тоже непонятно. СССР был возможен только в условиях жесткой диктатуры с сохранением определенной степени этно-административной свободы для региональных диктатур и планово-распределительной экономики. Как только советскому "дичку" была сделана прививка свободы, он окончательно зачах. "Либерального СССР" быть не может - по крайней мере, это будет уже не СССР. Сегодня же ни одна сила ни в России, ни в других государствах СНГ не готова предложить населению проект, основанный на директивном плане и диктатуре одной партии. Планово-директивной модели экономики сегодня нет даже в Беларуси. В условиях сталинского СССР (крестьянской полуграмотной страны) идея "авторитарной модернизации" была реализуема, сегодня "силовая модернизация" не отвечает вызовам времени - на ее основе невозможно создать "хай-тэк", построить информационное общество (это требует открытости страны). На основе авторитарной модели возможна лишь консервация сырьевого характера "великой державы", ее технологической отсталости.

Более того, в условиях развитого "административного рынка" в России, все российское "энергетическое величие" не выходит за пределы узкого круга "эффективных менеджеров", а потому не может быть использовано как инструмент влияния даже в ближнем зарубежье. Весь энергетический империализм России бьет мимо цели. Никаких интеграционных проектов он обеспечить не в состоянии.

Конечно, советский миф - это весьма удобный инструмент в руках политиканов. Он выгоден, во-первых, новой российской элите. С его помощью обеспечивается "подморозку страны" и минимальная степень автаркии. Несмотря на резкие заявления, на максимальное "закрытие страны" у нынешних хозяев Кремля вряд ли хватит сил и воли. Все же очень хочется пользоваться пластиковыми карточками системы Visa, ездить VIP-туристами по миру, заседать в Большой Восьмерке.

Во-вторых, советский миф интересен и выгоден консервативным кругам США и Европы для того, чтобы оправдывать собственные провалы, завышенные и не оправдавшиеся ожидания в Восточной и Центральной Европе, просчеты в деле "демократизации" Балкан и Ближнего Востока. И здесь "ястребы-антисоветчики" из Вашингтона и Брюсселя косвенно выступают "стратегическими партнерами" российских поборников "возрождения великой державы". Причем с позиции, как российских, так и западных мракобесов, современная Россия - непризнанное государство. Она остается заложницей прошлого и не может прагматично оценить собственные (не советские) ресурсы, реалистично понять свои национальные интересы, определить своих геополитических союзников, партнеров и оппонентов. Для этого нужно сделать то, на что так и не решились за последние 15 лет - сбросить с себя неподъемный советский груз.

Сергей Маркедонов - заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа.
14/02/2007