Если называть вещи своими именами, то весь многомесячный процесс попыток урегулировать иранскую проблему, напоминал бесперспективную борьбу между иррациональным индивидуализмом и таким же иррациональным коллективизмом. С одной стороны, два индивидуалиста Иран и США все это время реально делали, кажется, все возможное, чтобы исключить все варианты решения конфликта, кроме военного. С другой стороны, "коллективный разум" посредников топтался все это время в лабиринте собственных противоречий, что и отдаленно не напоминало "мозговой штурм" серьезной проблемы.

Попеременные воинственные кличи и уклончивые протокольно-миролюбивые заявления Тегерана и Вашингтона, по большому счету можно вообще не брать в расчет. На встречных курсах столкнулись два взаимоисключающих эгоистических интереса, причем атомный вопрос, о котором сегодня больше всего разговоров, на самом деле далеко не главный.

На самом деле для Тегерана главное - это факт международного признания за Ираном статуса региональной державы, играющей первую скрипку на Большом Ближнем Востоке. Атомное оружие это лишь генеральские знаки отличия на новой форме и дополнительный вес в любой политической игре. При этом надо понимать, что амбиции Тегерана выросли не на пустом месте, Иран чувствует, что уже дорос для новой для себя роли и отказ от нынешнего курса будет во многом означать для него серьезное торможение в развитии. Именно поэтому он так яростно настаивает на своем.

В свою очередь и для США иранское ядерное оружие факт, безусловно, нежелательный, но вовсе не главный. Не вызывает же у Вашингтона раздражение то, что ядерной державой стал Пакистан. Главное в том, что стремление Ирана стать региональной державой коренным образом противоречит американским интересам в той же зоне Большого Ближнего Востока. Так что сверхдержава совершенно не заинтересована хоть в мелочи поделиться влиянием с Тегераном.

Наконец, США не могут не учитывать и того факта, что превращение Ирана в региональную державу не сопровождается коренными внутренними переменами в стране. Режим айятолл в Иране никто не отменил. А значит, допустить нарастание мощи Ирана, с точки зрения США, означает предоставить свободу развития опасному потенциальному противнику. Но кто же в здравом уме сам на себя ставит капкан? Вот американцы и хотели бы решить неизбежную проблему как можно раньше с наименьшими для себя потерями. Потому что, чем дальше они будут откладывать решение, тем тяжелее оно им достанется.

Чем-то нынешний политический курс Тегерана и Вашингтона напоминает безумную гонку двух водителей навстречу друг другу по одной полосе. Если кто-то в последний момент не свернет, столкновение неизбежно. Но тот, кто свернет, обязательно в перспективе проиграет. Проиграют, естественно, оба и в том случае, если произойдет столкновение.

Война надолго отбросит Иран от заветной цели - доминировать в регионе, не говоря уже о создании ядерного оружия. Для США последствия будут не такими трагическими, но все равно болезненными особенно на фоне нынешних неразрешимых для американцев проблем в Ираке.

То, что война не вспыхнула еще вчера, имеет объяснение. США, наученные горьким опытом реакции международного сообщества на иракскую войну, делают сейчас все необходимые жесты, которые должны всем показать, что они пытались решить проблему мирным путем, через ООН и через посредников. То, что это лишь имитация, понятно. И срок, отведенный на эту демонстрацию уважения к международному праву, уже подходит к концу.

Точно такой же имитацией занимается и Тегеран, изменяющий свою позицию порой по три раза на день. Но и здесь маневрировать бесконечно не получится. Слышал среди аналитиков мнение, что Тегеран пытается дотянуть время до президентских выборов в США. Не думаю, что это так. Иранцы не могут не понимать, что нынешние пацифистские лозунги в США во многом продиктованы предвыборной ситуацией. Определенные изменения во внешней политике после выборов, конечно, произойдут, но основные американские интересы на Ближнем Востоке вашингтонская элита- вне зависимости от ее партийной принадлежности - понимает примерно одинаково. Так что проблемы для Ирана сохранятся вне зависимости от того, кто придет на смену Бушу. Да и Буш уходит на покой не завтра.

Доказывать, что война это плохо, а мир хорошо не буду. Однако замечу, что сами по себе разговоры о мире его не гарантируют. Иррационализм процветает не только среди стран стран-индивидуалистов. Прежде чем уговорить кого-то из потенциальных "драчунов" многочисленные посредники еще должны найти общий язык между собой. Получается это не всегда. Что касается иранской проблемы, то "шестерка" посредников сумела сформулировать лишь одно стоящее предложение - предложила Ирану обогащать уран на иностранной территории под присмотром МАГАТЭ. Но и это предложение, сформулированное российской стороной, было Тегераном отвергнуто.

>Иррациональна по сути и сама попытка примирить США и Иран, ухватившись за второстепенную - атомную, а не главную проблему - столкновение нарождающейся региональной державы и старой сверхдержавы. Наконец, абсурдным представляется и тот факт, что один из участников конфликта - США - является одновременно и заинтересованной стороной, и посредником. Что же удивительного в том, что сама "шестерка" никак не может договориться сама с собой.

Большому Ближнему Востоку возможная конфронтация между США и Ираном пользы, естественно, не принесет. ООН тоже. Простым людям, тем более. Но когда это останавливало войны?

Петр Романов, политический обозреватель РИА Новости.
7/03/2007