ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ: ТРАЙБАЛИЗМ – УРОДЛИВОЕ ДИТЯ ДЕМОКРАТИИ?

Меняются правительства, приходят и уходят президенты, объявляются новые и новые программы национального развития, но одна проблема в Кыргызстане была и есть. Снизу и до самого верха, во всех семи областях и двадцати с чем-то там городах. Имя ей – трайбализм. Или, по старому, местничество. Нас убеждают, что таков уж крест Кыргызстана, доставшийся ему от патриархального прошлого. Позвольте не согласиться! По моему мнению, эта язва, уже почти излеченная, была заново искусственно "растормошена" с переходом к суверенитету. И, как бы невероятно это ни звучало поначалу, виновата в этом "демократизация" и западнизация нашего общества.

ТРАДИЦИЯ ТРАДИЦИИ РОЗНЬ

В отличие от коррупции, борьба с которой хотя бы провозглашается, за трайбализм всерьез так никто браться и не собирается. Ну, есть и есть. Что плохого в родовой взаимопомощи? Так и тянет каждый маломальский чиновник своих многочисленных родичей в аппарат. Выбивает им должности, ходатайствует и защищает. Разве плохо? Для самих родственников, конечно, - нет. Они на этот пресловутый трайбализм молиться должны. Ну когда еще паренек с весьма посредственными талантами, которому в другие времена доверили бы только баранов пасти, стал бы заместителем губернатора или руководителем какого-нибудь комитета? Да никогда! А вот для страны в целом пользы от этого мало. А если точнее, вообще никакой. Один лишь вред. Потому как издавна подмечено: коли каждый тянет одеяло на себя и печется единственно о благе клана, то и благополучие возможно самое большее для отдельно взятого клана, но никак не государства. Государство, смею напомнить, механизм более сложный и филигранный. И коли умеешь как следует тои проводить и дасторханы накрывать, то это вовсе не означает, что названные способности обеспечат успешное управление государственной машиной. Это вам, простите, не коровам хвосты крутить.

Размышления о трайбализме заставили вашего покорного слугу более внимательно взглянуть в целом на проблему власти в Кыргызстане? Ну почему же все у нас не так, все, извините меня, через… Ну да ладно, об этом позже. Итак, по какому принципу строится наша политическая система и не находится ли во многом источник того же трайбализма в ней самой?

На протяжении столетий кыргызское общество являлось сугубо традиционным. Для этого типа общества характерно совершенно другое, нежели для общества современного, рыночного, отношение к феномену власти. Род, племя, даже государство в первом случае строятся по образу и подобию семьи. Люди здесь связаны множеством отношений взаимозависимости. И отношения эти представляют собой не свободную и эквивалентную куплю-продажу, или обмен равными стоимостями. Рынок регулирует лишь небольшую часть общественных отношений. Зато весьма велико значение таких отношений, как служение, выполнение долга, забота и принуждение. Короче говоря, неписаные законы, основанные на этике и межличностных связях, а не абстрактные и стандартные нормы права. По аналогичному механизму выстроены и отношения власть-общество. Имея в качестве образца идеал семьи, традиционное общество порождает патерналистскую (от латинского слова pater – "отец") форму власти. Отношения власти и общества в этом случае иерархичны и основываются на авторитете правителя как отца. Да и сам миропорядок, в том числе политический, это не результат "общественного договора", как в западных государствах и не проистекает из составленной группой лиц Конституции, а освящен свыше, сакрализован. Он как бы является повторением высшего, небесного порядка. Источником легитимности традиционного общества является набор идеалов и ценностей, признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через выборы (идеократическое общество). Соответственно, сомнение и разочарование в идеях и идеалах ("живем не по правде") может привести к стремительному рассыпанию общества (гибель Российской империи в 1917 или Советского Союза в 1991-м).

Кыргызское общество до Октября 1917 года так и не вышло из рамок патриархально-родового строя. Опыт строительства собственной государственности пришелся на советскую эпоху. Опыт, надо сказать, уникальный. Конечно, полностью самостоятельным, независимым государством Кыргызстан не был. Так уж сложились исторические условия. Но кыргызское общество сумело значительно продвинуться по пути прогресса, и вот в том числе почему. Советская форма власти не ломала привычное, веками сложившееся понимание того, какова должна быть власть и по каким критериям должна она строиться. Например, Советы создавались (создавались бессознательно, на основании рожденного традицией "чувства власти") по принципу общинных сходов. Правящая партия так и вовсе имела совершенно иной тип, чем конкурирующие на политическом рынке партии западного общества. По сути, КПСС была постоянно действующим собором, представляющим все социальные группы, национальности и территории. Партия выступала хранителем того самого уже упоминавшегося набора идеалов, в который в данном случае входили построение светлого будущего, братство и равенство людей (опять-таки тысячелетние, не большевиками выдуманные ценности!). А ритуал голосований? Это же типично традиционный механизм, где главное – не победа в конкурентной борьбе, а идеалы согласия и единства. До голосования идут и споры, и дискуссии. Именно там принимается решение, приемлемое для всех. А само голосование – это так, ритуал, символизирующий суть общества. Тотальную конкуренцию в одном случае и стремление к единению в другом.

Но в то же самое время советская эпоха, сохранив то лучшее, что выработало общество на протяжении веков, отбросило все, мешающее прогрессу и построению сильного государства. Например, родоплеменное деление и местничество. Конечно, отклики и пережитки его существовали на протяжении всех семидесяти советских лет, но с ними боролись, их не признавали.

ОПАСНОЕ ЗЕЛЬЕ ДЕМОКРАТИИ

Ситуация изменилась с началом перестройки. Пресловутый "парад суверенитетов" возродил к жизни, казалось, забытые патриархальные обычаи.
>Трайбализм из преследуемого и изживаемого явления превратился в едва ли не главную основу политического ландшафта, в реальность, проникающую в любую щель нашей жизни. Мы стали свидетелями чудовищного эксперимента. Дело в том, что разбуженная (иногда насильно) архаика соединилась с усиленно перенимаемыми западными образцами. Чем и породила отвратительную смесь. Испив этого зелья, страна оказывается перед серьезной угрозой надолго завязнуть в болоте отсталости и (на сей раз искусственного) традиционализма.

Какова же формула этого зелья? Первое – патриархальные родовые пережитки. О них много распространяться не будем. Они видны и очевидны. Эта составляющая, так сказать, нижнего, народного уровня. Она может быть довольно безобидной и даже полезной. Например, в виде совета аксакалов, решающего проблемы села, солидарной взаимопомощи при постройке арыка и так далее. Но безобидной, только если стоящая над ней власть, то бишь государственная, ограничивает естественный анархизм этого низового самоуправления и в общих интересах заботиться о благе страны. То есть соединение общего с частным. Только такой подход не ограничивает самостоятельности народа в решении его частных, конкретных проблем, и в то же время гарантирует развитие страны в едином для блага всего народа русле. Так, по сути, и жили все государства традиционного мира – от древнего Китая до Советского Союза. Мы же стали свидетелями обратного. Родовая демократия аилов соединилась с чуждой, опасной для нас практикой Запада, где политика представляет собой стихию рынка - с теми же механизмами и правилами. Лишь продавец и товар иные, чем в сфере экономики.

На самом Западе такой подход естественен, выработан в результате ЕГО СОБСТВЕННОГО развития и не имеет тех отрицательных последствий, какие рождает у нас. Просто традиционной, низовой основы общества ни в Европе, ни в Штатах давно уже нет. Она уничтожена несколько веков назад, кстати, кровью и миллионными жертвами. В итоге человек там оказался оторван от корней, а общество превратилось в простую совокупность индивидов – продавцов и потребителей различного рода товаров. Проблемы трайбализма на Западе не существует в принципе.

А вот у нас принятие чужих правил игры выпустило из бутылки опасного джинна. В чем нас убеждают уже пятнадцать лет и что усиленно внедряют в практику? Что политика и есть рынок. Что политические партии и лидеры выступают как продавцы политических товаров (более или менее привлекательных программ, лозунгов), стремящиеся найти для этих товаров массового покупателя (то есть избирателя). Используется для этого та же массовая реклама. Только вместо памперсов и прокладок на вас с телеэкранов и рекламных щитов смотрят самодовольные рожи политиков. Посему важнее красочнее преподнести упаковку, на которую, а не на качество товара, и клюет обыватель. Одним словом, чистый рынок, тотальная конкуренция! Главное – не обеспечить качество товара для потребителя, а выгоднее его продать и получить побольше барыша. Нас всерьез убеждают в правомерности отождествления политических программ и решений с обычным товаром, за который полагается платить наличными. Здесь очень отчетливо виден разрыв с вековыми идеалами нашего общества, согласно которым не величина затраченных на раскрутку политика средств является мерилом его ценности, а честность, стремление бороться за народ и правду.

КТО ПЛАТИТ, ТОТ И МУЗЫКУ ЗАКАЗЫВАЕТ

Кому же выгодно, чтобы государственно-политические решения стали товаром на рынке и чтобы это не вызывало отторжения в обществе? Очевидно, что не простым гражданам, а группам, уверенным в своей способности перекупить и любых представителей власти и, в случае надобности, голоса рядовых избирателей. С этой точки зрения становятся ясными загадки нынешней власти, очень уж последовательно "ошибающейся" в вопросах защиты интересов общества. Просто за решения, направленные в защиту собственного производителя, повышение пенсий и зарплат как следует заплатить некому. Не будет же народ сбрасываться по червонцу! Напротив, за разбазаривание народного добра и торговлю направо и налево государственными интересами нашим правителям есть от кого получить соответствующую плату. И изнутри, и извне. Так все важнейшие решения государственной машины элементарно скупаются толстосумами. А народ остается нищим. Как в экономическом (без штанов), так и в политическом (лишенным адекватного представительства и защиты) смыслах.

И это не случайно. Если сравнить интересы всего общества и интересы отдельных корыстных групп в статусе заказчиков и покупателей политических товаров, то окажется, что общественные интересы выступают как "ничейные" и не имеющие товарной формы. А вот групповые интересы действительно переводятся в форму продаваемых и покупаемых решений. Отсюда, как говорится, проистекает мораль: для общего блага необходимо отстоять нерыночный статус политики. Не продаваться и покупаться должна власть, а служить людям, защищать государственные интересы! Быть с обществом, его нуждами, но в то же время находиться над отдельными, частными интересами, являться сплачивающей силой, мотором движения.

Даже на, казалось бы, благополучном Западе многие эксперты озвучивают опасения, что реальность "политического рынка" уничтожает целостность общества, ставя на его место неупорядоченную мозаику интересов, лишенных какого бы то ни было общего знаменателя. А что тогда говорить о Кыргызстане, в котором эти новые веяния накладываются на не изжитую патриархальную традицию? Под угрозой находится существование государства как единого целого! Перед нами маячит вполне ощутимая опасность распада на роды и регионы, каждый из которых будет лоббировать собственные, узкие интересы. А возможность этого уже им предоставлена. Теми самыми демократами, которые вроде бы твердили о модернизации и переходе в лоно современной цивилизации, но на деле ввергают нас в мрак средневековых распрей. Неплохо об этом, на наш взгляд, писал Александр Панарин: "В этом случае возникает рассогласованность общественных интересов и поведения, несовместимая с самим понятием политической системы. Здесь общественное производство коллективных социальных благ вообще прекращается, чему сопутствует паралич общественных связей и растущая взаимная отчужденность различных групп общества. Речь идет о возвращении из состояния политической цивилизации в состояние политического варварства и даже дикости".

Каков выход? Авторитаризм? Но фактически мы и живем при авторитаризме. Скрытом, но существующем и жестком. Все важнейшие решения принимаются в интересах узкой касты богатеев. Так? Так. А разве это не авторитаризм? Да, он прикрывается ширмой из якобы честных выборов. Но так ли они честны и не побеждает ли в 99 процентах тот, у кого больше избирательный фонд. А об общих, государственных интересах речи при таком раскладе и быть не может.

Да, достаточно жесткая власть Кыргызстану как обществу во многом еще традиционному, нужна. Но она должна быть беспристрастной по отношению к местечковым интересам и, главное, отринуть применимость рыночных формул в политике. Действовать не для себя и не для "байкешек" из родного села, не в интересах МВФ и Всемирного банка, а защищать интересы всего народа в целом. Взять от традиционной культуры все ценное – коллективизм, солидарность, социальное равенство, - и отбросить отжившее, вредное. Только так мы сможем избавиться от трайбализма, только так мы сможем двигаться вперед.

Сергей КОЖЕМЯКИН
9.03.2007