Полувековой юбилей ЕС отмечается в несколько кислой обстановке. Приличествующие круглой дате мероприятия проводятся, должная торжественность соблюдена, однако в общем и целом преобладает скорее евроскепсис, причем не столько в обыденном значении, когда евроскептиками называют тех, кто не чает особенных выгод от евроинтеграции, но скепсис более глубокий, когда и самые благожелательно настроенные к ЕС не слишком понимают, что же в итоге получилось и куда оно идет.

Это притом что формальные показатели - самые выдающиеся. Общее народонаселение, перевалившее за 400 миллионов, больше, чем в США, небеспроблемная, но все же устойчиво растущая экономика, а уж если на карту посмотреть, то впечатляет не меньше, чем карта Римской империи времен до упадка. С такими успехами даже можно было бы заимствовать пропагандные приемы из 1967 г. - "Летопись полувека", "Великое пятидесятилетие" etc.

Опыт 1967 г., однако, не был использован - и это было очень правильно. И не столько потому, что СССР был коммунистической державой, чьи полвека были отягощены многими преступлениями, - и негоже было бы брать его за предмет для подражания союзу передовых демократических стран, которые в период с 1957−го по 2007 г. никаких соизмеримых злодеяний не совершали. Скорее потому, что, как бы ни оценивать первые советские полвека, к 1967 г. СССР был единой державой с, возможно, многим неприятной, но при этом достаточно ясной волей, а перспективы его дальнейшего существования не подвергались особому сомнению, поскольку в его внутреннем устройстве тогда не наблюдалось взрывающих противоречий. Если кто и пророчил грядущие потрясения, то скорее метафизически - в рамках Божьей кары. И неприятели признавали, что хотя бы и несвободно и даже тиранически, но в государственно-политическом смысле it works. И в любом случае к СССР была неприменима жалоба госсекретаря Киссинджера "Мне некому позвонить, для того чтобы поговорить с Европой". Для того чтобы поговорить с советской империей, телефон был известен.

Это никак не апология советской империи, но всего лишь указание на то, что в известный период она обладала управляемостью, просматриваемыми перспективами и единой политической волей. Каковые свойства для столь крупного и мощного политического субъекта даже и необходимы. У ЕС, чье население почти в два раза превышает население СССР в апогее его величия, со всем этим сплошная неясность.

Хоть законы Паркинсона, говорящие о том, что в известный момент разрастания институты теряют управляемость (tres faciunt collegium*, однако тридцать полномочных субъектов - это уже скорее не коллегия, а казацкая сумятица), хоть исторические аналогии, показывающие, что взрывообразно расширившиеся политические образования как правило являются недолговечным игралищем исторических судеб, - все это действительно склоняет к евроскепсису. Дело не в чьей-то злой воле, но в том, что обеспечить управляемость столь огромного конгломерата - задача объективно труднейшая.

Конечно, опыт строительства великих европейских держав - которые изначально тоже ведь были конгломератом весьма разношерстных земель - может на первый взгляд внушать даже и оптимизм. Если можно было из бургиньонов, бретонцев, эльзасцев создать французов, а из пруссаков, гессенцев и баварцев - немцев, то почему нельзя из греков, ирландцев, финнов, румын etc. создать политическую нацию европейцев? Аналогия была бы хороша, когда бы не одна деталь. Великие политические нации создавались железом и кровью - средствами, которые в современной европейской идеологии считаются неприемлемыми. Разве что в Брюсселе засели верные тютчевцы, исповедующие принцип "Но мы попробуем спаять его [единство>любовью, - //А там увидим, что прочней…". Попробовать можно, но на стороне Бисмарка успешный опыт, а на стороне Тютчева только великодушный порыв.

Насчет же того, что прочней, можно обратиться к опыту М. С. Горбачева, мечтавшего об обновленном Союзе. Вынесем за скобки ошибки М. С. Горбачева, ригидность системы, обвал нефтяных цен, преступления коммунизма, счет за которые был задним числом предъявлен генсеку-реформатору, - допустим, что ничего такого не было, и был бы переучрежден союз обновленный республик свободных. Где Грузия, Таджикистан, Латвия, Молдавия имели бы равный голос с Россией и Украиной. Скорее всего, вышло бы из этого нечто странное, поскольку принятие решений консенсусом превратило бы деятельность согласователей в муку мученическую. Если же учесть, что члены обновленного Союза различались бы еще и внешнеполитической ориентацией, смотря отчасти на формально начальствующую Москву, но больше на Вашингтон, Брюссель или, допустим, Пекин, веселья бы добавилось. Между тем союз обновленный держав европейских стоит именно перед такой проблемой - внешняя политика наших бывших социалистических братьев находится в совместном ведении Брюсселя и Вашингтона. Выстраивать единую политику совместного ведения - задача не сказать чтобы удобоисполнимая. Так что обновленный Союз им. М. С. Горбачева, построенный на превосходных началах демократии и равноправия, скорее всего, разнесло бы на части, несмотря даже на сделанные нами совершенно фантастические допущения.

>Опыт имперского строительства - а как еще назвать еэсовский конгломерат? - вообще плохо вяжется с идеальным равноправием. Если что и работает, то скорее концентрический принцип. Наполеон, Сталин, бывший глава МИД ФРГ Й. Фишер и нынешняя фрау канцлерин А. Меркель - весьма разные политики, но всех их объединяет приверженность той идее, что есть исконные земли, т. е. ядро империи, которое должно пребыть вечно и пользоваться всей полнотой прав гегемона, и есть внешние приобретения, которые приходят и уходят, которые факультативны, вследствие чего они должны иметь пониженный статус - союзнический, и не более того. То, что Сталин не включил Восточную Европу в СССР, предвосхитив "принцип разных скоростей" (ну и статусов тоже), о котором все больше говорят в старой Европе, свидетельствует о том, что законы имперского строительства объективны, их же не перейдеши. Со взрывообразным расширением ЕС эти законы было решено преодолеть, но как-то не слишком получилось.

*Трое составляют коллегию (лат.).

Максим Соколов
№13(554) / 2 апреля 2007