Блуждание меж трех сосен,
или Какую форму правления нам выбрать?
С провозглашением в августе 1991 года независимости суверенный Кыргызстан пребывает в фокусе внимания партнеров по СНГ и мировой общественности. Причиной этому - насыщенная жизнь в стране. А на фоне консервативного окружения приграничных государств Кыргызстан вообще видится бурлящим котлом страстей.

По поводу нашего перманентного хаоса имеются две диаметрально противоположные оценки. Позитивная: мол, это признак движения, поиск собственной модели развития. Негативная: нестабильность - свидетельство незрелости политической элиты Кыргызстана, неспособности создать свою государственность.

На наш взгляд, сегодняшняя ситуация в Кыргызстане - вполне закономерный процесс, и никуда от этого не денешься. Если обратиться к истокам создания и становления "старых" государств, мы увидим, что все они прошли трудный период. Как говорится, дитя рождается в муках.

Кыргызстан находится на этапе своего становления, накопления опыта госстроительства, формирования своей элиты. Конечно, данный процесс не может протекать безболезненно. Обкатка сопровождается политическими, экономическими и моральными издержками. Поэтому стоит задача сделать все возможное, чтобы минимизировать их.

Касаясь использования опыта нашей государственности советского времени, сегодня мало что можно позаимствовать полезного. Директивно управляемый союзным центром, советский Кыргызстан имел элиту, в функции которой входило не принятие ответственных решений, а неукоснительное их исполнение. После распада СССР представители элиты стали позиционировать себя в роли "нового" центра. Собственно в этом и заключается главная проблема сегодняшних политических баталий. Несмотря на провозглашенную Конституцией приверженность демократическим принципам, элита, находящаяся у власти, продолжает исповедовать авторитарные методы управления, стремится не к равномерному распределению властных полномочий, а к концентрации их в одних руках. Из бывших союзных республик только три балтийские страны безоговорочно приняли западные ценности, безвозвратно отторгнув советский тип азиатской деспотии. Как результат - экономический рост, мир и согласие в обществе плюс предсказуемость в политике.

В начале 90–х мы были свидетелями периода "раннего" Акаева, когда в стране роль первой скрипки отводилась легендарному парламенту. Далее мы не заметили, как проскочили искомую точку: в 1993 году Конституция установила относительный баланс между ветвями власти. Здесь надо было остановиться и на равноправной основе учиться строить конструктивные отношения. Вместо этого страна дрейфовала к "позднему" Акаеву, неустанными трудами которого мы и приплыли к суперпрезидентству.

После 24 марта 2005 года на повестке дня встала задача устранить существующий дисбаланс в распределении властных полномочий. Жогорку Кенеш предлагает перейти к парламентской форме правления, но главу государства и нынешнее положение вполне устраивает. Сегодня в Кыргызстане прошли апробацию и парламентская, и президентская формы правления. Ни то ни другое не дало желаемого результата. Противостояние между законодательной и исполнительной ветвями власти имело место в обоих случаях. Возникает вопрос: целесообразно ли вновь двигаться к парламентской структуре, если в итоге взамен одного мы можем получить 90 маленьких президентов?

Разворачивающийся сегодня в Украине очередной виток политических баталий, а там действует парламентская форма, свидетельствует, что и эта система не панацея. Поэтому
>не лучше ли выбрать смешанную форму, обеспечив равные полномочия всех ветвей власти? По крайней мере, при таком варианте мы еще не жили.
Может, попробуем?

Аскар ДЖАКИШЕВ,
кандидат исторических наук

11.04.2007