Украина и Кыргызстан переживают эпоху политических кризисов. Разумеется, аналитики пытаются найти сходства и различия происходящих событий в двух странах бывшего Союза.

Главное сходство политической обстановки как в Украине, так и в Кыргызстане – "цветные революции" и смещение президентов. Немаловажно, что в обеих странах налицо ослабление президентской власти, сопровождающееся усилением парламента, при этом политики не имеют опыта разрешения ситуации в рамках существующих процедур.
Отличны кризисы двух постсоветских государств по ряду факторов. В Украине президент играет роль центра между фигурой Януковича и фигурой Тимошенко. Ющенко, будучи прозападным политиком, не заинтересован в усилении позиций ни одной из этих политических фигур. С одной стороны, президент Украины теряет власть в пользу парламента и не знает, как с этим справиться. А с другой – радикальное демократическое крыло требует от президента проведения более последовательной политики в отношении евроинтеграции.

Основной причиной возникновения очередного кризиса в Украине я считаю поездку Тимошенко в США. По всей видимости, она получила карт-бланш. В Вашингтоне не заинтересованы в усилении позиций Януковича, поскольку Соединенным Штатам куда важнее более последовательная и открытая Украина, которая продолжит путь евроинтеграции. А Янукович, помнится, заявлял, что Украина еще не готова вступить в НАТО, ей требуется время. Этим его выступлением были озадачены как в Брюсселе, так и в Вашингтоне.

В Бишкеке ситуация несколько иная. В кыргызской оппозиции существует как радикальное, так и умеренное крыло. Но поскольку Кулов пришел в оппозицию сравнительно недавно, он еще не успел занять серьезные позиции. Примечательно, что до его прихода между оппозицией и Бакиевым наметился компромисс. Фигура Атамбаева как раз и могла стать той самой – компромиссной. Несмотря на то что Кулов в оппозиционных рядах по сей день чужой в силу той позиции, которую он занимал на посту премьер-министра, он вызвал в оппозиции раскол. С приходом на пост премьер-министра Атамбаева президент согласился на коалиционное правительство, но Кулов занял непримиримую позицию и вознамерился вывести народ на площадь. Собрать много митингующих ему не удалось, однако Кулов имеет средства для продолжения митингов. Чтобы показать свою силу, Кулов не имел других рычагов, кроме как радикализировать свое противостояние с властью. Именно ему нужны были разгоны митингующих, чтобы показать, какая в стране власть. Президент Бакиев мог бы и не идти на уступки, но даже компромисс показывает, что глава государства достаточно силен. Если Кулов не получит одобрения и поддержки со стороны всей оппозиции, "свалить" власть ему не удастся. Бакиеву в этом случае нужно только продемонстрировать свои сильные управленческие качества.

Если обобщить сказанное, то получается, что
>в Кыргызстане идет испытание президента на прочность, но за этим нет идеологии. Налицо деление власти. В Украине же между тремя ключевыми политиками – Ющенко, Януковичем и Тимошенко – решается вопрос, по какому пути дальше развиваться стране: будет ли это евроинтеграция или взвешенная политика к России. В обоих случаях страны получают серьезный опыт ведения политических игр.

Аскар НУРША,заведующий отделом внешнеполитических исследований КИСИ при президенте РК
21.04.2007