Вячеслав Хамисов: Новые потрясения, которые могут ожидать Кыргызстан осенью, возможно, будут развиваться по более жесткому сценарию

Осенью Кыргызстан, возможно, ждут новые потрясения по более жесткому сценарию. Власти переживают сложный период из-за того, что остаются дискредитированными сами собой и продолжают терять рычаги влияния на население. Политическая борьба в стране ведется без учета мнений и нужд большинства граждан. Об этом и многом другом в интервью ИА "24.kg" заявляет известный политолог, глава отдела стратегического анализа Международного института стратегических исследований при президенте КР Вячеслав Хамисов.

- Есть ли, на ваш взгляд, победители и проигравшие в борьбе властей и оппозиции?

- Полагаю, что здесь нет ни проигравших, ни победителей. Можно ли вообще определить, кто потерпел поражение, если, по сути, так называемая борьба между властями и оппозицией ведется между представителями одной бюрократической системы? Если разобраться во всех событиях и явлениях, вся политическая конфронтация в Кыргызстане сводится к тому, что одна рука пытается побороть другую. Ведь представители властей и оппозиции – выходцы из одного и того же административного круга. К сожалению, их противостояние не затрагивает и не отражает истинных нужд населения.

Фиаско акции протеста было прогнозируемым. У оппозиции заканчивались деньги и ресурсы, она вступила в конфликт со СМИ и не смогла добиться диалога с населением и властями. Апрельский митинг развивался по такому же сценарию, что и в ноябре. Но если осенью 2006 года он воспринимался как некое праздничное шоу, то весной уже как театр абсурда. Оппозицию представляли разрозненные группы с разными представлениями о своей миссии. Было много организационных накладок, которыми в конечном счете воспользовалась милиция, щедро снабженная ОБСЕ средствами по подавлению беспорядков.

- Может быть, правы те, кто говорит, что в Кыргызстане нет политики, а есть только борьба кланов?

- Политика в Кыргызстане есть, как есть и развитие демократии. Все, что происходит в КР, следует рассматривать как конституционный процесс в целом. Но если понимать политику в стране как борьбу президента с парламентом, оппозицией или другими группами, можно попасть в ловушку. То, что, собственно, и случилось перед разгоном акции протеста 19 апреля. Беда в том, что никто не пытается в Кыргызстане увидеть общую картину, уделяя внимание лишь каким-то отдельным ее частям.

Вместе с тем, можно отметить тревожные тенденции. Самое страшное, что случилось: идеологический прием с разделением страны на Север и Юг теперь имеет четкое политическое звучание. К этому можно добавить, что власти, включая институты президентства, парламентаризма, правительства и местного самоуправления, дискредитированы. Причем во многом благодаря собственным усилиям. Фактически сейчас в Кыргызстане решения принимаются не во властных институтах и госструктурах. Окончательное слово принадлежит клановым, родоплеменным, территориальным или другим группам.

>Власть сильно ослаблена. Резко сократилась ее сакральность, снизился авторитет. В результате в Кыргызстане наблюдается правовой нигилизм, ведь люди видят, что институты власти не работают, а законы игнорируются.

- В Кыргызстане, да и за рубежом, звучат мнения о том, что стране грозит гражданская война. А вы как считаете?

- Перед и во время акции протеста оппозиции на площади Ала-Тоо, хочу отметить, страны - участницы Организации Договора о коллективной безопасности дважды проводили военные учения. Это не случайно. Таким образом нашим политикам, образно говоря, намекнули: "Не надо зарываться". Поэтому, на мой взгляд, говорить о том, что в Кыргызстане начнется гражданская война, со стороны политиков достаточно подло. Ведь они знают, что развернуть ее здесь не дадут.

- Судя по выступлениям политиков до и после бессрочной акции протеста, создается впечатление, что основной причиной политического противостояния в Кыргызстане является Конституция. Может быть вообще, от греха подальше, отказаться от реформы Основного закона?

- Причина противостояния - не Конституция, а ее неправильное понимание. Основной закон страны, к сожалению, рассматривается практически всеми без исключения политическими силами как некий пакт о ненападении президента на парламент или наоборот. Остальное население игнорируется. Как и упускается из виду главное – Конституция должна отвечать интересам большинства граждан.

Вспомним события весны 2005 года. Если относится к ним как к революции, то нельзя забывать и о ее цели – покончить с остатками тоталитарного советского строя, с которыми мы продолжаем жить. Но делать это необходимо взвешенно, уделяя большое внимание процедуре. То есть, сначала надо понять, зачем мы создаем новую Конституцию. Затем написать ее концепцию и образовать некий экспертный орган, который будет ее обсуждать. После – вынести получившийся текст на суд юристов и лишь потом утверждать его окончательно.

У нас же получилось, что телега оказалась впереди лошади. Конституционная реформа была затеяна без понимания ее целей и какой-либо концепции. Это относится и к тому варианту, который представил премьер-министр Алмазбек Атамбаев. Он тоже создал некий пакт о ненападении, а не тот основополагающий документ, лежащий в основе всей законодательной базы страны.

Плохо и то, что практически не обсуждается один из главнейших блоков Конституции – об ответственности власть предержащих. На мой взгляд, за нарушение норм права они должны отвечать не только головой, но и имуществом, какими-то правами. У нас же этого нет.

- Осенью, на ваш взгляд, страну снова ждут потрясения?

- Полагаю, что так. Ведь ни общество, ни оппозиционные группы не получили ожидаемых результатов. Думаю, что в Кыргызстане будут повторяться массовые митинги протеста, только по более жесткому сценарию. И очень плохо, что власти, понимая это, по-прежнему продолжают игнорировать предложения экспертного сообщества.

- Какие, например?

- Мне импонирует идея Муратбека Иманалиева, который предложил создать некий совет мудрых, к которому руководство страны могло бы обращаться за советами. Такие структуры есть у многих соседствующих с нами стран, включая Китай. Он позволит властям принимать не только взвешенные решения, но и поставить заслон перед семейственностью, коррупцией в высших эшелонах власти.

Откуда взяла начало семейственность во власти? Дело в том, что первый президент Кыргызстана Аскар Акаев не имел возможности обсудить с кем-то насущные проблемы. А ведь это необходимо любому человеку. В итоге он был вынужден обращаться за советами к своим родственникам и таким образом постепенно попал под их влияние. Становлению авторитарного режима поспособствовало и отсутствие у президента некоего фонда для финансирования его решений как главы государства. Поэтому Аскар Акаев был вынужден пользоваться услугами так называемых "кошельков".

Госсовет или совет мудрых, на мой взгляд, лишил бы президента такой необходимости. Это собрание стало бы и преградой для случайных людей во власти, помогая отбору действительно достойных кандидатур на пост главы государства.

26/04/2007
Данияр КАРИМОВ