>С недавнего времени по самым высоким кабинетам нашего государства кочует документ под названием "Проект Концепции внешней политики Кыргызской Республики", подписанный министром А. Джекшенкуловым.
Это вторая попытка независимого Кыргызстана самоидентифицироваться на международном поле.

Первая, официальная, была принята в 2000 году и представляла собой не столько концепцию в ее классическом виде, сколько шаблонный свод основных принципов внешней политики - абсолютно безликих, популистских и беззубых. То есть такой, какой и являлась наша внешняя политика все эти годы.

Были еще романтические "Семь манасовских заповедей", где политический дилетантизм и нездоровая самовлюбленность нашего бывшего президента были продемонстрированы с особым международным лоском. Умение красиво говорить и коряво делать всегда было узнаваемым фирменный лейблом Аскара Акаевича. Но, как известно: "По делам вашим да воздастся вам". Вот и результат: уроки Манаса не усвоены, заповеди поруганы, страна в долгах, а сам, извините за рифму, в бегах.

Сегодня не надо никому объяснять, почему так важно всем кыргызстанцам, чтобы нынешний "год больших ожиданий" не сменился годами еще больших разочарований. Все понимают, что, для того чтобы сдвинуться с места, нашему маленькому государству необходимо как можно скорее уточнить, "куда идем?", чтобы случайно не перепутать направление. А для этого необходимо перестать непредсказуемо и безрезультатно метаться в поисках выхода из "многовекторного" лабиринта международных отношений, стране нужна собственная внешнеполитическая стратегия, в которой следует определить свое место в современном мире, оценить окружающий мир, тенденции его развития, конкретизировать его внешнее влияние на нас и то, как мы собираемся защищаться от враждебных действий извне доступными нам дипломатическими средствами.

Именно таких жизненно важных установок и рекомендаций больше полугода ожидал наш народ с огромным нетерпением.

К сожалению, предложенный проект концепции вызывает, по меньшей мере, недоумение тем же "акаевским" подходом к политическим программам – вместо модернизированной стратегии нам предлагается набор популистских общих фраз, расцвеченных заумными иностранными словечками.

Так, например, в преамбуле авторы заявляют, что "принятие настоящей концепции продиктовано происходящими преобразованиями в стране, международной и региональной обстановкой, процессами глобализации и регионализации, необходимостью поиска новых возможностей развития и противодействия угрозам".

Однако в тексте отсутствует объяснение, что было бы логичным, в чем суть этих "происходящих преобразований" в стране, их значение для общества и государства, какова их взаимосвязь с международными процессами. Более же всего разочаровывает, что никакого "поиска новых возможностей", и уж тем более предложений по "противодействию новым угрозам" в концепции нет и в помине.

Вместо этого идет пестрый набор заштампованных дефиниций и фраз, при чтении которых вспоминаются слова профессора Преображенского о наличии в головах некоторых граждан "идей космических масштабов и космической же глупости".

Чего стоит только один такой опус: "При формировании нового миропорядка, основанного на механизмах коллективного решения ключевых проблем и приоритете права, Кыргызстан стремится к "демонополизации" внешнеполитических приоритетов, диверсификации связей с партнерами, равноудаленности или равноприближенности к глобальным политическим странам-лидерам" (раздел "Принципы внешней политки Кыргызстана").

Несмотря на обилие слов, остается непонятным, о чем идет речь. Если о том, чтобы совместить национальную безопасность с международной, да так, чтобы первая не противоречила второй, то вся практика международных отношений вплоть до наших дней свидетельствует, что на самом деле никаких таких "механизмов коллективного решения ключевых проблем" в универсальном виде не существует, и вряд ли они появятся при нынешней системе неравенства между, пусть даже и суверенными по статусу, государствами.

Кроме того, раз уж решили упоминуть о "ключевых проблемах", то следует расшифровать их содержание на тот период, на который рассчитана концепция.

Остается непонятным и то, как, несмотря на "приоритет права", объяснить сегодняшнее состояние дел в регионе по всеми забытому Карлу Марксу: "Там, где встречаются два равных права, побеждает сила".

Отечественным дипломатам давно пора избавляться от политических заблуждений и губительных иллюзий, что столь желаемая нами "многополярность" или членство в бесконечных международных союзах, блоках и организациях дадут нам возможность отстаивать свои национальные интересы на основе международного права.

Современная история международных отношений доказывает, что система любой международной безопасности существует до тех пор, пока какое-нибудь государство – потенциальный претендент на лидерство - не накопит необходимую экономическую массу для превращения в центр силы, способной сломать статус-кво, используя право силы и наплевав на силу права. И в этом регион Центральной Азии отнюдь не исключение.

Не менее парадоксально звучит другой фрагмент: "Широкое вовлечение гражданского общества в сферу внешнеполитической деятельности страны способствует обеспечению максимальной поддержки внешней политики населением и вносит вклад в ее эффективную реализацию" ("Преамбула").

Каждый тезис данного утверждения противоречит реальной жизни. Никакого вовлечения гражданского общества в обозначенную "внешнеполитическую сферу" нет, если только не имеются в виду наши бесправные мигранты и неподдающиеся официальной статистике "челноки". А говорить о размерах поддержки и вкладе населения в эту самую сферу пока можно только с точки зрения финансовой оплаты рядовыми налогоплатильщиками неоправданных зарубежных вояжей известных членов правительства. Непонятно вообще, для чего этот лозунг из арсенала советского агитпропа вставлен в текст "Концепции внешней политики Кыргызстана"?

Некоторые непродуманные речевые обороты дискредитируют не только название документа, но уже всю страну по известному принципу "хотели как лучше...".

Так, в разделе "Содействие укреплению положительного имиджа Кыргызстана на международной арене" читаем: "Использование известных "вывесок", таких, как Великий Шелковый путь, Иссык-Куль, Ч. Айтматов, Иссык-Кульский форум, эпос "Манас", Арсланбоб и других, как один из факторов повышения узнаваемости Кыргызстана в мировом сообществе". Какой уж тут международный имидж, если внешнеполитические декларации пишутся на "суржике", демонстрируя всему миру отсутствие элементарной культуры речи.

Или еще: "Столица Кыргызстана - город Бишкек - развивается как один из международных банковских и финансовых центров" (раздел "Обеспечение национальных приоритетов развития"). И все. Ни объяснений - зачем, ни пояснений - к чему это написано. Не "Концепция внешней политики", а кладезь рекламных слоганов для мэрии города Бишкек.

Но все эти стилистические придирки – цветочки, по сравнению с тем, в какой форме и в каком порядке перечислены задачи и приоритеты внешней политки Кыргызстана.

Прежде всего, следует отметить, что львиную долю текста Концепции внешней политики составляет список достижений (если их можно так сегодня называть) в нашей внешней политике за всю историю суверенного Кыргызстана, а именно почти все международные организации, в которые мы вступили, почти все договоры и соглашения, которые мы подписали, почти все бессмысленные инициативы вроде "Международного горного партнерства", которые мы за это время выдвигали.

А для системного политического анализа, в котором следует выделить существующие внешнеполитические кризисные явления, назвать их виновников и наметить пути выхода из них места не нашлось. То есть для того, что должно было стать "солью" данной Концепции!

Здесь показателен фрагмент, где авторы документа высказываются о наиболее сложных и болезненных для Кыргызстана международных проблемах.

В разделе "Пространство внешней политики Кыргызской Республики" есть подпункт "Региональный" (так в тексте), в смысле как один из уровней международного сотрудничества.

В нем для определения внешних задач государства целый абзац посвящен Узбекистану, где наряду с проблемой приграничного урегулирования, возможностью межнациональных столкновений и некоторых других названа "зависимость Кыргызстана от энергоресурсов Узбекистана". Откуда взялся этот бред, который даже комментировать нет смысла?

Далее всего одно предложение посвящено Казахстану: "Углубление сотрудничества с динамично развивающимся Казахстаном является важным условием для укрепления позиций Кыргызстана в регионе". И ни слова об агрессивной экспансии казахстанского финансового капитала, растущей зависимости Кыргызстана от экономики северного соседа, нерешенных проблем в миграционных вопросах.

Про Таджикистан вообще нет упоминания. Либо, по мнению авторов, у нас совсем нет проблем с этим государством, либо они настолько ничтожны, что нет повода их даже просто перечислить, как в случае с Узбекистаном.

Возможно, поэтому они ограничились скупым политкорректным прогнозом: "При наличии нерешенных вопросов о земли-водопользовании, сохраняется опасность возникновения конфликтов с соседними государствами на этой почве". Так мы со времен Советского Союза знаем об этом. Но нынче-то страна живет в состоянии необъявленной пограничной войны: в наших граждан стреляют, захватывают наши земли, наши дети взрываются на минах! Так где аргументированные и комплексные предложения по корректировке региональной внешней политики? Новые подходы к преодолению кризиса? Дельные международные инициативы?

Вместо этого цитируется очередное заблуждение бывшего президента: "Центральная Евразия рассматривается в качестве связующего моста трансконтинентального сотрудничества между динамично развивающимися центрами: Европейским Союзом и Юго-Восточной Азией".

Кем рассматривается? И как мы себя в этом "мосте" мечтаем увидеть - третьей досточкой слева? Где мы и где они?! Интересно, слышали ли авторы текста что-нибудь о Real Politics? Так может есть смысл не использовать заезжие штампы, а расстаться с маниловскими прожектами лирических физиков и открыто признать, что на данный момент все уже давно поделено и находится под контролем США, Западной Европы и Японии. Единственный реальный претендент войти в этот элитарный клуб в обозримом будущем – Китай. Нам же необходимо срочно осваивать те области сотрудничества, в которых мы еще можем представлять для этих стран возможный интерес, - борьба с международным терроризмом, коррупцией, наркотрафиком, экологическая безопасность, чтобы в следующем десятилетии не оказаться окончательно выброшенными на периферию международных отношений.

В разделах "Континтальный" и "Глобальный" - тот же восторженный пафос и те же общие фразы: "Процессы глобализации и регионализации в мире объективно ведут к усилению приоритета развития и безопасности за счет атрибутов суверенитета и государственности". Опять же утверждение достаточно спорное и запутанное, поэтому хотелось бы узнать, ЧТО именно в этом направлении намерен предпринять Кыргызстан. Но об этом авторы текста продолжают упорно умалчивать.

И это в тот момент, когда Россия заявляет, что намерена "окончательно перейти в отношениях с СНГ на принципы, принятые в мировой торговле и экономике и основанные на трезвом расчете", Казахстан усиленно наращивает обороты по превращению страны в азиатского "снежного барса", Узбекистан идет на открытую конфронтацию с США, укрепляя свои позиции в регионе за счет России, а обескровленный послевоенный Таджикистан одним рывком обходит нас, объявив о восстановлении и скором пуске своих гидроэнергетических гигантов. Потому как наши соседи и союзники осознают, что международные отношения развиваются не с помощью дружеских, добрососедских или личных контактов, а на основе элементарных и жестких законов экономики, каждый день подтверждающих свою безоговорочную силу. И только Кыргызстан, исходя из предлагаемой Концепции, может позволить себе благостно и безвольно плестись в хвосте, надеясь, что все его проблемы рассосутся сами собой.

Видимо по этой причине и в разделе "Принципы внешней политки", и в разделе "Приоритеты внешней политики" отсутствуют смелые и жизнеспособные новаторские идеи. Только те же устаревшие перепевы, те же заимствованные химеры, те же умозрительные утопии, что мы слышим в течение последних пятнадцати лет.

Складывается впечатление, что создатели данного документа не совсем понимают, о чем и для кого пишутся подобные концепции. Текст этого документа как по своему стилю, так и по содержанию более всего подходит для служебной записки или же рекомендательных тезисов для отчетной пресс-конференции уровня зам. министра, но никак не для Концепции внешней политики – документа, который подписывает первое лицо государства и который предназначен стать стратегической декларацией внешнеполитических национальных интересов, выражением общих и частных потребностей государства, исходя из его социально-политической природы, а также места и роли в системе международных отношений. Вместо этого нам предложили сокращенный вариант акаевских заветов, умозрительные комментарии к концепции 2000 года.

И последнее. В одном из июньских номеров газеты "Слово Кыргызстана" было опубликовано интервью А. Джекшенкулова, в котором он дает "предварительную презентацию новой концепции внешнеполитической деятельности Кыргызской Республики".

Справедливости ради, следует отметить, что интервью министра написано намного грамотнее и складнее, чем сам проект концепции. Но самое удивительное, что в нем содержится гораздо больше сведений о конкретной стратегии и механизмах нового внешнеполитического курса, чем в тексте документа. Это касается в том числе "определения задачи и цели проведения единой внешней политики страны".

Министр считает, что в новой концепции "...необходимо проанализировать реальные возможности ресурсного обеспечения внешнеполитической деятельности республики, учитывая ... внешние факторы и процессы внутри страны", "мнения и предложения по реализации многочисленных замыслов по воплощению страны в центр экспорта и реэкспорта товаров и услуг авиа-терминалом Евразии,... использованию неограниченного туристического потенциала", кроме того, "усилить роль экономической дипломатии", "придать большее значение двусторонним связям с арабскими странами". Остается невыясненным: куда все это делось из текста самой концепции?

Есть в интервью еще одно знаковое место, где глава МИДа КР называет главные отличия новой концепции от старой - "прагматизм и реальность", а также "необходимость формирования внешней политики, которая отражала бы интересы и ответственность всех". Но говорить государственному лицу в таком контексте об ответственности всех – это во всеуслышание провозгласить собственную безответственность. Речь-то идет о внешней политике, а не о чистоте улиц. А про общие интересы в стране, где правят волчьи законы рыночной экономики, чудовищно увеличивается разрыв между бедными и богатыми, повсеместно процветает коррупция, бесконтрольно растет слияние криминала с политикой, – это, мягко говоря, оболванивание масс и политический цинизм.

Вот и получается, что для одних политиков современные международные отношения представляются в виде "Великой шахматной доски", для других как "Большая игра", и только для нашей дипломатии – это примитивные "крестики и нолики", не требующие особых умственных затрат. Предложив такую Концепцию внешней политики Кыргызстана, ее авторы поставили свой, а точнее, на себе "крестик". А страна получила очередной разрекламированный "нолик".

Один решает за всех, и все платят за одного. Вы еще не забыли?

Венера Кыдыралиева

журнал "Ракурс", 2006