Если власти в СНГ начнут что-то реализовывать самостоятельно, это будет означать смену ориентации.

Украина и Кыргызстан. Киев и Бишкек. Два очага цветных революций и поле перманентных информационных сражений. Уже второй год тут, с систематической периодичностью, продолжаются революции. Продолжаются так, что всякая информация о них уже начинает терять смысл. Конечно, не для СМИ. Для простых людей. Им стали неинтересны, как эти противостояния, так и то, чем они могут закончиться. Победой Януковича или Тимошенко над Ющенко, или Кулова над Бакиевым. Почему в этих странах бывшего СССР у революции есть начало, но нет конца?

Говорят, это борьба Запада и России. Позиция России в этих странах исторически сильна. Даже Бакиев, пришедший к власти не без помощи Запада, был вынужден поставить вопрос "о целесообразности американской военной базы". Украинцы и киргизы поняли, что "помрут" без России, российского газа, российских денег своих мигрантов. История с газом всем понятна. Она возникла даже там, где трудно ожидать революцию - в Белоруссии - "последнем диктаторском режиме Европы". Известно и то, что в России сегодня, по неофициальным данным, зарабатывают на хлеб около 7 млн. украинских и почти 1 млн. киргизских мигрантов.

Говорят, что "мол, вот лоббисты революций - Запад и США бросили своих ставленников с их революциями на произвол судьбы. Теперь революционеры им не нужны". Это вполне похоже на правду, так как больше "цветных" революций в постсоветском пространстве не происходит. Это не от слабости Запада. Результаты революций показали Западу одно: в СНГ отсутствует совершенно обычное мышление суверенного властвования. Запад подумал: "Вот поможем им выйти из-под контроля России, а дальше они сами смогут самостоятельно крутить свои колеса". Но не вышло. Нет такого мышления.

Выяснилось, что ни в европейской Украине, ни в азиатской Киргизии, внутренняя сила не может властвовать без внешней поддержки. Духа самостоятельности нет. Им всегда кто-то извне должен помогать прийти к власти, а потом и сохранить ее. Привела Россия к власти, пусть она до конца и субсидирует - газом, деньгами, военной силой… Запад привел, пусть финансирует программы демократизации общества, инвестирует экономику и т.д.

И что же получается в результате? Экономика бывших стран СНГ как стояла, так и стоит на одной точке - без иностранных инвестиций встать на ноги уже невозможно. Возьмем для примера более благополучные Казахстан и Азербайджан. Ведь и здесь, пока не пришли инвестиции, экономические показатели были такими же незначительными, как в нынешних беднейших - в Таджикистане и Кыргызстане.

Президент Эмомали Рахмон на днях удивился тому, что среди инвесторов практически нет своих - отечественных. Ведь Таджикистану нужны инвестиции не только для строек века - для Рогуна или Даштиджума. Есть проекты, которые не требуют миллиарды долларов. Действительно, почему тендеры на строительство, к примеру, маленького моста над Пянджем или строительства дорог выигрывают внешние инвесторы? Нет героев в своем отечестве? А если есть, то, что или кто им мешает? Законодательство? Власть? Или просто отсутствие менеджерского мышления?

>К помощи и благотворительности "чужой руки" мы привыкли так, что даже ремонт общественных туалетов производится на основе грантов.…

Примечателен и тот факт, что даже если власти в СНГ начнут что-то реализовывать самостоятельно, это будет означать смену ориентации. К примеру, Таджикистан решит сам достраивать Рогун. Нормальное и самостоятельное решение маленькой страны. Но что поделать, другие обязательно подумают, что мы повернулись от России к Западу. Никто даже и помыслить не сможет о том, что мы решили это сделать САМИ. Для них это решение будет означать лишь одно - кто-то извне "сунул нос", а вместе с ним и деньги. Ведь никто не верит в то, что власти в СНГ что-то могут делать самостоятельно. Или просто выгодно именно так верить…

02.05.2007

Фахриддин ХОЛБЕК