Как выгодно продать историю

События в Эстонии наглядно показали, насколько важен исторический фактор в отношениях между странами. Причем даже не столько реальная история, а ее восприятие. Российская элита пустила на самотек процесс формирования исторического самосознания в бывших странах-сателлитах и советских республиках. И в итоге уже потеряла Прибалтику и страны Восточной Европы, почти потеряла Украину, Грузию и Молдову. На очереди - Белоруссия и государства Средней Азии.

>Если изучить, как отзывается наша "историческая наука" о среднеазиатских народах, можно подумать, что авторы – особо приближенные историографы Третьего Рейха. Например: "Соревнование за "древность" - важнейшая черта идеологий государств Центральной Азии. Стоило бы напомнить в этой связи, что появление предков нынешних тюркских народов в регионе датируется концом IV – началом III веков, когда… скифы были вытеснены тюркомонгольскими народами. Иными словами, центральноазиатские народы вынуждены искать свои корни на основе не национальной, а скорее территориальной… Таджики обращаются к истории иранской цивилизации, перенося себя, таким образом, во второе тысячелетие до нашей эры. Туркменская идеология не связана даже этими… датами… Туркменская идеология и тут оказывается впереди… Туркмены – создатели более 70 мировых династий. По утверждению ведущего историка - идеолога туркменского режима Оведа Гунгодыева, предками туркмен были древние среднеазиатские народы, создавшие так называемые прототуркменские государства – скифы и массагеты. К наиболее развитым "туркменским государствам", согласно нынешней туркменской историографии относится Парфянская империя с центром в туркменской Нисе… То, что перечисленные народы в научной литературе относят к арийским (индоиранским – прим. "Росбалта") туркменских историков никак не волнует… Каджарская династия в Иране тоже туркменская, да и турки-османы тоже туркмены. К ярчайшим эпизодам туркменской истории относится империя сельджуков" (С. Горалик, "Мифы великого Туркменбаши" ("Вестник Евразии" N2 2005).

Возмутительно, не правда ли? Начнем с того, что Сергей Горалик явно считает таджиков тюрками, хотя они – восточные иранцы; таджикский язык отличается от иранского (фарси) меньше, чем украинский от русского – собственно, это один и тот же язык. Так что претензии таджиков на "иранское наследие" абсолютно обоснованы. Далее: туркмены появились в Центральной Азии отнюдь не вместе с "вытеснившими скифов" тюркомонгольскими народами. Бывшие подданные Туркменбаши – отюреченные иранцы. Для подтверждения этого факта даже не нужно открывать книги по истории Востока – достаточно просто поставить рядом "настоящего" тюрка (к примеру, казаха), иранца и туркмена, желательно не состоящего в ближайшем родстве с узбекообразным Ниязовым – все вопросы отпадут сразу и навсегда.

Туркмены – это процентов на 80 потомки среднеазиатских скифов (саков и массагетов) и как таковые, вполне могут считать парфян "своими". Не менее известна и роль туркмен как "поставщиков династий" - 70, может, и не наберется, но порядок цифр примерно такой. Для того, чтобы установить туркменское происхождение сельджуков и их западной ветви – османов - достаточно заглянуть в учебник истории для старших классов средней школы. Вопрос об этническом происхождении иранской династии Каджаров спорен. Несомненно, впрочем, что изначально они принадлежали к феодальной знати туркменского государства Ак-Коньюлу.

Наконец, даже анекдотический пример с изобретением туркменами кирпича, пороха и колеса на самом деле анекдотичен в лучшем случае на две трети: изобретение первого "нормального" колеса (обод-спицы-ступица) – это достижение племен андроновской археологической культуры, более чем вероятных предков среднеазиатских скифов, а, следовательно, и туркмен.

Антиниязовский шедевр Горалика примерно эквивалентен антипутинской статье, в которой предками русских называются "монголо-татары", а Гагарин - американцем. При этом рикошетом достается и всем остальным центральноазиатским народам. Отметим, что труды Горалика не уникальны, напротив, они типичны – уровень статей даже выше среднего. В итоге стандартный мессидж, посылаемый нашим гуманитарным комьюнити мирному населению постсоветских государств, выглядит следующим образом: "Вы – дикари, и президент у вас соответствующий". Очевидно, что при таком подходе мы будем вечно получать ответ в стиле "сам дурак", причем вполне независимо от качества правителя. Между тем элементарная логика требует, чтобы мессидж строился по схеме: "Как вы, с вашей великой историей, можете терпеть у себя такое (ого/ую)". Именно по такой схеме строилась пропаганда "Свободы" и русской службы ВВС в советский период, эра откровенной русофобии наступила лишь после распада СССР.

Иными словами, отечественные интеллектуалы очень не вовремя напялили пробковый шлем. При этом дело даже не в том, что его надо срочно содрать (желательно, вместе со скальпом и тем, что заменяет кору больших полушарий) – надо смотреть шире.

В формирующейся модели национальной истории всегда присутствует образ врага, в роли которого выступают последние по времени "колонизаторы". Дивные (и дорогостоящие) последствия подобной модели хорошо видны на примере Прибалтики, Грузии и Украины. Можно ли предотвратить повторение этого сценария в Центральной Азии и собственных автономиях РФ, где процесс "национального возрождения" еще только набирает силу?

Остановить этот процесс вообще, в принципе, возможно, однако пока Россия такими средствами не располагает. Соответственно, следовать примеру Горалика – значит плевать против ветра, в то время как практика, здравый смысл и учебники аэродинамики единодушно советуют нам плевать исключительно в другую сторону. Сейчас перед российской интеллектуальной элитой встает задача управления "национальным возрождением". Иными словами, необходимо лишить местные элиты монополии на национальное прошлое, сформировав его модель наиболее удобным для России образом. При этом очевидно, что навязать свое видение не получится – зато получится его "продать". Разумеется, для этого "продукт" должен быть, во-певрых, более качественным (здесь задача облегчается тем, что "великое прошлое" зачастую действительно является великим), во-вторых, в достаточной мере удовлетворяющим запросы целевой аудитории.

При этом речь идет именно о целостной модели национальной истории – если ограничиться тематикой, связанной с "русским господством", предвзятость будет очевидна. Если же ключевая для России тема будет предваряться бескорыстным описанием "великого прошлого", простора для диалектики будет много больше. Кроме того, формирование "исторической памяти" - это не только и не столько публикация неудобоваримых статей в академических изданиях. Прежде всего, это научпоп в стиле "занимательной истории" и весь спектр "энтертеймента" - от исторических романов до компьютерных игр. Вместо того чтобы хихикать по поводу казахского фильма "Кочевник", нам стоило бы самим снять по меньшей мере пару фильмов на ту же тему. Насколько важна "беллетристика", показывает уже то, что все мы имеем крайне романтическое представление о Франции XVII-XVIII веков, между тем 80% населения королевства жило тогда в нищете, которая в страшном сне не снилась русским крестьянам того же времени. Иными словами, факты – ничто, эмоции – все.

Обладает ли Россия "техническими" возможностями для "продажи" своей модели истории? Пока – да. "Продвинутое" население постсоветских стран все еще волей-неволей сидит в Рунете, изрядная часть остального – ловит российские каналы. Правда, "обрабатываемые" государства имеют монополию на издание учебников истории (можно подумать, их кто-то читает).

Теперь рассмотрим конкурентные преимущества России. Во-первых, национальные элиты по понятным причинам склонны умалчивать о некоторых весьма славных страницах прошлого. Так, официальная туркменская историография обходит гробовым молчанием и дела текинских частей русской армии, и судьбу северо-западной ветви туркмен – торков. Между тем, последние добрались до Днепра и сначала воевали против русских князей, а потом – вместе с ними в качестве верных и уважаемых союзников. Так что можно предложить "потребителю" еще одно славное прошлое – в составе империи.

Во-вторых, всякое "национальное возрождение" связано с попытками представить себя в выгодном свете внешнему миру. Насколько это важно для "новых" наций, показывает несколько истерическая реакция казахов на архидурацкий фильм "Борат". Соответственно, представляется целесообразным перехватить у национальных элит функцию историко-культурной репрезентации. При этом очевидно, что как бы плохо мы с ней ни справлялись, "националы" будут справляться с ней еще хуже.

В-третьих, Россия обладает более развитой исторической традицией и, чисто теоретически, могла бы рассказать туркменам (казахам, узбекам) то, чего они сами о себе не знают и в более удобоваримой форме. Разумеется, всеобщая и тщательно культивируемая дикость российских историков, а также их маниакальный евроцентризм могут несколько усложнить эту задачу; однако все же следует учитывать, что некоторые светила национальных историографий затмевают даже наших "звезд".

При условии полноценного использования этих преимуществ Россия, очевидно, сможет создать базу для формирования своего "удобного" имиджа.

Теперь о собственно имидже. Во-первых, "удобный" - это не "однозначно положительный". Вкладываться в лобовой пиар в стиле "добровольного присоединения" можно, но кто в это поверит? Кроме того, у России и без того достаточный простор для маневра – может, она и "тюрьма народов", однако национальный состав "тюремщиков" в всегда странным образом совпадал с составом "заключенных". Во-вторых, лучше даже не заикаться о "цивилизаторской миссии России на Востоке" (а также Севере и Юге), ибо никому не нравится, когда его называют дикарем. Русские рискуют уподобиться полякам, предъявлявшим претензии на Западную Белоруссию и Западную Украину, ссылаясь на свои пятисотлетние усилия по распространению цивилизации в этих регионах. Между тем отождествлять "цивилизацию" с вестернизацией для России крайне неостроумно.

Наконец, стоит обратить внимание на многократно обруганный, но от этого не менее блестящий пример позитивной индоктринации "националов". Итак, евразийство в аранжировке Льва Гумилева стало практически официальной идеологией в Татарстане. Параллельно татары стали проявлять сепаратистские тенденции и выдвигать своеобразные требования вроде отмены празднования очередной годовщины Куликовской битвы. Естественно, каждая подобная эскапада становится поводом для нового раунда ритуальных проклятий по адресу "евразийцев" со стороны академических историков. Логика "академиков" загадочна: очевидно, они полагают, что не будь Льва Николаевича – и татары отмечали бы день взятия Казани Грозным как национальный праздник. Между тем, даже сверхпривилегированные грузины кричат об оккупации. История же русско-татарских отношений, мягко говоря, более многогранна. Настолько, что, не будь "евразийцев", - и можно было бы с чистой совестью заявить, что сколько-нибудь пророссийская индоктринация татар в принципе невозможна.

Далее, стоит обратить внимание на логику "антикуликовской" аргументации. Во-первых, татарские историки указывают на то, что говорить о "разгроме татаро-монгольских захватчиков" некорректно – речь может идти лишь о победе "правильных" русских и татар над "неправильными". Во-вторых, столкновение между "своими" - в принципе не повод для праздника. Для академических историков подобная риторика – лишний предлог для обвинений в ереси, однако это весьма приемлемая "ересь". Более того, данные настроения надлежит всемерно поддерживать – раз уж нам так повезло.

Иными словами, перед нами пример весьма удачной "продажи" пророссийской исторической концепции крайне "сложному" "потребителю", вдобавок совершенной в условиях равнодушия государства и жесткого противодействия академической среды. Разумеется, евразийский вариант не оптимален, однако его "карьера" недвусмысленно указывает на то, что управление "национальным возрождением" не только необходимо, но и возможно. О конкретных технологиях можно спорить, бесспорно одно – пространство для "маневра" сокращается с каждым годом, поэтому действовать надо уже сейчас.

Евгений Пожидаев, Александр Якуба
4.05.2007