С большим интересом прочитал эксклюзивную статью "Во дни сомнений..." О. Ибраимова в шестнадцатом номере газеты "Лица" от 4 мая 2007 года. Не скрою, был удивлен. Первое, что пришло в голову: "Не может быть. Не верю, что О. Ибраимов не смог отойти от обиды и, как зомби, твердит вещи, совершенно неприемлемые для интеллигентного и умного политика". Тогда - что?

Наблюдая за стремительным развитием политических событий и телодвижениями "бывших", невольно ловишь себя на мысли о неслучайности затеянной О.Ибраимовым политической дискуссии. Все события выстраиваются в четкую логическую цепочку, в которой все совершенно не случайно. Возьмем, к примеру, предвыборную кампанию, затеянную Бермет Акаевой. К чему, казалось бы, ей эта возня? Ведь она прекрасно осознавала, что сам механизм прохождения выборной кампании, созданный в свое время ее отцом, когда они совершенно спокойно расправлялись с неугодными кандидатами в депутаты, обернется против нее. Тогда зачем ей все это? О. Ибраимов и другие иже с ним - все они, как разумные, опытные политики, прекрасно понимают бесперспективность любого политико-реваншистского акта без предварительной реабилитации, в которую входит глубоко продуманная, тотальная обработка сознания людей. Поэтому, например, Бермет Акаевой на сегодня не столь нужен депутатский мандат, сколь политический процесс, трибуна по формированию социальной базы. Это позволит в будущем сделать дальнейший политический шаг. И, кажется, это у нее получилось на "пятерку".

Реваншистам надо начать с того, чтобы посеять сомнение в легитимности действующей власти,
>чтобы исподволь в общественном сознании сформировалась мысль о том, что в противовес прошлому сейчас к власти пришли малограмотные варвары, мародеры, вандалы. Вспомним, что благодаря парламенту, сформированному еще прошлым режимом, в свое время реваншисты смогли основательно оголить команду К. Бакиева, а сегодня, чтобы закрепить отвоеванные рубежи, путем интриг и клеветы пытаются убрать оставшуюся часть. Что пишет О. Ибраимов: "А "Белый дом", наголо ограбленный и загаженный вандалами? А кабинет главы государства, не чьем кресле пересидели, толкая друг друга, некие прыгучие типы в очках, похожие на ушастых пещерных гномиков из сериала "Властелин колец"? Да, написано грубо. Но точно рассчитано на подсознательное воздействие оскорбленных чувств порядочных людей, которых в тот исторический день ужаснула правда о глубинной дикости соплеменников, разнесших "Белый дом". А ведь Осмонакун Ибраимов был главным идеологом страны в те годы, когда подрастало молодое поколение, накопившее в душе слепую ненависть к "Белому дому". Сегодня он называет их вандалами, но почему не задумывался о воспитании подрастающего поколения в то время, когда был призван делать это? Ну да ладно об этических моментах. А если говорить о красоте фразы, тут ничего не скажешь - маэстро. В чем он далее пытается убедить нас: "Да, он ушел (А. Акаев), но, увы, заменить его достойно пока не удалось и вряд ли в ближайшем будущем удастся. Сегодня страна живет без признанного лидера. Та политическая толкотня очень среднестатистических политиков, среди которых не выделялось явного лидера...". Вот так. Ни много ни мало с арены истории страны ушли великие, незаменимые, а то, что имеем, - это среднестатистические политики. Ну что же, попробуем принять участие в полемике, тем более за фигурой О. Ибраимова высвечиваются другие лица, как видно, борьба затеяна противниками новой власти не шуточная, а далеко идущая политика.

"О творцах мартовского переворота, мародерстве и вандализме". Да, то, что случилось тогда в Белом доме", - это постыдный факт. Бесспорно и то, что мародеры и те, которые громили кабинеты и глумились над кабинетом Президента страны, - вандалы. Но эти люди не свалились с неба. Они - граждане Кыргызстана, родились здесь, жили и воспринимали все то, что их окружало, брали пример с того, что свершалось вокруг. Так над чем же господин О. Ибраимов и иже с ним сокрушаются? Над своими творениями за все бесконечные, долгие годы? Если посмотреть на все через призму причинно-следственных связей, то нетрудно увидеть, что все происходящее сегодня является лишь плодом того, что взращивалось, создавалось и проповедовалось 14 лет. Разве разграбление заводов, фабрик, предприятий под прикрытием "приватизации" не было мародерством? Разве вывоз действующих станков, механизмов, как металлолом, эшелонами строительной техники за рубеж не был вандализмом? Чему мог научиться народ, который видел, как действующая власть грабит не киоски, не магазины или супермаркеты, а целую страну? Как в одночасье одни становились "новыми кыргызами", а другие - нищими? Да и сам О. Ибраимов признает, что: "Да, прежняя система породила немало матерых коррупционеров - это факт. Между прочим, эта самая живучая порода чиновников, и отдельные из них уже плотно окружили К. Бакиева, даже Ф. Кулова, предчувствуя возможность новой добычи и надеясь заняться привычным делом уже в новое время".

Выходит, прежняя система, которую создали акаевцы, и вырастила матерых коррупционеров, породила, как выражается О. Ибраимов, "...трагикомедию по имени "Берихватай". Если это так, то новая власть вынуждена разгребать мусор, порожденный прежней, не так ли? На кого мы обижаемся? Разве эти матерые коррупционеры не остались в стране и не влияют на политические события, происходящие сегодня? Если господа реваншисты порождали их все 14 лет, так как с ними можно справиться за два года, тем более они, как хамелеоны, давно успели перекраситься, и, как ни печально, отдельные из них находятся сегодня у руля власти? А чего мы могли ждать от молодежи, более 20 процентов которой вы полностью обездолили, оставив без образования. Ради пропитания они вынуждены стать носильщиками, уборщиками, одноразовыми наемными работниками. Как им объяснить, почему они оказались за бортом, в то время как другие стали богачами? А кем должны были стать сотни, тысячи безработных, которые живут на пенсии и пособия родителей? Что вы хотели получить от народа, если оставили ему в наследство миллиардные долги, рабство в чужих странах, безмолвные заводы и т.д.? Хотели, чтобы еще пять лет люди терпели ваше правление, лицемерие, обман, мародерство? Побойтесь Бога, господа. Ведь, в конце концов, должна же у вас остаться хоть капелька совести или же вы все свои моральные ценности потеряли вместе с властью? Неужели вам невдомек, что вы пожинали лишь то, что сами породили, и что творцами 24 марта 2005 года являетесь именно вы?

О "перевороте" и революции. Как и многие ангажированные политологи, О. Ибраимов пытается преподнести 24 марта как переворот. Я уже отмечал: дискуссия затеяна неспроста. Вопрос принципиальный, имеющий большие политические последствия. Если был переворот, то рано или поздно лица, причастные к этому, должны будут нести не только моральную, но и уголовную ответственность. А главное, эта доктрина оправдывает любые попытки отобрать власть. Именно неверные интерпретация и восприятие событий тех дней и порождают в умах отдельных лиц желание повторить события 24 марта. Действительно, а почему бы нет? Отчасти прав О. Ибраимов, когда пишет, что "да, ушел А. Акаев, но оставил свой пост насильственно. Вопреки Конституции и законам. Но прецедент уже создан. Первый глава суверенного Кыргызстана свергнут и живет в эмиграции. Я очень боюсь, что этот прецедент и может стать в нашей стране чуть ли не традицией". Действительно, создан нежелательный и опасный прецедент смены власти. Но что касается насильственного свержения Акаева, то тут вы, г-н Осмонакун Ибраимов, перегнули. Вы же сами признаете то, что А. Акаев оставил Родину. Кроме того, разве не он в соответствии с действующей Конституцией подал заявление "по собственному желанию"? Можно ли было избежать этого? Да, можно было, да, надо было. Не надо было Акаеву - гаранту Конституции - нарушать Конституцию, идти на третий срок президентства и тем более готовить четвертый заход. Не надо было бежать за границу, позорить нацию, а надо было идти на переговоры с оппозицией и искать компромисс. В конце концов, надо было остановиться где-нибудь в Кыргызстане, будь это Кеминский район или что другое, но не покидать страну. Нас пытаются убедить в том, что была угроза для жизни Акаева. Это, конечно, от лукавого. Будем снисходительны, что еще они могли придумать в оправдание? На митингах прошлого года на площади было не меньше людей, требующих отставки К. Бакиева и Ф. Кулова. Но ведь эти лидеры не бежали, а, наоборот, вели бесконечные переговоры с оппозицией, парламентом, а Президент пошел даже на нежелательный прецедент - изменение Конституции. Насколько правильным было это решение, определит история. Но никто не может отрицать тот факт, что благодаря этим шагам в стране был сохранен мир. Разве подобный путь не был приемлем для Акаева? Разве он не мог встретиться с оппозицией и создать коалиционное правительство? Между тем 24 марта 2005 года и я, и К. Бакиев на встрече с экс-министром внутренних дел К. Дюшебаевым в офисе доктора Назаралиева как раз и вели разговор о возможности переговоров. Предупреждали, чтобы не было насилия со стороны власти, обещали, что митинг будет мирным, если власть сама не допустит провокации. Время тогда было около 10 часов утра, то есть достаточное для изменения ситуации. Но ослепленные прежними успехами тогдашние властьимущие не вняли нашим предложениям. Наверное, они были уверены в том, что их белокепочники сделают свое дело, что провокация им удастся и далее им удастся силой подавить митинг, тем более раньше это у них получалось. Но они не учли другое: мы уже были не те. (Кстати, это должно стать уроком для всех тех, которые воспринимают апрельский разгон митингующих как победу).

Итак, страна после бегства А. Акаева осталась без главы государства и исполнительной ветви власти. Что надо было делать? Вновь избранный парламент то ли был в шоке, то ли внутренние проблемы новых парламентариев преобладали над проблемами страны - не знаю, но они не смогли мобилизоваться и назначить главу правительства, который исполнял бы обязанности Президента страны и реанимировал бы власть в республике. Каждый час и минута были тогда дороги. В тот вечер единственной достойной ветвью власти оказались судьи Верховного суда, которые немедленно собрались на свое заседание и в ночь с 24 на 25 марта приняли историческое решение, которое констатировало незаконность функционирования парламента нового созыва. И это было правильно, ибо в соответствии с Конституцией страны двухпалатный Жогорку Кенеш должен был работать до 14 апреля 2005 г. Новым, наверное, не терпелось занять место в парламенте. Кроме того, была и политическая составляющая данного решения. Мы не должны забывать о том, что в новом составе парламента преобладали "алгинцы", которые могли спокойно реанимировать прежнюю власть через протаскивания на должность своего премьер-министра. После решения Верховного суда срочно была созвана сессия Законодательного собрания Жогорку Кенеша, которая приняла очень важные политические решения. Одни из них - Чрезвычайный закон, постановление о даче полномочий координации действий всех силовых структур Ф. Кулову, так как на улице уже начались беспорядки, а правоохранительные органы были деморализованы.

А между тем в ту ночь происходили странные явления. Группа молодых людей разбивала витрины, уничтожала имущество и, ничего не забирая, переходила с одного объекта на другой. Они не мародерствовали, но четко выполняли только им известные задачи. Кто они были, эти люди? Кто стоял за ними? Кому было это нужно? Митингующим? - нелогично. Для них это было бы равносильно самоубийству. В случае если митингующие оставались бы до утра на площади, то мародерство было бы выгодно людям, из чьих рук ускользала власть. Утром страна увидела бы весь вандализм и, содрогнувшись, потребовала бы немедленного наказания виновных, то бишь оппозиционеров. Власти ничего не оставалось бы как посадить оппозиционеров за решетку на долгие годы.

Утром 25 марта Собрание народных представителей Жогорку Кенеша в рамках действующей Конституции назначило нового премьер-министра, который, одновременно исполняя обязанности Президента страны, и начал восстанавливать функционирование исполнительной ветви власти. Как известно, переворотом называют все то, что происходит вне рамок действующего закона. А тут главу правительства назначает не узкий круг людей, пожелавших захватить власть, а представители народа, коим являлись депутаты Жогорку Кенеша. Так о каком перевороте идет речь?

"О революции". Воспользуемся определением О. Ибраимова: "Революция, хочу сказать, это историческое право людей. Когда надо, когда невмоготу, они этим правом пользуются, надеясь на лучшее, хорошее, справедливое и ни у кого не спрашивая на это разрешения". В те дни восстал почти весь Кыргызстан. Народу было невмоготу от мародеро-правления, царившего повсеместно. К 24 марта народ шел долгие годы. До этого он испытал не только свое унижение и унижение нации, но и расстрел своих граждан, потерю исконных кыргызских земель, позорную депортацию из Бишкека джалалабадских искателей справедливости и закона. Как здравомыслящие политики, акаевцы должны были уже тогда понять, что начался необратимый процесс, который можно было остановить только путем уступок, диалога, переговоров. Но они избрали иной путь. Таким образом, революция, если принять за основу определение О. Ибраимова, была совершена, ибо народ сам начал определять свою судьбу, принимать решения и избирать своих лидеров.

Согласно теории, революция не признает действующее законодательство. Она начинает свой путь с принятия декрета и приостановления действующего законодательства. Как уже отмечалось выше, Законодательным собранием был принят Чрезвычайный закон, приостанавливающий действие Конституции, что было логическим завершением революции. Но К. Бакиев не подписал его и тем самым свернул революцию в конституционное поле. Более того, признал легитимность прежнего Президента страны, все обязательства Кыргызстана. Это, конечно, был очень опасный политический шаг. Он шел вразрез с требованиями части народа, большей части своих подвижников, которая хотела действенных перемен, роспуска парламента, конституционной реформы. Но Президент избрал иной - правовой путь. Даже несмотря на то, что он подставлял парламенту незащищенную спину, зная, как это опасно. В то время депутаты, в большинстве состоявшие из людей лояльных прежнему режиму, были на другой стороне "баррикады". Насколько это было правильно, рассудит история.

Что касается ответственности. То, что сегодняшнюю политику и состояние страны определял не только и не столько Президент страны, сколько парламент, никто не может отрицать. Следовательно, депутаты Жогорку Кенеша, как и Президент страны, в равной мере ответственны перед народом за все то, что происходило, произошло и будет происходить в стране. К сожалению, безответственность за принятые решения и поиск крайнего в лице правительства, характерные для прошлого режима, практикуются и в наши дни - а это уже плохо. То, что за неполные два года дважды поменялось правительство, - это слишком обременительная для страны практика, которой устойчивость и стабильность нужна так же, как и другим ветвям власти.

"О дележке портфелей и власти,... и насилии над Конституцией". "Но для "революционеров" все-таки самой трудной задачей было делить портфели и власть. Кое-кто успел стать и.о. Президента даже на одну ночь". Трудно спорить с этим утверждением О. Ибраимова, ибо это глагольная истина. Портфель и власть делились всегда и везде. Такова их природа. Поэтому относить это явление только к "революционерам" - цинично. Разве за 14 лет правления Акаева не шла ежедневная изнурительная борьба чиновников за власть? Разве частая смена состава Правительства тех времен была закономерностью, а не дележкой портфелей? Разве из-за добродетели, нарушая Конституцию, пошли на третий срок правления и тем самым не боролись за власть? Кстати, у "революционеров" проблем с назначениями тогда не было. Да, я по воле судьбы и обстоятельств в ночь от 24 марта на 25 марта, до назначения К. Бакиева премьер-министром был Торага ЗС ЖК и исполнял обязанности Президента страны. Могли ли события разворачиваться по иному сценарию? Могли, если бы команда не была единодушна в кандидатуре К. Бакиева. Все происходило естественным образом. Надо было кому-то что-то делать с брошенной властью. Эту ответственность вполне осознанно мои единомышленники возложили на себя. Далее мы, назначенные на должности исполняющих обязанностей руководителей тех или иных министерств и административных ведомств, делали все от нас зависящее, чтобы восстановить законность, экономику, чтобы прошли в конституционном русле президентские выборы и чтобы в соответствии с Конституцией было сформировано легитимное правительство. Работали дружно, не жалея сил до тех пор, пока, как и предполагали, парламент не стал "отстреливать" нас по одному. Так что дележка портфелей и борьба за власть началась со дня формирования правительства, где наши оппоненты очень постарались, а не, как выражается О. Ибраимов, "революционерами".

Тогда парламент не дал согласие и на мое назначение министром транспорта и коммуникаций. В принципе это логично с их стороны. Борьба есть борьба. В скором времени мне была предложена должность директора Госстроя, что оказалось также не по нраву отдельным парламентариям. Они в устной и письменной формах начали требовать освобождении меня от занимаемой должности. Не отстали от них и "просочившиеся", которые затеяли тонкую интригу, подключая обиженных, правоохранительные органы и СМИ. Несмотря на такой тяжелый прессинг, Президент страны и премьер-министры пока оказывают мне доверие. Кстати, назначаюсь без "пухлых конвертов", как пытается преподнести О. Ибраимов нынешний процесс назначения на должность. Можно предположить, что "покупать должность, как на Ошском базаре" (О. Ибраимов) было обыденной практикой в их время. "Но настоящей костью в горле оказалась бедная наша Конституция, которую эти ребята в ту ночь насиловали как пьяные матросы портовую девку. Она натерпелась и после, в ноябре и декабре 2006-го, скоро предстоит ее новая экзекуция" (О. Ибраимов). В этом автор статьи прав на все сто процентов. Только кто они, "эти ребята"? Разве они не есть акаевцы, которые в течение 14 лет только тем и занимались, что насиловали (О. Ибраимов) Конституцию путем бесконечных референдумов. Изменение Конституции в угоду себе - это стало хорошей школой для последователей, теперь требующих дальнейших ее изменений. Что просил Президент страны в отношении изменения Конституции? Только одно - взвешенного подхода. Так в чем претензии? В чем я полностью солидарен с О. Ибраимовым, так это с мнением о неприемлемости создания в Кыргызстане чисто парламентской республики. С другой стороны, нельзя сохранять превалирующее президентское правление. С чем согласен и Президент страны, который подписал проект внесения изменений и дополнений в Конституцию, предложенные политиками различных взглядов, и направил на рассмотрение парламенту. Можно спорить с содержанием предложений и дискутировать по ним, но нельзя отрицать то, что в проекте закона есть попытка нивелировать диктат чьей либо власти, - президентской или парламентской, - поскольку это не принесет стране ничего доброго.

Автократия большинства, а, точнее, коллективная безответственность, не менее опасна, чем автократия одного. Президенту страны Жогорку Кенеш может объявить импичмент. В конце концов, рано или поздно его можно привлечь к ответственности. А как привлечь к ответственности депутатов Жогорку Кенеша? Далее автор статьи сокрушается тому, что у нас нет устоявшихся традиций государственности, что "мы - все-таки вчерашние кочевники, ни слова не было сказано опреемственности во внешней и внутренней политике, в стратегических, идеологических делах. Или, скорее, не хватило для этого ни подготовки, ни ума...". Чувствуется, обида О. Ибраимова очень серьезная, если он не хочет воспринять очевидного. Ведь только благодаря тому, что сохранена преемственность во внешней политике, Кыргызстан признан в мировом сообществе. А разве обращение Президента страны к народу о стратегии развития Кыргызстана на ближайшие 10-15 лет не в счет? С содержанием можно спорить, но как можно отрицать то, что есть и было? Как можно стесняться того, что мы - "вчерашние кочевники"? Такое ощущение от статьи, что читаю размышление не кыргызстанца, а инопланетянина. Единственно я согласен с тем, что у нас не хватило ума и подготовки на сохранение внутренней политики и идеологии, оставленные в наследство прежним режимом. Вопрос лишь в том, а надо ли?

О том, "кто замолвит слово о народе". Да, мы все выходцы из акаевской эпохи, ибо другого нам не было дано. Только одни из нас плоть от плоти были и остаются акаевцами, которые пытаются все это время и будут пытаться в дальнейшем восстановить свою эпоху сладкой вседозволенности и мародерства во власти. А другие - это те, которые боролись и всегда будут бороться с той разрушительной эпохой, эпохой идеологического растления своего народа и вандализма. Да, многие из бывших работают на руководящих должностях, в аппаратах управления и т.д. И это не мудрено. Во все века профессионалы были востребованы, и это логично. Бесспорно и то, что есть "просочившиеся акаевцы", - не без этого. Нужно время, и, надеюсь, все станет на свои места, хотя это чрезвычайно трудно при нынешней расстановке политических сил. А что касается народа, то наоборот, мы являемся свидетелями того, когда не народ жаждет "Слова", а сами правители. В этом, наверное, и есть признаки народного правления, которое, как правило, не нравится, но оно есть, и с этим уже никто не может не считаться. Не будем забывать, что прошло всего два года, а это для новой истории страны - миг. Я не идеализирую нынешнюю исполнительную власть, в которой состою. Большая часть народа от нас ждала иных решений. Многое из критических замечаний, которые делаются ежедневно разными слоями общества, считаю правильными и объективными. И все же надо быть очень осторожным в оценке истории своей страны. Тем более считать, что "...а ведь мы могли выпасть из международного контекста, как инородное тело, будь на месте А. Акаева другой, скажем, какой-нибудь ортодоксальный коммунист.". Интересно, где бы они были или кем бы они были, не будь коммунистов в их судьбе? Не говоря уже о судьбе самого Кыргызстана. Но это уже тема другого разговора. Лучше бы для нашей страны был коммунист, как Н. Назарбаев, сохранивший народное богатство, честь и достоинство Казахстана, чем "демократ" А. Акаев, кстати, тоже бывший коммунист.

Ишенбай КАДЫРБЕКОВ
18/05/2007