России в очередной раз указали ее место. Оно - 165-е, рядом с Азербайджаном. Так сказано в очередном докладе американской неправительственной организации "Фридом Хаус", посвященном свободе прессы.

Что на это можно сказать? Попытки выявить и формализовать некие "показатели свободы" неизбежно приводят к субъективным результатам. Конечно, на всякий случай, есть испытанная формула ответа: "сам дурак!", или, перейдя на язык дипломатии, "чья бы корова мычала..." Впрочем, полемика по этим правилам бессмысленна и неконструктивна.

Россия сейчас на виду. И потому оценивают ее чрезвычайно придирчиво. Если не сказать - предвзято. Расхождения подсознательно вызывают определенное раздражение: почему она не как все? А если не как все, значит, у нее что-то не так, значит, ее надо задвинуть подальше в разного рода рейтингах.

О какой свободе СМИ речь идет в докладе? В свое время, введя свободу прессы по западным рецептам, мы сильно проиграли. Конечно, можно испытывать ностальгию по этому периоду, по романтике и особой атмосфере тех лет, но все-таки надо быть объективным. Это был период расцвета коммерческой и политической "заказухи", время жестоких информационных войн бизнес-структур и политических группировок. Олигархи имели свои СМИ и, в случае нужды, устраивали "мочилово". Не стоит забывать, к каким последствиям привели эти войны, какой удар по политической и экономической системе они нанесли.

Ситуация сейчас кардинально отличается от той, что была до 1985 года (до начала перестройки). У нас изобилие СМИ, и в связи с этим журналистов, сидящих без работы по причине своих убеждений, нет. Возможности получения информации у аудитории неограниченные.

Но если тогда - в 90-е годы - к России относились жалостливо и сочувственно, то сегодня в ходу преимущественно уколы, укусы и щипки.

Словом, получается, и тогда - не так, и сейчас - тоже не эдак.

Что на это можно сказать? Все-таки в этом застарелом споре - чья свобода правильнее и больше: наша или "ихняя" - хочется перестать говорить на разных языках и все-таки добиться если не сближения позиций, то максимально возможного понимания.

Чем прилежно ориентироваться на чужие правила и образцы, предпочтительнее выстроить информационное пространство в соответствие с национальными традициями. Конечно, эти традиции у нас, согласитесь, очень специфические. Базируются исключительно на привычке к единомыслию и единоначалию, на твердой убежденности, что человек с другими взглядами - это даже не оппозиционер, а просто враг.

Что поделаешь, плохая наследственность, дурное воспитание. Но что есть, то есть. Не дал нам Бог эту возможность столетиями спокойно стричь газоны, на которых неспешно беседуют люди, создавая традиции и практику переговоров и договоренностей, регулируя проблемы, деля поляну компетенций.

Впрочем, это все лирика.

В соответствие с концепцией политического и экономического развития страны закончилось время робких оправданий, и наступила эпоха уверенной речи и твердой поступи. Нынешняя Россия не мыслит себя вне цивилизованного сообщества. И считать, что одновременно с этим на уровне исполнительной, законодательной и судебной власти свободе прессы целенаправленно ставятся преграды - просто абсурд.

И вообще, Россия ни перед кем не обязана оправдываться и должна строить свою жизнь так, как считает нужным.

Вместе с тем нельзя допустить, чтобы эта уверенность и твердость выходили за рамки адекватности. Поэтому все вышесказанное не означает, что ситуация со свободой прессы меня устраивает. На голубом глазу заявлять, что со свободой прессы у нас полный порядок, что-то не хочется. Помня погибших журналистов. Издания, вступившие в "доверительные" отношения с властью, и теряющие привлекательность и авторитет. Или профессионалов, вынужденных уходить из СМИ по причине несовместимости своих убеждений с требованиями начальства.

Но свободу нельзя получить, ее можно только завоевать. Ситуация, когда власть выпала из рук одряхлевшей советской руководящей элиты, и достаточно было небольшого толчка, чтобы эта власть кончилась, действительно уникальна и, конечно, не может повториться. То же касается и вопроса свободы прессы.

У меня надежда в этом смысле не на государство, а на людей. Независимые люди, с твердыми внутренними убеждениями и совестью, чувством гордости и самоуважения, умеющие отстаивать свои взгляды - вот самая надежная гарантия независимости и свободы прессы.

Попытки давления власти на СМИ, попытки использовать ее в своих интересах, попытки не допустить негативную для власти информацию есть и будут всегда. Не только в России, но и в странах традиционной демократии, странах, гордящихся своими старыми демократическими традициями. И вообще, с чего власти любить прессу, функция которой - общественный контроль за деятельностью этой власти? Поэтому, когда мы говорим о попытках власти оказать давление на СМИ, все дело в их количестве, обоснованности и, что называется, "уклюжести".

Вот по этим пунктам - количество, обоснованность и "уклюжесть" у нас существуют определенные проблемы.

Они множатся еще больше в связи с тем, что у нас действует стремительный социальный лифт, возносящий людей на руководящие должности (в том числе, и в сфере СМИ) вовсе не по причине глубоких знаний или профессиональной эффективности. Такие люди в своей работе опираются на отсутствие каких-либо убеждений, оголтелый карьеризм и тупое исполнительское усердие. А также на желание выслужиться и готовность толковать законы в соответствие с волеизъявлением начальства.

Можно говорить, что из-за группы дураков и карьеристов, портящих не настолько уж апокалиптическую, как рисует ее "Фридом Хаус", картину, Россия оказалась в самой нижней группе списка.

Правда, и группа эта не то чтобы безобидно маленькая.

Андрей Вавра, политический обозреватель РИА Новости.