США стали очевидны ошибки их центральноазиатской стратегии, реализовавшейся все эти годы

Своим мнением о присутствии интересов США и России в Кыргызстане делится в интервью агентству АКИpress известный кыргызстанский аналитик Валентин Богатырев.

В последнее время участились негативные высказывания по поводу целого ряда аспектов присутствия США в Кыргызстане. В частности, по присутствию здесь авиабазы в "Манасе" и ее возможному использованию против Ирана. Вы думаете, подобные высказывания имеют под собой реальную почву или это искусственное нагнетание антиамериканских настроений в обществе?

И то и другое.

Конечно, есть реальная почва для того, чтобы существование базы вызывало вопросы. И в первую очередь это ситуация в Афганистане, для чего, собственно, база и существует. Если в течение стольких лет операция в Афганистане не вышла из военной фазы, то надо подумать либо о том, насколько она стратегически верна, либо о том, насколько она качественно осуществляется. Никто такой оценки не делает. Складывается впечатление, что перманентная нестабильность в Афганистане всем выгодна: одни зарабатывают на военных поставках, другие на реконструкции, третьи – на наркопроизводстве и трафике, четвертые - на геополитическом присутствии, и так далее. Для нас же это вопрос о сроках завершения операции. Ответ на него должен быть дан если не в количественных выражениях, то, хотя бы в качественных, в целях антитеррористических сил, работающих в Афганистане. То есть надо определить, при достижении каких целей и после реализации какой программы военная инфраструктура будет свертываться. Конечно, этого нельзя сделать никакими постановлениями ШОС или решениями НАТО. Вопрос входит в компетенцию Совета безопасности ООН. Именно там должно быть в комплексе рассмотрено: что происходит в Афганистане и принята программа, которая бы позволила нормализовать обстановку в этой стране и дать возможность афганскому народу самому строить свою жизнь. Тогда и определится: что и когда будет с этой базой.

Другая реальная вещь, вызывающая вопросы и проблемы – это условия пребывания американского контингента в нашей стране. Очевидно, что существующие договоренности не вызывают и не обеспечивают у кыргызстанцев чувства удовлетворенности. По двум позициям: безопасность для нас от функционирования и, главным образом - от сбоев в функционировании базы, а также реальные выгоды, которые приносит Кыргызстану базирование на его территории американских сил. Мы видим, что безопасность не гарантируется. При этом неважно, кто виноват в тех или иных происшествиях. И мы не видим, где же выгода, кто ее получает.

В этой связи вызывают вопросы и условия существования российской базы. Не очень понятно, почему, база в рамках одного договора, одного вектора действия должна работать бесплатно, а в рамках другого – за деньги. Если нам важно с точки зрения обеспечения безопасности страны присутствие и той и другой базы, то и та и другая базы должны либо находиться здесь без оплаты, либо мы должны платить за собственную безопасность. Но поскольку мы привыкли у всех попрошайничать (у Кумтора, Оксуса, Глобал голда, американцев, китайцев…), то я думаю, что не так далек тот день, когда и к российской базе выйдут пикеты с требованием за что-нибудь заплатить.

В то же время сам факт возникновения сейчас антиамериканской истерии не может не наталкивать на размышления о том, кому-то выгодно. Кому, понять нетрудно. Всем, кому не нравится присутствие в нашей стране американской военной базы. Прежде всего – России и Китаю, Узбекистану.

Я, конечно, далек от мысли, что эти страны или их представители выступают в качестве организаторов антиамериканской кампании. Нет, это все наши. Посмотрите, кто выступает в числе организаторов кампании: одна из коммунистических партий, известная своей приверженностью идеям СССР, партия "Содружество", также известная своей пророссийской ангажированностью, группа депутатов, прокатившаяся в Москву.

Трудно делать вид, что не знаешь о ситуации в России или Узбекистане, готовящихся к выборам и делающим ставку на ограничение влияния запада, в том числе американцев на выборный процесс.

Вызывает определенные догадки и то, что антиамериканская кампания совпадает с председательством нашей страны в ШОС и подготовкой к саммиту этой организации в Бишкеке.

И в этом смысле, происшествия на базе и связанные с ней, конечно, только повод. Но лучше бы этого повода не было.

Негативное отношение было вызвано и фактом смерти гражданина Кыргызстана и, как показалось общественности, безнаказанностью американского военнослужащего, покинувшего Кыргызстан. Это также дало толчок Движению за вывод авиабазы с территории Кыргызстана. Как вы думаете, может ли иметь к этому отношение интерес российских политических кругов?

Это было бы вовсе печально. Погиб гражданин нашей страны, а не России. Его этническая принадлежность не имеет здесь никакого значения и не дает никакого права российским политикам делать вид, что гибель Иванова в Бишкеке - дело России. В Кыргызской Республике нет и не должно быть никаких "российских соотечественников", если у них только нет российских паспортов, здесь есть только граждане Кыргызстана, какой бы национальности они не были.

Что касается американского военнослужащего, то существует различная международная практика. Некоторые страны считают своей юрисдикцией преступления, совершенные иностранными гражданами на их территории. Другие – настаивают на привлечении к ответственности своих граждан только у себя в стране, независимо от того, где совершено преступление.

В данном случае
>американская сторона действует в соответствии со своими законами и договоренностями об условиях пребывания иностранного контингента, которые есть с нашей страной. Они ничего не нарушали. И намерены сами судить своего военнослужащего. Мы знаем примеры, когда так и произошло. Вспомните скандал вокруг поведения американских военнослужащих в иракской тюрьме Абу-Грейб. Все виновные хотя и были вывезены из Ирака, но понесли наказание. Возможно, есть и другие, обратные примеры. У нас есть только надежда на то, что в данном случае тоже восторжествует справедливость. Но и не только надежда, а и право требовать этой справедливости и со стороны общественности, как соотечественникам погибшего, и со стороны власти, как государству, на территории которого и гражданин которого погиб.

Тем, кто осуждает американцев за это, я бы порекомендовал с той же горячностью озаботиться судьбой кыргызских граждан, попадающих в конфликт с законом или с правоохранительными системами в других странах и до которых ни нам, ни нашему правительству нет никакого дела.

Считаете ли вы, что Россия, становясь все более мощным и амбициозным государством, усиливает свое присутствие в странах ЦА и, в частности, в Кыргызстане, и это приводит к некоторой сдаче позиций США в регионе?

Я не вижу, чтобы Россия становилась все более мощным государством. Разве что в смысле возрастания мощи государственной машины и ее тотальности. Да, Россия стремится вести и ведет все более активную внешнюю политику. Но обратите внимание, что успешна эта политика только тогда, когда речь идет о новых продвижениях российских сырьевых ресурсов. Причем я не знаю, заслуга ли это Путина или же возрастающие европейские потребности в таких ресурсах обеспечивают России "внешнеполитические успехи".

Что касается амбициозности, то это хорошая черта для страны, для народа, если в основе ее лежит стремление сделать свою жизнь лучше, добиться успеха. Наша проблема в том, что нам такой амбициозности не хватает. Но мне кажется, что в данном случае, мы имеем дело не с амбициозностью. Россия готовится к выборам. Вопреки телевизионным картинкам, поступающим из Москвы, со всеми этими Санта Клаусами, ивановыми и медведевыми, предвыборная ситуация далеко не радужная. Есть много симптомов нарастающего системного сопротивления и разворачивающейся борьбы за "наследство" Путина, за контроль над сильно сконцентрированными ресурсами. Я думаю, что Россию ждет горячий предвыборный и еще более горячий послевыборный год. Внешнеполитические успехи, в том числе в регионах когда-то традиционного влияния России, призваны продемонстрировать успешность нынешней российской власти. Это скорее проявление собственных страхов, чем новая внешнеполитическая стратегия.

Нет никаких реальных признаков того, что Россия усилила свое присутствие в странах Центральной Азии. Это утверждение может быть в какой-то степени верным только в отношении стремления России войти на центральноазиатский энергетический рынок. Но при этом надо обратить внимание, что Россия не столько стремится поучаствовать в разделе Центральноазиатского энергетического пирога, сколько опасается, что будет подорвана ее энергетическая монополия в Евразии. Россия рассматривает центральноазиатскую энергетику скорее как конкурентную, чем как партнерскую. А что еще говорит об усилении присутствия России в Центральной Азии. База в Канте? Вряд ли она может служить подтверждением "сильного" присутствия, скорее наоборот. Российские капиталы? Они явно проигрывают, скажем, казахским, так же как российские товары – китайским. Видите ли, из того, что кыргызские парламентарии, съездив в Москву, поднимают вопросы о присутствии американской базы, я бы еще не делал выводов об усилении российского влияния в нашей стране. Это скорее говорит о другом феномене: о высочайшей, как бы это помягче сказать, адаптивности наших политиков. Будучи в Европе, они вовсю ругают Россию, съездив в Москву, на другой день начинают выгонять американскую базу, проклиная на митингах Бакиева, через день уже сидят у него в кабинете, выпрашивая себе какую-нибудь посольскую должность.

Что касается позиций США, то они сами их сдают. Этому есть ряд причин. Прежде всего, самим США стали очевидны ошибки их центральноазиатской стратегии, реализовавшейся все эти годы. Я бы указал на три факта, которые об этом свидетельствуют: провал в Ташкенте (где ситуация завершилась изгнанием американской базы и геополитической переориентацией узбекских властей), провал в Бишкеке (где произошла неконтролируемая ими смена власти и реализуется более жесткая политика по отношению к США) и провал в Астане (где энергетический рынок оказался диверсифицированным, в том числе с сильным присутствием Китая).

Вторая причина – отложенное влияние войны в Ираке. Кыргызская Республика еще тогда, когда эта война начиналась и все наши соседи ее поддержали, выступила с отдельной позицией. Мы не одобрили американское вторжение в Ирак. Сегодня уже всему миру, в том числе и самим американцам видно, что это была ошибка. Естественно, что любые намеки, предположения о том, что авиабаза Манас может быть использована в очередной сомнительной внешнеполитической акции США, вызывают очень резкую реакцию у нас.

Я считаю также ошибкой американской стороны смену позиционирования с авиабазы антитеррористических сил на авиабазу американскую, ведь, по сути база обслуживает находящийся в Афганистане контингент сил НАТО.

И наконец, представляется неадекватной реакция американской стороны на те происшествия, которые возникают в связи с функционированием базы. Я хорошо помню, что еще несколько лет назад говорил представителям американского посольства в Бишкек, что база будет вызывать все больше и больше проблем, если ей не уделять особого внимания. Тогда от меня отмахнулись, сказав, что это дело самой базы и ее командование проводит очень активную работу с местным населением. Сегодня американская сторона действует в логике минимизации материальных затрат в связи с происшествиями. Наверное, это хорошо в бизнесе, но может оказаться губительно для американской политики и для отношения в Кыргызской Республике к американцам. Мы видим, что на глазах это отношение меняется. США начинают восприниматься не как друг и страна, оказывающая помощь, а как бесцеремонный гость, хозяйничающий в доме, куда его пригласили гостеприимные хозяева. Потери имиджа оказываются настолько огромными, что по сравнению с ними политика экономии на компенсациях вызывает недоумение и вопрос: а понимают ли сами американцы, что происходит? Защищая вроде бы интересы базы, американская сторона наносит несоизмеримо больший урон интересам своей страны, ее репутации.