Взаимные фобии США и России, воспринимаемой как преемницы имперской политики СССР, приведут к новому столкновению "систем" на постсоветском пространстве.

Как раз в тот же день, когда Путин отправился в Астану, российский МИД выступил с довольно резким заявлением в адрес Вашингтона. "Еще несколько недель назад американские коллеги поддерживали нас в вопросе о членстве в АзБР (Азиатский банк развития), в том числе на уровне министра финансов США Полсона, - заявил официальный представитель Михаил Камынин. - Теперь же в ходе встречи в Киото американская делегация неожиданно увязала тему нашего членства в АзБР со списанием Россией иракского и афганского долга. Мы удивлены таким подходом. Считаем необходимым напомнить, что Россия намерена присоединиться к АзБР в качестве донора, а не просителя займов и кредитов". В российских СМИ, на фоне триумфальных переговоров российского президента Владимира Путина с главами Казахстана и Туркмении, это заявление осталось практически незаметным. Хотя американский демарш в АзБР заслуживает, пожалуй, куда более пристального внимания, чем, например, бесславно провалившийся краковский энергосаммит Польши и стран ГУАМ. Ибо это первый, пристрелочный, американский выстрел в надвигающейся энергетической войне с Москвой. И куда красноречивее говорит об истинных американских мотивах сдерживания России, чем все изыскания польских и украинских политологов, включая майский политологический трактат Юлии Тимошенко в Foreign Affairs.

"Поощрение экономических и политических реформ - излюбленный на Западе метод "ангажирования" России в постсоветский период - не может заменить серьезных шагов по противодействию традиционному российскому экспансионизму. Принцип коллективной безопасности должен оставаться в силе. Если и существует страна, по отношению к которой европейцы да и весь Запад должны проводить единую внешнюю политику, то это Россия", - таков лейтмотив ее программного заявления. Александр Караваев, анализируя в Prognosis.Ru статью Тимошенко и ее связь со знаменитой речью вице-президента США Дика Чейни, уже описал контуры нового сдерживания России в Европе, так что на этом вопросе останавливаться не стоит. Однако, как представляется, автор не совсем прав, когда утверждает, что "статья Тимошенко - скорее часть рабочего варианта новой демократической доктрины", чем сегодняшней повестки дня республиканцев. И что "речь Дика Чейни - это тот реальный максимум, который может позволить себе на сегодняшний день англо-американское сообщество. /Но/ на самом деле никто на Западе не собрался в крестовый поход против Москвы. Вероятно, их удерживает энергетический фактор, а также низкая актуальность дел, связанных с Россией".

>Американские демократы, финансировавшие "оранжевые революции" на постсоветском пространстве, действительно относятся к России не очень хорошо. Ровно месяц назад, когда американские власти взяли назад свое обещание отменить поправку Джексона–Вэника, торговый представитель США в ВТО Сьюзан Шваб вполне недвусмысленно объяснила это тем, что новый, контролируемый демократами, американский Конгресс просто не готов к отмене "законов эры "холодной войны". Но республиканцы не лучше: присмотримся, например, к американскому демаршу в АзБР, это ведь уже дело рук Белого Дома, а не Конгресса. Учитывая, что Москва и Кабул намереваются в мае подписать соглашение о списании 10 млрд долл., а из 13 млрд долл. иракского долга Москва уже обязалась списать 90%, подобное поведение действительно вызывает удивление. Более того, само "наказание" выглядит как-то нелепо - ведь Вашингтон блокирует не займы АзБР Москве, а наоборот – инвестиции в программы развития азиатских стран. Однако картина сразу проясняется если вспомнить недавнее заявление иракского министра финансов Баяна Джабра о том, что когда на конференции в египетском Шарм-эль-Шейхе Багдад вновь поднял вопрос о полном списании своего долга, Москва заявила о своем желании стать инвестором одного из иракских нефтяных месторождений. Учитывая, что возрождение нефтедобычи в Ираке американскими кампаниями идет ни шатко, ни валко Вашингтон должен был бы только радоваться помощи. Куда там – Белый Дом явно не желает допускать Россию (и не только ее) к иракским нефтяным месторождениям. И при этом пресловутый "энергетический фактор", вопреки всем расхожим фразам, не только не сдерживает Вашингтон, но, наоборот, стимулирует его к конфронтации. И стимулом здесь служат "имперские амбиции" самой Америки, но никак не России.

"То, что мы наблюдаем между Москвой и западными столицами, поражает своей абсурдностью. Оснований для полномасштабной конфронтации не существует. Нет принципиальных идеологических противоречий, отсутствуют военное противостояние и гонка вооружений, геополитические конфликты имеются, но носят локальный характер, и по большинству из них при желании возможен компромисс, а экономическая конкуренция тесно переплетена с взаимной зависимостью. Таковы объективные обстоятельства", однако риторика находится с ними в разительном контрасте", - написал недавно Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике". Действительно, обвинения Запада в адрес Москвы касательно российской энергополитики в СНГ поражают своей абсурдностью. Повышая цены на энергоносители, Москва разочарована провалом своих интеграционных проектов и явно руководствуется в первую очередь рыночными соображениями, пусть даже с сильным монополистическим окрасом. В ответ Запад обвиняет ее в применении энергетического оружия, которому надо противопоставить НАТО - на ноябрьском саммите альянса влиятельный и вполне вменяемый сенатор-республиканец Ричард Лугар открыто призвал его приравнять повышение цен на газ к военному нападению. Думается, что причина подобной иррациональности проста – проигрывая иракскую войну террористам, Вашингтон страшно боится, что Россия воспользуется этой "оказией" для воссоздания нового издания СССР, и дует на воду. Выразилось это в том, что 19 апреля президент Буш подписал билль Конгресса о приглашении Украины и Грузии в НАТО. Хотя против вхождения в альянс в первой выступает почти 80% населения, а во второй – сразу две сепаратисткие республики.

На следующий день хорошо известный специалист по СНГ Ариэль Коэн, по совместительству сопредседатель комитета по американо-украинскому политическому диалогу и советник Делового совета США-Украина, расшифровал для украинской элиты это приглашение на неформальном уровне: "На Украине идет перетягивание каната между агрессивным премьер-министром и слабым президентом, между терзаемой противоречиями исполнительной властью, хаотичным и коррумпированным парламентом и непрофессиональными судами. Администрация Буша потратила немалый политический капитал на поддержку "оранжевой революции" и не хотела бы, чтобы промосковский и антиреформаторский режим втянул Украину в болото. В этом случае Украина может надолго потерять шансы на членство в НАТО и Европейском Союзе. Лишь досрочные парламентские выборы, всеобъемлющая реформа конституции и государственного управления и новая, реформаторская команда могут вытянуть Украину из пропасти".

Фраза о том, что администрация Буша "не хотела бы", чтобы Украина потеряла шансы на членство в НАТО, можно считать неуклюже сформулированным эвфемизмом. Ибо на самом деле это сам Белый Дом хочет как можно быстрее увидеть Украину в НАТО, в то время как премьер Виктор Янукович без обиняков заявляет о неготовности Украины повышать уровень сотрудничества с альянсом, а его партия устраивает митинги протеста против высадки американских солдат в Крыму. Более того, хотя по конституции Украины внешнюю политику страны должен определять президент, большинство Рады своей конституционной реформой превратила Виктора Ющенко в почти символическую фигуру. Почти – поскольку подготовленный Радой новый законопроект о внешней политике не прошел рассмотрения. Вопрос упирался в неизбежное президентское вето – для его преодоления требовались 300 голосов депутатов, которых у правящей коалиции еще не было. Но которые, как был уверен спикер Рады Александр Мороз, коалиция могла набирать, если бы 2 апреля его не опередил указ Ющенко о роспуске парламента.

Сейчас на Украине эксперты отчаянно спорят о том, кто победит на выборах и кто станет премьером. Слова Ариэля Коэна о том, что не "слабый" Ющенко и не "агрессивный" Янукович, а только "новая реформаторская команда" сможет привести Украину в НАТО наводят на мысль, что Белый Дом видит в премьерском кресле именно Тимошенко со товарищи. Таково, кстати, было условие Вашингтону, высказанное самой "оранжевой принцессой" во время мартовского визита в США - чтобы сдержать экспансию России на Украине ей нужна власть. "Могу сказать, что как лидер оппозиционных сил я, да, могу предпринять определенные шаги, чтобы предотвращать подобные шаги, но я никогда не смогу изменить лейтмотив официальной политики. Ибо управлять политикой находясь в формате оппозиции является утопией", - сказала она тогда. И понятно, что тезис о необходимости сдерживания России, заявленный Тимошенко в майской статье в Foreign Affairs автоматически подразумевает необходимость быстрейшего вхождения Украины в НАТО – хотя, зная настроения украинского электората, она до выборов наверняка будет воздерживается от прямого заявления об этом. Однако если выборы приведут БЮТ к власти, Юлия Тимошенко немедленно начнет сдерживание России на Украине, не дожидаясь прихода в Белый Дом демократов: Джордж Буш явно не готов смириться с тем, что Украина может остаться за пределами НАТО. И дело здесь, как и в случае с АзБР, не столько в сдерживании имперских амбиций России, сколько в несдержании собственных амбиций.

Шамсудин Мамаев

28/05/2007