У кыргызстанской оппозиции есть великий шанс

У кыргызстанской оппозиции есть великий шанс – предложить идеологическую конструкцию, содержащую интересы простого человека
(Выступление на заседании Бишкекского либерального клуба)

Я с большим удовольствием хочу выразить признательность Чолпон Ногойбаевой и Тамерлану Ибраимову за то, что они дали мне уникальную возможность поделиться своими мыслями и сомнениями. И если вы в некоторых моих рассуждениях найдете какой-то здравый смысл, думаю, что моя миссия на сегодня будет выполнена.

И лозунги либерализма, и вообще слово "либерализм" мне нравятся. Считаю, что это базовый принцип, от которого страна, если она хочет достичь успеха, должна отталкиваться. Осмелюсь сказать, что оцениваю качество народов и обществ в зависимости от того, как они относятся к свободе, к понятию свободы, насколько они ценят или не ценят ее. Думаю, либерализм имеет определенные корни и шанс в нашем обществе. Вопрос состоит в том, каким образом нужно "раскручивать" это.

Хочу сразу сказать, что не претендую на то, чтобы найти ответы или развеять сомнения. Думаю, что это трудно сделать, потому что мы подошли в политическом развитии, развитии нашего мировоззрения к такому этапу, когда этот вопрос возник и не случайно. Это говорит о том, что мы прошли определенный этап в своем политическом развитии. И второе, новый этап нашего осмысления, осознания. Хочу сказать, не эмоционально, а абсолютно рационально, я очень оптимистично отношусь к тому, что происходит в нашей стране, а тем более – к будущему этой страны. На основании моих аргументов, возможно, вы согласитесь, или не согласитесь, с моим оптимизмом. Или сделаете вывод, что мой оптимизм – это просто недостаток информации и, возможно, ума.

Считаю, что мы недооцениваем то, в каком политическом, качественном состоянии находится движение за свободу в Кыргызстане. Кыргызский народ в своем стремлении к свободе и в нахождении этой системы управления сделал очень много. Кыргызстан и кыргызский народ являются надеждой, по крайней мере, этого региона. Потому что мы окружены такими политическими пространствами, для которых основную роль играет одна дефиниция: стагнация. И она содержит в себе очень серьезные конфликты. Что это означает в политическом смысле?

Дело в том, что революции, мне кажется, иногда смешивают с таким краткосрочным понятием, как переворот. Иногда политики этими терминами играют в своих политических интересах. На самом деле это революционные преобразования, которые начались с 90-го года. Обратите внимание: с точки зрения политической культуры, которую ни в коем случае нельзя оценивать ниже или выше, с точки зрения особенностей национального характера, особенностей истории национально-освободительного движения мы очень многого достигли. У нас существует оппозиция. Она меняет лозунги, она меняет тактику действия, но существует. В обществе есть весьма уважительное отношение именно к оппонированию, именно к инакомыслию, свободомыслию. Это огромное достижение.

Более того, с точки зрения институционализации оппозиции, она уже достигла того этапа, когда она себя выразила в политических партиях, в различных объединениях. И с точки зрения политической борьбы, тактики, стратегии она применяет весь имеющийся политический арсенал, начиная с критики любых действий властей, что, в принципе, всегда обоснованно: на то и существует оппозиция. И к ней нельзя предъявлять претензии: логична она или нелогична. И нельзя ей по-старому говорить: "Будьте конструктивнее". Это ее дело: как она будет критиковать власть. И не дело говорить оппозиции: "Предложите альтернативу!" Оппозиция, на мой взгляд, должна носить в себе эту альтернативу, разрабатывать ее. Но реализовывать ее тогда, когда она придет к власти. Потому что заниматься подачками и заниматься тренингом властей, на мой взгляд, - это немного странно с точки зрения смысла политического "оппозиционирования".

Несмотря на эти достижения, у нас есть, конечно, определенные проблемы. Но это не есть проблемы какой-то отсталости или недостатка. В принципе, проблемы оппозиции – это и есть проблемы общества. Возьмем апрельские митинги. Я не соглашусь с мнением, что это – поражение. Ничего подобного. Второе мнение –никто не выиграл, страна проиграла. Мне кажется, это вообще нонсенс. Думаю, что как оно было сконструировано, так и завершилось.

Но в чем здесь я вижу позитив? В том, что в течение этого политического процесса определенные тактики, лозунги и политические фигуры были взвешены на весах и, таким образом, заняли определенное место в общественном мнении. Прежде чем переместиться на политической арене, политики должны занять позиции именно в общественном мнении – в умах, сердцах людей. Я думаю, что после апреля произошла перестановка фигур, лозунгов, идей, тактики, именно в умах людей. Полагаю, что это очень позитивный результат. Страна проиграла? Страна всегда будет выигрывать, если в ней будет существовать пространство свободы. Она будет выигрывать, если всегда будет такая сила, которая станет думать, что что-то в правительстве, во власти происходит не так, и надо это поправить.

Далее: методы, отношение к данного рода демонстрациям. Власть сделала выводы из того, что случилось за два года до этого. Ведь с самого начала власть заявляла, что мы никуда не собираемся бежать, что мы будем противостоять и, если надо, мы готовы пролить кровь. Поэтому другого ожидать нельзя было.

Если вы внимательно посмотрите социологические опросы, которые были проведены в ноябре и буквально недавно, то заметите интересную доминанту в общественном настроении бишкекчан и по регионам. Я назову только один момент. Когда бишкекчан спросили: "Что для вас является приоритетным с точки зрения вашего персонального существования", они сказали: "Безопасность". В ситуации, когда выходят на авансцену с такими словами, как "Канжар", "Калкан" и платками, которые покрывают пол-лица, я считаю, что это усугубило неуспех оппозиции.

Здесь задали такой вопрос: "А что экспертное сообщество может предложить? Как двигаться дальше?" Я полагаю, сейчас внутри политической борьбы заключены такие вещи, которые могут стать источником будущего провала, или будут держать оппозицию в перманентной слабости. Хотя мировоззренчески люди готовы к переменам, но в оппозиции существует такая вещь, как персонификация. Это личности, фамилии. Но какая идеология стоит за этими людьми? Ведь альтернативные проекты и стратегии можно создавать на основе какой-то идеологии, системы идей. А когда этого нет, политик размышляет, как простой хозяин: любой предмет сгодится в хозяйстве, даже молоток. И начинает этим "молотком" орудовать.

Приведу некоторые свежие примеры. На сайте "24.kg" размещена "Стратегия развития страны". Я с интересом прочитал и… удивился. Вот что получается: "Экономический фундамент, хотя и стал заметно прочнее, но все еще неустойчив и слаб. Не решен ряд краеугольных вопросов…". По логике, "это вроде бы хорошо с моральной точки зрения, но вот она продолжает проституцией заниматься". Это – нонсенс. И вы увидите в этом документе много такого рода вещей. Существующая власть это преподносит как документ, который должен быть признан гражданами.

Здесь, в частности, говорится о социально ориентированной политике. Я до сих пор не могу понять, что это означает. И раньше так говорили, и сейчас говорят. Каким образом люди собираются эту социально ориентированную политику выстроить в условиях фронтального, тотального вмешательства государства во все сферы деятельности? Это невозможно.

Поэтому было бы хорошо, если бы оппозиция каким-то образом идеологически более четко строила свою картину. Внутри оппозиции существуют социалисты. Было бы очень интересно узнать, каким образом социалистический строй будет построен заново или реанимирован в Кыргызстане. 16 лет мы строили и, в конце концов, пришли вот к такому состоянию. И продолжаем эту линию гнуть.

Есть у нас коммунистическое движение. Но я хорошо помню Манифест Коммунистической партии, сам много лет преподавал. Там сказано: "Коммунисты отрицают частную собственность". Признавать коммунисту частную собственность и рыночную экономику – это все равно, что попу признать черта. Вот такого рода идеологически не выверенные конструкции, фантомы продолжают дезориентировать людей. Но, как мудро сказал Джефферсон, в конце концов, когда уже не на что надеяться, надо надеяться на здравый смысл. Что и делает простой фермер, предприниматель и т.д. Я уверен, что простой человек рассуждает с точки зрения своих ежедневных жизненных интересов, и он больше либерал, но у него нет возможности и желания сформулировать это в некую идеологию и философию. Это как раз задача политиков. Вот эти тренды, которые существуют внутри народных масс, надо поднять и сформулировать.

>В Кыргызстане политическая культура дошла до такого этапа, когда это уже система, которую характеризует достаточно высокий уровень конкуренции. И число политиков, которые конкурируют друг с другом и с властью, все увеличивается. Это очень хороший показатель. Такого рода количественные вещи рано или поздно перерастут в качество. Но мне кажется, что эта конкуренция должна приобретать характер более концептуальный с точки зрения обсуждения качества идей, сущности идей, хорошо выстроенных тактик, стратегий. Уважаемый Нур Омаров сказал, что были люди в оппозиции, потом пришли во власть и трансформировались. Не думаю. Они и были такими. И не могли быть другими, и не будут другими. Потому что у них нет другой философии. Я подозреваю, что там есть только одна философия: и молоток в хозяйстве сгодится. Отсюда получается: вы читаете программные документы, а там – и коммунизм, и социализм, и либерализм…

И последнее. Хочу сказать: почему это не поражение? Потому что непобедимость заключена в самой себе. Как можно пустоте оппонировать? Думаю, здесь заключена обоюдная проблема.

У кыргызстанской оппозиции есть великий шанс – предложить идеологическую конструкцию, в которой содержались бы интересы простого человека.

Бактыбек Бешимов
вице-президент по академическим вопросам АУЦА

24.05.2007