Две стратегии - два подхода

>Парадокс ситуации. Комплексная основа развития (КОР) Кыргызстана до 2010 года, принятая в 2001 году в качестве национальной стратегии, весьма активно обсуждалась в СМИ, на всевозможных конференциях и круглых столах. В отличие от нее Стратегия развития страны (СРС) на 2007-2010 годы, принятая весной этого года, публично обсуждалась практически лишь однажды, на представительном международном форуме. Широкая общественность, политики, политологи, экономисты хранят пока молчание.

Составление национальной стратегии развития, будь то на долгосрочную или среднесрочную перспективу, дело, хотя и необходимое, но вместе с тем неблагодарное. Всегда велик риск того, что ее обвинят либо в недостаточной амбициозности целей, либо, напротив, в их чрезмерной завышенности и недосягаемости.

Не будем упрощать. Все имеет свои плюсы и минусы. И все нуждается в объективной оценке, в реальном подходе. Оценка же здесь может быть одна - насколько осуществимы и достижимы поставленные цели.

Если абстрагироваться от того, что КОР являлась долгосрочной стратегией, а СРС - среднесрочной, прежде всего обращает на себя внимание разность подходов при составлении этих программ. В КОР преобладают декларативность, необоснованный оптимизм, завышенная оценка достигнутого, превалирование бессодержательной патетики над суровой конкретикой. Составители СРС проявляют больше сдержанности, реализма и трезвости. Их оценки ситуации более точны и жестки, а намечаемые цели более реалистичны и достижимы.

Знакомясь с СРС, я не мог отделаться от ощущения, что многие из выдвигаемых ею задач не что иное, как попытка исправить ошибки, которые были допущены прежней властью и которые привели страну и ее экономику в нынешнее состояние. Тут поневоле вспомнишь анекдот брежневских времен:

"Социализм - это такой строй, который героически исправляет ошибки, которых не было бы, если бы этого строя не существовало".

Примеров героического исправления ошибок новой эпохи - пруд пруди.

Общий замысел составителей СРС - расшить ситуацию в наиболее запущенных отраслях и социальных точках (а в республике запущено практически все), безусловно, верен. Возражений тут быть не может. Однако следует учитывать, что принятие стратегии - это лишь начало пути. Важно ее исполнение. Согласимся, и у прежнего руководства страны не было плохих или изначально неправильных программ и проектов. Но это же руководство блестяще доказало, что даже самый превосходный проект можно извратить, превратить в свою противоположность бездарным, неумелым, а то и откровенно корыстным исполнением.

Возьмем, скажем, проблему социально-политической стабильности. По большому счету, ее практически не было у нас за все годы независимости Кыргызстана, несмотря на то, что она постоянно и настойчиво декларировалась.

Где-то примерно за год до мартовской революции одно из информационных агентств ближнего зарубежья заказало мне обзорную статью о ситуации в Кыргызстане. В той статье я писал: "Некоторая свобода в республике, безусловно, появилась. Но, по большому счету, это свобода пустых слов. Что же касается человека, то он по-прежнему беззащитен. Никогда еще рядовой кыргызстанец не был унижен так, как сегодня, бедностью, бесправием, страхом перед беззаконием, перед криминалом и властью, подчас не уступающей в беззаконии криминалитету. Наглядный пример тому - судьба экс-вице-президента страны Феликса Кулова, отбывающего семилетний срок в колонии строгого режима по недоказанному судом обвинению. Основная вина его, пожалуй, в том, что он слишком рано заявил о своем намерении вступить в борьбу за пост главы государства на очередных президентских выборах. Такой сильный конкурент Акаеву был явно ни к чему.

Будучи гражданином Кыргызской Республики, наблюдая за всем в ней происходящим и анализируя бытие, все больше утверждаюсь во мнении, что не свободен от страха за свое будущее и сам президент Аскар Акаев. Именно это является одной из основных причин того, что он мертвой хваткой держится за власть, боясь потерять ее.

В случае смены фигур на вершине пирамиды власти никто сегодня не может сказать, что произойдет с первым президентом страны и его ближайшим окружением. Возможен любой исход и любой исход будет принят обществом с пониманием. И винить кого-либо, обижаться на кого-то Акаеву, кроме как на самого себя, будет не на кого. За 14 лет правления в условиях Кыргызстана можно было построить более предсказуемое и цивилизованное общество".

Разумеется, предвидеть такой исход событий, который произошел 24 марта 2005 года, мало кто мог. Революция усилила социально-политическую напряженность и нестабильность. Как отмечается в СРС, с особой остротой вопрос стабильности встал после событий 24 марта 2005 года, когда пал прежний режим и новая власть взяла курс на укрепление государственных институтов.

Митинги и пикеты, зачастую стихийные, несанкционированные, стали инструментом давления на новую власть, дестабилизирующим социально-политическую ситуацию, нарушающим спокойствие и привычный ход бытия граждан республики, негативно влияющим на развитие экономики. К тому же подобные акции вселяют в сознание людей убежденность во вседозволенности и безнаказанности, подрывают авторитет тех, кто призван управлять государством и заботиться о безопасности его подданных.

Кульминацией митинговой стихии стало апрельское выступление, инициированное лидерами "Объединенного фронта". В связи с этим считаю необходимым сказать вот о чем. Понимаю, что далеко не все можно говорить о деликатной материи подчас нелегко складывающихся политических, деловых, человеческих отношений в коридорах власти. Не всегда гладкими и безоблачными бывают взаимоотношения между президентом и премьер-министром. Однако эти два лидера должны помнить, что данные взаимоотношения отнюдь не их личное дело. Граждане Кыргызстана не должны и не хотят быть в положении тех холопов, у которых чубы трещат, когда паны дерутся. Думаю, кыргызстанцы вправе требовать от своих лидеров умения договариваться, находить компромисс, дружно и слаженно действовать в общей упряжке на благо общества, уводя страну от края пропасти.

Митинговые страсти последнего времени показали, что Кыргызстану необходимы законы, защищающие общество от угрозы утраты стабильности в ходе бессрочных митингов. Следует предусмотреть границы и степень ответственности лиц и организаций, инициировавших несанкционированные акции. Но даже если митинги и пикеты санкционированы, они не должны нарушать права других людей, дестабилизировать обстановку, вносить раздрай и смятение в обществе, наносить урон экономической деятельности физических и юридических лиц.

Спору нет. Власть должна быть строгой, но в то же время не назойливой, не докучливой, а главное - справедливой. Безусловно, сохранять спокойствие и оставаться трезвым и хладнокровным в любой ситуации очень нелегко. Следовать закону всегда и во всем - это тяжкий крест. Но в этом-то и заключается то, что принято называть бремя власти. Лишь действия, продиктованные обстоятельствами, но исполненные в рамках закона, создают власти стойкий авторитет.

А крайности, имитация строгости и неотвратимости наказания от невеликого ума и неумения эффективно работать крайне опасны. И кто знает, что думают о власти в таких случаях люди.

Говорю это в связи с тем, что с удивлением и опаской наблюдаю за судебным процессом над двумя участниками разогнанной 19 апреля демонстрации протеста. Одному вменяется в вину то, что он находился в бегущей толпе, второму - что у него в руке находился булыжник.

Но рассуждая здраво, даже в тех весьма непростых и неоднозначных условиях можно ли считать преступлением нахождение в толпе демонстрантов пусть и с оружием пролетариата в руке? Если бы даже видеокамера зафиксировала, что данный демонстрант бросил булыжник, назвать его преступником, по большому счету, нельзя. Нужны неопровержимые доказательства того, что брошенный им камень убил или нанес увечья кому-то. Только это может и должно считаться преступлением.

Думаю, нашим служителям Фемиды следует постоянно помнить постулат древнеримского правосудия: "Если ты видишь поверженного человека с ножом в груди и склонившегося над ним гражданина, держащего рукоятку ножа, не говори, что он преступник. Быть может, он подошел, чтобы вытащить нож из груди поверженного".

Считал и считаю: те, кто прямо причастны к попытке штурма Дома правительства, к экономическому ущербу, нанесенному участниками бессрочного апрельского митинга столице, должны быть призваны к ответу. Но в то же время судилище, затеянное против двух участников ночной демонстрации, признать законным и справедливым не могу. Лично у меня оно вызывает досаду, горький сарказм и недоумение.

Важным фактором, влияющим на социально-политическое положение, являются межэтнические отношения. И в какой-то мере обнадеживает уже то, что составители СРС достаточно трезво оценивают ситуацию в этой сфере. Согласие и взаимопонимание в этой области - один из краеугольных камней стабильности в республике.

К сожалению, провозгласив широковещательные лозунги "Кыргызстан - наш общий дом", "Кыргызстан - страна прав человека", акаевский режим делал все с точностью до наоборот. Серьезные перекосы в кадровой политике по национальному, региональному, клановому, половому признакам, различный доступ граждан к финансовым, экономическим, земельным, природным ресурсам, полнейшее игнорирование властями обостряющихся национальных, культурных, образовательных проблем, социальный дисбаланс привели к тому, что в этом общем доме стало тревожно и неуютно жить едва ли не всем, в том числе и представителям титульной нации.

Чтобы избавиться от этого наследия прошлого, правительство К.Бакиева и А.Атамбаева должно не на словах, а на деле решать накопившиеся проблемы в данной сфере, грозящие дестабилизировать шаткое равновесие и спокойствие в стране. Власть не должна делать вид, что не происходит ничего экстраординарного, когда отдельные политики пытаются в собственных интересах разыграть межнациональную или межрегиональную карту.

Социологические опросы среди студентов показывают, что абсолютное большинство образованной молодежи не связывает свое будущее с Кыргызстаном. Симптом весьма тревожный, требующий от новой власти энергичных действий и конкретных результатов. Лимит времени на раскачку, бессодержательные разговоры и пустые обещания давно и бездарно растрачен.

Думаю, было бы не совсем правильно и справедливо завершать разговор на столь пессимистичной ноте. Разумеется, можно по-разному оценивать два года президентства Курманбека Бакиева. Но, на мой взгляд, они хороши уже тем, что ознаменованы хоть каким-то успехом, хоть какими-то позитивными подвижками, которых так долго ждали кыргызстанцы. У людей появилась не слепая, не бездумная, а реальная надежда на лучшее, на то, что нам все же удастся переломить столь трудную для нас ситуацию.

Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

24.07.2007