ШОС: КОНЦЕПЦИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА

Сегодня в столице Киргизии Бишкеке открылся очередной саммит глав государств – участников Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). В нем принимают участие все лидеры стран "шанхайской шестерки", и, как ожидается, он станет одним из самых значимых в судьбе ШОС, придаст новый поступательный импульс развитию организации. О значимости ШОС на мировой политической сцене и о ее дальнейших перспективах корреспондент "Красной звезды" беседовал с независимым экспертом по международно-правовым вопросам внешней политики России Галиной МАЙКОВОЙ, неоднократно стажировавшейся в аналитических центрах и образовательных учреждениях ряда зарубежных стран, в том числе Норвегии, Германии, Чехии, Японии, Пакистана и США.

- Галина Витальевна, в эти дни внимание мировой общественности приковано к Бишкеку. На ваш взгляд, будет ли этот саммит чем-то отличаться от предыдущих? Можно ли ожидать каких-либо прорывных решений, договоренностей?
- Думаю, что любой саммит ШОС является важным международно-политическим мероприятием. Поскольку организация сравнительно молода, то каждая такая встреча несет в себе глубинную содержательную нагрузку. Из раза в раз, из саммита в саммит принимаются новые прагматичные решения, адекватные складывающейся международно-политической конъюнктуре и собственно внутренним потребностям самой ШОС.
На нынешнем саммите продолжится созидательная работа, которая ведется странами-партнерами с 2001 года. Это постепенный, поэтапный и логичный функциональный процесс. И говорить о каких-то прорывах или скачках в деятельности ШОС вряд ли соответствует установившемуся в этой организации "восточному духу", который, как вы хорошо знаете, отличается глубинной мудростью, я бы сказала, тонкостью и осторожностью. Думаю, что странам-участницам незачем куда-то рваться или через что-то прорываться. Очевидно, правильнее говорить о поэтапном, эволюционном пути развития ШОС и на практике следовать именно этой мудрой истине. Разумеется, нам бы хотелось решить те или иные вопросы быстрее тех сроков, которые занимают протекающие процессы. Но сама жизнь убеждает, что спешить надо медленно, а каждый шаг и каждое действие должны быть продуманы до мелочей.
Если же говорить о документах, которые будут подписаны на саммите в Бишкеке, то, безусловно, центральным из них станет коллективный договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, который, вне всяких сомнений, призван цементировать и укреплять организацию, работать на ее эффективное развитие и реальную практическую отдачу.
- Роль России в ШОС. Насколько позиции Москвы по основным вопросам международного сотрудничества являются определяющими и для ее партеров по организации?
- Россия в восточной цивилизации и в мире вообще всегда, на протяжении всей человеческой истории, играла, играет и будет играть, не постесняюсь сказать, выдающуюся роль. Это роль великой державы, роль собирателя народов, культур, религий. Это, говоря техническим языком, роль аккумулятора и адаптера встречных межкультурных и межцивилизационных потенций, идущих с Востока на Запад, с Севера на Юг и обратно. Если хотите, Россия объективно формирует субконтинентальную поликультурную консистенцию, которая, модернизируясь и модифицируясь в зависимости от конкретного периода мировой истории, сдерживает негативные рецидивы общемирового развития.
В этом смысле ШОС не является и по сути своей не может быть исключением из правил в данном состоявшемся историческом факте. Россия является одним из ведущих организационно-структурных и функционально-регулятивных конструктов шанхайского процесса. Я особо хотела бы подчеркнуть, что Москва проводит в целом взвешенный внешнеполитический курс и все, кто профессионально занимается этими аспектами, хорошо знают, что политическим руководством России в последние годы достигнуты впечатляющие результаты на международной арене. Это не некое механическое отстаивание жизненно важных национальных интересов, но главным образом продвижение этих интересов в устойчивой позитивной динамике, нахождение приемлемых форм и методов дипломатического диалога, казалось бы, с разновекторными странами и режимами, прежде всего в интересах самой России и ее стратегических союзников. Конечно же в столицах стран – участниц ШОС все это прекрасно осознают, соответствующим образом оценивают и учитывают. Другое дело, что уважение к России вряд ли будет жизнеспособным, если оно будет строиться исключительно только на ее прошлых заслугах. Мне представляется, должна быть постоянная, непрерывная поддержка этого реноме России. Тогда о России будут говорить как о надежном стратегическом партнере, а позиция Москвы по тем или иным вопросам сотрудничества будет его определяющим содержательным компонентом.
- В западной прессе чего только не прочитаешь о ШОС...
- Ну, зачастую характер откровений тех же американских СМИ - следствие воспаленного воображения некоторых заокеанских стратегов, политиков и экспертов. Хотя надо признать, что все обструкционистские заявления и оценки, сделанные в шосовском направлении, неслучайны и являются продуктом деятельности профильных "аналитических бункеров". По большому счету, подобные истерики и инсинуации - это рудимент периода "холодной войны". Однако и сегодня эти методы используются в известных пропагандистских целях.
Американцев ведь никто не заставлял вставать над мировым сообществом, развязывая войну в Ираке, никто не обязывал и не просил самолично и бесчинно вопреки нормам международного права менять глобальную геополитическую конфигурацию, вовлекая в свою игру лидеров одиозных экстремистских организаций. Чего уж сейчас стенать по поводу возникновения ШОС и пенять ей же ее существование? Россия и "шанхайцы" первыми не начинали нового раунда этой игры. Они были вынуждены в складывающихся условиях противостоять разнузданным действиям всякого рода экстремистов, террористов и сепаратистов, деятельность которых является прямым следствием американских геополитических целеположений.
В Вашингтоне прекрасно понимают, что наращивание мощи ШОС ставит однозначный крест на доктрине мирового господства, мультиплицированной в идее однополярного мира. В США столь же хорошо осознают, что ШОС на практике воспроизводит концепцию консенсусного, многополярного мира. И именно это вызывает у американцев если не опасение, то злобное раздражение, что затем выплескивается на страницы так называемой демократической прессы в виде истерически невообразимых пассажей.
- Прозвучавший на саммите ШОС 2005 года призыв к Соединенным Штатам и другим членам коалиции установить сроки вывода своих войск из Центральной Азии был воспринят в Вашингтоне как попытка вытеснить США из Центральной Азии…
- А почему бы и не вытеснить? Раз уж речь идет об игре, которую начали американцы, раз мы говорим о практической геополитике, то почему Россия и Китай не могут вытеснить с территорий своего ближайшего и непосредственного окружения однозначно предвзято настроенных иностранцев? Ведь борьба с терроризмом, по сути, является "дымовой завесой". Как показала практика, на столе у президента Буша лежит иной распорядок, нежели антитеррористическая деятельность и "установление свободы".
Вспомним андижанские события 2005 года. Их квинтэссенцией было не так называемое народное выступление, как на этом настаивали те же американцы с европейцами, а сугубо геополитическая задача, а именно создание долгосрочного хаоса на центральноазиатских подступах России и Китая. Я уже не говорю о том, что американцы намеревались сменить политические режимы в регионе, привести к власти своих марионеток, чтобы потом из Центральной Азии попытаться определять политическую погоду в России и Китае. Базы в Ханабаде и Бишкеке, кстати, появились по доброй воле узбекского и киргизского правительств и с согласия Москвы, на волне всемирного негодования по поводу терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке в 2001 году. И эти базы, по задумке американских конфликтологов, должны были сыграть фортпостные функции в геополитической операции в Центральной Азии. Когда андижанская фаза этой операции провалилась, а цели Вашингтона стали очевидными, особенно после известных грузинских и украинских событий, Ташкент принял однозначное, справедливое и своевременное решение о выводе авиакомпонента США из своей страны.
Если США хотят обезопасить себя от угроз, исходящих из Центральной Азии, то у них имеется масса иных инструментов, нежели дислоцирование здесь своих воинских контингентов. Американцам можно было бы предложить, к примеру, диалог США – ШОС или сотрудничество в формате НАТО – ОДКБ. Да мало ли форм взаимодействия, если целью является борьба с терроризмом? Другое дело, что США поставили перед собой иные задачи, которые, как известно, упираются в голую геополитику и энергетические притязания.
- Настойчивые попытки мифологизировать ШОС, представить ее как силу, направленную на выдавливание США и их партнеров из Евразии, явно не способствуют укреплению доверия между Западом и Востоком. Как вы считаете, необходимо ли государствам – членам ШОС участвовать в этой явно навязываемой дискуссии и тем более оправдываться и отчитываться?
- Несмотря на мою достаточно жесткую позицию в отношении проводимой Западом политики на российском и евразийском направлениях, я считаю возможным и даже необходимым вести постоянный диалог с Трансатлантикой, в том числе с США. По большому счету, мы все - русские, китайцы, американцы - находимся в одной лодке. Поэтому говорить и проговаривать позиции надо. В выстраиваемом диалоге, конечно, не следует объясняться, что-то доказывать или болезненно реагировать на каждый истеричный выпад. Но на любой аргумент, так или иначе затрагивающий наши национальные интересы, должен быть грамотно и доказательно выстроен весомый, убедительный контраргумент. Лично мне импонирует такая форма политической работы с Западом, которая сегодня продуктивно используется Президентом РФ Владимиром Путиным.
- Некоторые западные политологи считают ШОС противовесом НАТО. Насколько оправданны подобные заявления?
- ШОС не является противовесом никому, ни НАТО, ни другим альянсам. Об этом не раз подчеркивали официальные представители организации. Однако после разрушения соцлагеря и исчезновения Варшавского договора, спрашивается, во имя чего существует НАТО и против кого направлена вся мощь этого альянса? Наши западные партнеры не просто не могут дать внятных, артикулированных объяснений по этому поводу, но и дальше продвигают свои планы довооружения и модификации вооруженных сил, используя принципиально новые методики наступательных и обычных потенциалов.
Что касается непосредственно заявлений о том, что ШОС может быть реальным противовесом НАТО, то эти утверждения несостоятельны хотя бы в силу того, что у ШОС нет такой военной и военно-политической инфраструктуры, как у Североатлантического альянса. Это во-первых. Во-вторых, ШОС изначально задумывалась как организация, деятельность которой состоит не в нападении или отражении военной агрессии, а в борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом.
В-третьих, нам незачем соревноваться с НАТО. Эта организация в конце концов изживает себя. Как убеждает практика, альянс оказался совершенно неадаптированным к условиям XXI века, к новым угрозам и вызовам. Я не говорю сейчас об Иране, который в последнее время у США числится в "осях зла", не говорю о новой американской системе ПРО в Европе, идея которой является результатом больного воображения известных закулисных стратегов. Все это, разумеется, важная тема. Но она несколько выходит за контекст шанхайского процесса, хотя ШОС, безусловно, должна учитывать все эти и другие факторы и реалии.
- В эти дни проходят и антитеррористические учения государств – участников ШОС "Мирная миссия-2007". Как вы оцениваете их значение в контексте деятельности организации?
- Отвечу кратко. Пока в мире существуют военные угрозы, пока вокруг России и ее союзников по ШОС действуют экстремистские силы, организация должна быть готовой к обеспечению безопасности своих стран. Современные террористические и иные угрозы могут носить выраженное тактико-наступательное содержание, с применением новейших видов вооружения и техники, задействованием достаточно больших по численности контингентов, и следовательно ШОС должна уметь грамотно, по всем канонам военного искусства, отражать возможные вооруженные агрессии. Нельзя, на мой взгляд, также упускать из виду потенциальную возможность нападения на членов ШОС третьих сторон.

>Главной задачей военного сотрудничества в рамках ШОС должна стать отработка совместных действий, проведения КШУ и других мероприятий, направленных на слаженность в проведении контингентных, профильных, тематических и иных операций. Добавлю еще, что сам факт участия глав государств ШОС на проходящих сегодня учениях свидетельствует о большом внимании, которое уделяется странами-членами развитию военного сотрудничества в рамках организации.
- Каким вы видите будущее ШОС?
- Я оптимистично смотрю на будущее ШОС. Если члены организации будут стремиться решать все вопросы, соизмеряя каждый свой шаг с целевыми установками и первоочередными задачами, если золотым правилом для ШОС станет неукоснительное исполнение каждым ее участником принимаемых решений, то Шанхайская организация может вполне стать примером эффективного и взаимовыгодного сотрудничества государств с различными внутренними устройствами и внешнеполитическими ориентациями. Не исключаю, что в среднесрочной перспективе международно-политическая конъюнктура вызовет новый этап геополитической концентрации в Евразии, в результате чего ШОС может пополниться новыми членами. Главное, чтобы увеличение числа участников шанхайского процесса и утяжеление задач, стоящих перед организацией, не сработали против ШОС, не вызвали деструктивные процессы в системе ее функционирования.

Беседовал Олег ГОРУПАЙ.

16/08/2007