Активизация ШОС приводит к невероятной шумихе на Западе. В ответ политики и даже эксперты стран ШОС начинают оправдываться… "На полигоне Чебаркуль в учениях участвуют всего 5 тысяч человек"… и т.д. Россия и Китай пока что суверенные государства и могут проводить любые военные учения, не противоречащие международному праву. А полигон Чебаркуль расположен в Челябинской области – российской глубинке. Можно представить какая истерия поднялась бы, если Россия или Китай провели бы военные учения в Мексиканском заливе. Ведь проводят же США военные учения на Черном море…

Помощник министра США считает возможным поучать, что делать или не делать ШОС, как будто он ее генеральный инспектор… Ремарка: если авиабаза "Манас" до сих пор не закрыта, значит по большому счету это России и/или Китаю и не нужно.
"Противоречит ли деятельность ШОС интересам НАТО?" - это вопрос, который мне задал наш отечественный журналист. Как будто в противоречии интересам НАТО есть что-то непристойное. У каждой страны или организации есть свои интересы и естественно, что они противоречат интересам каких-то других стран или организаций.
"Клуб диктаторов", "Антибушевский альянс" - вот стереотипы восприятия ШОС на Западе. Можно подумать, что НАТО – клуб пай мальчиков. Страны, входящие в НАТО, ответственны за атомную бомбардировку мирных жителей, бомбардировку Югославии, агрессию против Ирака, пытки и издевательства над заключенными, незаконные тайные тюрьмы.
И это при всем притом, что ШОС лишь четко декларирует неприятие однополярного мироустройства, но и не более того…

А последние 16 лет показали, что однополярный мир более опасен, чем многополярный. РФ и КНР в отдельности не могут в ближайшее время стать полюсом силы. И глубинный смысл пристального внимания к ШОС заключается в том, что всех интересует вопрос: смогут ли КНР и РФ так наладить свое сотрудничество, что ШОС сделает однополярный мир снова биполярным.
Другая интрига заключается в следующем: сможет ли ШОС стать вторым полюсом раньше, чем ЕС.
Суммарный ВВП стран, входящих в ШОС (вместе с наблюдателями) равен более 2500 млрд. долларов. ШОС может в перспективе стать самой крупной геополитической структурой безопасности. Шанхайский клуб, включающий Индию и Пакистан – это перспективный союз от Атлантики (Российская Балтика) до Тихого океана и от Северного Ледовитого океана – до Индийского. Это 2,8 млрд населения – 45% мирового рынка и 4 ядерные державы. С учетом возможного вхождения новых государств ШОС в своем распоряжении сосредоточит половину мировых запасов нефти и газа, а также почти половину оборонного потенциала планеты. Но так ли уж бесспорны плюсы расширения?

В свое время давление Евразийского пространства в лице гуннов инициировало создание единой Европы - 5 век – битва на Каталаунских полях. Продвижение СССР в 1945 году в Восточную Европу привело к образованию НАТО.
В 1956 году тройственная агрессия Франции, Великобритании и Израиля против Египта привела к ультиматуму со стороны СССР и США. Франция и Великобритания были вынуждены подчиниться, вывести свои войска из Египта и поняли, что они перестали быть великими державами. Осознание этого наряду с другими (экономическими) причинами привели в 1957 году к подписанию Римского договора, заложившего основу ЕС.
Необходимо различать кооперацию и интеграцию как в экономической, так и в военной сферах. С этой точки зрения НАТО – это организация по военной интеграции. ЕС – это организация по экономической и политической интеграции. А ШОС.- это организация по военно-политической и экономической кооперации.

Любое сообщество имеет нижний и верхний пределы целесообразности. Например, в футбол нет смысла играть командами как по 2 человека (нижний предел), так и по 20 человек (верхний предел). Если в воздушный шарик дунуть 2 раза (нижний предел), то он еще не станет шариком, а если в него дунуть 20 раз, то он уже перестанет быть шариком (верхний предел) - лопнет.
Руссо вывел закон определенного размера государства, нашел причины расширения и уменьшения государственного организма - он связал государственное устройство, рост территории и соответственно сокращение времени жизни сверхбольших держав. По представлениям философов 18 в., заимствованных ими у Аристотеля, государства, превышающие размеры античного полиса, теряют свою политическую стабильность.
Ш.Монтескье считал, что республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится.

Наши рассуждения связаны с тем, что К. Болдуин назвал "степенью потери силы" ("lossofstrength gradient"), то есть "степенью, на которую военная и политическая сила [государства] уменьшается по мере того, как мы отдаляемся на единицу расстояния от своей территории".
Восхождение великих империй и начало эпохи политических объединений в целом ассоциировались с крупными сокращениями транспортных издержек. Такая корреляция между нововведениями в транспорте и восхождением империй дала основание Р. Такеру утверждать, что "империя - это проблема транспорта". Под империей им и нами понимается "большое пространство".

Зависимость масштабов политической организации от транспорта отчасти объясняет, почему империи и крупные государства вплоть до нашего времени концентрировались, как правило, в бассейнах рек и по морским побережьям.

ЕС попала в классический сюжет любой многонациональной империи: такая империя начинает распадаться прежде, чем завершается ее создание. Распад ЕС вызывается следующими основными факторами:
• "транспортной теоремой" (экономический рост ряда национальных государств среднего размера давно превысил скорость инфраструктурного развития, в том числе и развития юридическо-организационной инфраструктуры);
• пониманием германскими элитами бессмысленности спасения этого политического проекта [Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. - М.: ACT, 2005. - 619 с. - (Philosophy)].
Для экономических региональных организаций более-менее четко определен нижний предел - рынок в 50 миллионов человек - самодостаточный рынок для большинства видов производств. Если рынок меньше, интеграцию нет смысла создавать - проблема сбыта продукции для интегрирующихся сторон окончательно не решена. Верхний же предел целесообразности не определен, но, по всей видимости, он связан с транспортными ограничениями.
Для военно-политических организаций можно определить нижний предел целесообразности: военная мощь этой организации должна быть сопоставима с мощью общего вероятного противника.
Анализируя верхний предел целесообразности не следует забывать о таком важнейшем его факторе как внутренняя идентичность. Ведь если ЕС полностью включает в себя страны христианско-европейской цивилизации, то в ШОС входят страны, которые представляют 5 цивилизаций, причем 2 из них (Россия и Китай) представляют собой империи.
Похоже, что Европейский Союз может действительно лопнуть, если в него "задуть" Турцию и Украину. А НАТО рискует лопнуть, если в него "задуть" Украину с Грузией.
Таблица 1.
Цивилизационная идентичность ШОС
Цивилизации Страны ШОС Не члены ШОС примечания Стратегический
партнер
Евразийская цивилизация

Российская Федерация империя
Республика Казахстан
Кыргызская Республика
Республика Таджикистан
Республика Узбекистан

Армения, Беларусь, Туркмения

нейтралитет
Китайская цивилизация. Буддизм, конфуцианство Китайская Народная Республика империя
Буддизм (ламаизм) Монгольская Народная Республика
Индийская Индия
Исламская Пакистан США
Исламская (персидская) Иран
Исламская Афганистан США

Наибольшая экономическая активность России и Китая сосредоточена в их диаметрально противоположных частях: северо-западе и юго-востоке соответственно. Между ними расположен регион Центральная Евразия (ЦЕА) - Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан. Он по населению и ВВП меньше, чем Иран или Турция. Этот регион - самое рыхлое звено в системе регионального сотрудничества в ШОС. Поэтому страны региона в отдельности не могут рассматриваться как крупный экономический партнер ни Россией, ни Китаем.
Не все региональные организации эффективно работают и приносят результаты. Кроме того, составы региональных организаций в значительной мере дублируют друг друга.
Таблица 2.
Сравнительный анализ региональных организаций и регионов
КНР РФ РК КР РТ РУ другие
ШОС + + + + + +
ЕврАзЭС + + + + +
ОДКБ + + + + + Армения Беларусь
ЦЕА + + + +

Из таблицы видно, что в ШОС, ЕврАзЭС и ОДКБ входят одни и те же страны, только Узбекистан пока не входит ОДКБ, а в ОДКБ входит еще Армения.
Беларусь же станет полноправным членом всех организаций, куда входит Россия, после объединения с ней. В результате все страны ЦЕА и ЕврАзЭС будут в будущем присутствовать в ШОС. Можно будет считать, что
ЕврАзЭС = ШОС - КНР
ОДКБ = ШОС - КНР + Армения
Или, говоря иначе, - ЕврАзЭС и ОДКБ можно будет рассматривать как евразийские филиалы ШОС.
Наличие в регионе развитой железнодорожной сети снизило бы "степень потери силы" ШОС, укрепило бы безопасность государств ШОС, поскольку резко облегчило бы переброску войсковых соединений. В такой ситуации необходимо и России интегрироваться в проект Великий Шелковый Путь (ВШП). Россия могла бы обеспечить проект инженерными кадрами, поставить соответствующую технику, чтобы решить технические проблемы строительства туннелей в условиях высокогорья. Таким образом, геополитическое значение транспортных коридоров – это "приобретение силы" и развитие потенциала безопасности. Геоэкономическое значение – сухопутная связь между двумя крупнейшими рынками и создание опережающей инфраструктуры развития.

Нынешний состав ШОС неплох для военно-политического сотрудничества, но не уверен, что для интеграции. Формат ШОС не готов для экономической интеграции. Формат ШОС сейчас не готов и для эффективной региональной экономической кооперации. Ядром региональной кооперации могло бы стать сотрудничество ЦЕА и СУАР.

Мотивы на вступление в ШОС наблюдателей (Монголия, Индия, Пакистан и Иран) достаточно невнятны. Возможно, это просто веяния глобализации, которой предшествует регионализация. Но если у Монголии действительно нет другого выбора, то Индия с Пакистаном имеют шанс просто улучшить работу SAARC, а Пакистан с Ираном – работу ECO. ШОС здесь мог бы больше помочь со своеобразным "франчайзингом" - передачей формата работы.

>Пока пользы от вступления в ШОС Индии, Пакистана и Ирана не предвидится ни организации, ни этим наблюдателям. Если Индия и Пакистан не дадут при вступлении в ШОС четких гарантий урегулирования спора по Кашмиру, то ущерб будет нанесен всем сторонам. А участник с "ядерным досье" и прямыми угрозами в адрес третьей стране (Израилю) не украсит ни одну организацию.
Прежде чем принимать в ШОС новые государства, надо создать необходимые предпосылки и определиться с некими стандартами членства, по аналогии со стандартами НАТО. Основными предпосылками являются проблемы коммуникаций и идентичности.
Не нужно забывать печальный опыт ЕС и в другом аспекте. Когда страны Прибалтики попросились в ЕС, им отказали, сославшись на несоответствие их законодательства стандартам ЕС. Тогда США оперативно помогли прибалтийцам привести их законодательство в соответствие со стандартами ЕС. И сейчас прибалты вместе с Польшей и Великобританией вставляют ЕС палки в колеса там, где это нужно США. Среди членов и наблюдателей ШОС есть страны, которые активно сотрудничали с США (и могут вернуться к сотрудничеству) и могут сыргать эту роль "данайцев-прибалтийцев".
Для дальнейшего развития ШОС необходимо наладить региональное сотрудничество и, прежде всего, в Центральной Евразии.
Для развития регионального сотрудничества в ЦЕА необходимо решать пограничные и трансграничные проблемы, укреплять меры доверия вдоль внутренних границ региона в соответствии с Шанхайскими и Московскими соглашениями 1996 и 1997 годов. Пока что, Шанхайский и Московский процессы, сделав внутренние границы в регионе более взрывоопасными, чем внешние, лишь парадоксальным образом укрепили центробежные тенденции в регионе.

Партнерство в области безопасности в рамках ОДКБ и ШОС может оказаться единственным регионообразующим фактором.

М.Н.Суюнбаев
16.08.2007

***

Примечание:
ЦентрАзия размещает авторский вариант статьи, в сокращенном варианте вышедшей в газете "Общественный рейтинг" (Бишкек).