ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА: ЧТО ДАЛЬШЕ?

Вот и в Казахстане прошли парламентские выборы. Как и должно было случиться, есть победители, есть и побежденные. В этом не было бы ничего необычного – нормальная демократическая процедура, веками отработанная в цивилизованных странах. Если бы не их результаты. А результаты таковы: весь состав законодателей будет сформирован из представителей... одной партии.

Разумеется, речь идет не о какой-либо простой партии, а о партии "Нур Отан" президента Нурсултана Назарбаева. Восемьдесят восемь процентов голосов, набранных ею, не позволили другим партиям-конкурентам пройти семипроцентный барьер, установленный выборным законодательством Казахстана.

Каких только комментариев и эпитетов не удостоились прошедшие выборы! Кто-то откровенно издевался над ними, иные недоумевали, пытались подобрать путаные объяснения происшедшему... Не стану делать ни того, ни другого. Оба пути бесперспективны. В конце концов, результаты народного волеизъявления во многом определят путь развития страны на долгие годы.

Не секрет, что именно Казахстан является наиболее успешной страной в экономическом отношении на всем постсоветском пространстве. Во многом этот успех связан именно с личностью его бессменного президента Нурсултана Назарбаева. И тем не менее, выборы так и не ответили на главный вопрос: что же будет с Казахстаном в дальнейшем? Не завтра и не послезавтра, а через годы и десятилетия?

Попробую порассуждать на эту тему.

Я присутствовал в качестве наблюдателя на выборах самого президента Назарбаева в декабре 2005 года и смог самостоятельно убедиться, сколь велика поддержка президентского курса народом Казахстана. Я прекрасно понимаю, что народ, переживший страшный период в начале девяностых годов прошлого века и с тех пор постоянно ощущающий значительное повышение собственного уровня жизни, страшно боится любых изменений, способных вернуть страну на полтора десятилетия назад. Это тот случай, когда именно улучшение жизни каждого человека делает власть реально популярной в народе. Но при этом подобная тотальная популярность власти, прежде всего, в лице самого президента, накладывает на нее, власть и ее носителя – президента, особую ответственность. Президент становится ответственным не только за то, что происходит непосредственно во время его правления, но и за жизнь будущих поколений, за все дальнейшее развитие свободного государства. Иными словами, он ответственен решительно за все, в том числе за процессы демократизации общества и государства, за законодательство, в том числе избирательное, за представительство в законодательных органах людей с отличным от магистрального мнением.

>Если в стране не существует сильной оппозиции, ее надо создавать. Мнений законодателей, целиком подконтрольных президенту или даже попросту во всем с ним согласных, явно недостаточно для того, чтобы страна могла в дальнейшем двигаться по пути демократии. Необходимо постоянное живое обсуждение на парламентском уровне происходящих в стране процессов – а для этого нужна оппозиция. И тут, как показали прошедшие выборы, не все продумано до конца. Именно законодательство, недавно измененное, не дает возможности довести все демократические процедуры до демократического результата. Например, семипроцентный барьер, необходимый для попадания партий в парламент, явно завышен, учитывая реалии сегодняшнего Казахстана.

Вызывает удивление и тот факт, что, даже победив на выборах, партия "Нур Отан" еще не окончательно сформировала список своих парламентариев. Этот список пока уточняется и корректируется, что свидетельствует только об одном: народ Казахстана голосовал не за саму партию, а заново подтвердил личный мандат Нурсултана Назарбаева.

Думается, в таком случае выборы можно было и вообще не проводить. Ведь с предыдущих выборов, выявивших полную поддержку гражданами Назарбаева, прошло меньше двух лет. Но тем опасней для страны, если следующий президент государства (а когда-нибудь это может произойти, даже с учетом того, что господин Назарбаев имеет право выбираться неограниченное количество раз) будет принципиально отличаться не в лучшую сторону от ныне действующего. Готового же законодательства, гарантирующего, что Казахстан не свернет с демократического пути, пока не создано.

Отдельно хочу остановиться на деятельности наблюдателей ОБСЕ на этих выборах, да и не только на этих. Огромное удивление вызвал у меня их, с позволения сказать, отчет о выборах в Туркмении. Тогда была озвучена весьма своеобразная позиция. Сводилась она к тому, что мы, дескать, многое заметили, однако объявлять о своих наблюдениях не будем. Если работа наблюдателей от этой почтенной организации является их внутренним бизнесом, то не стоит говорить о какой-то объективности этой работы. И когда мировая общественность делает свои выводы об уровне демократии в той или иной стране, не нужно ссылаться на отчеты наблюдателей ОБСЕ. Я прекрасно понимаю, что Туркмения очень богата газом, а Евросоюз крайне заинтересован в нем. И сердить любого человека, пришедшего на смену Туркменбаши, европейцам не хочется.

Приблизительно ту же картину мы наблюдали и в Казахстане. Наблюдатели ОБСЕ заявили, что на десятках избирательных участков были замечены нарушения, но так как ничего изменить уже нельзя, то выборы признали очередным шагом Казахстана на пути демократии. Так все же были нарушения или их не было? А если они многочисленны, то какой же это шаг к демократии? Правда, в Казахстане углеводородов и прочих полезных ископаемых больше, чем в Туркмении, а Нурсултан Назарбаев – лучший из президентов региона. Потому и появляется столь странная и половинчатая формулировка наблюдателей...

Следующие выборы в Центральной Азии, причем президентские, состоятся в декабре текущего года в Узбекистане. Не думаю, что после резкого охлаждения взаимоотношений между президентом Исламом Каримовым и действующей администрацией Соединенных Штатов те же наблюдатели будут непредвзято настроены по отношению к выборам в этой стране. Более того, я опасаюсь, что все "недосказанное" про Туркмению и Казахстан выльется на голову именно Узбекистану. А тому, сколь "жесткими" умеют быть представители ОБСЕ, когда считают, что затронуты их интересы, мы несколько раз были свидетелями на выборах в бывших советских республиках за последние три года.

Узбекистану я этого совсем не желаю. Становление демократии в странах Центральной Азии происходит тяжело, медленно, но, надеюсь, неуклонно. И чтобы не "спугнуть" этот процесс, надо быть честными, но предельно осторожными, памятуя о том, какое наследие осталось в этих новых государствах от советского прошлого с его руководящей ролью единственной партии и выборами без выбора.

Остается только пожелать процветания и мира всем независимым государствам, составлявшим некогда советскую империю.

АЛЕКСАНДР ЦИНКЕР,
Директор Института стран Восточной Европы и СНГ, Тель-Авив
27 августа 2007 г.