Забудьте об угрозе исламизма, грядет битва между автократическими режимами наподобие России и Китая.
>Мир вернулся к своему нормальному состоянию. Окончание холодной войны породило соблазнительную надежду на воцарение нового мирового порядка, надежду на сотрудничество наций или их исчезновение по мере таяния идеологических реликтов холодной войны, на то, что свободная торговля и обмен информацией позволят культурам тесно взаимодействовать друг с другом. Но оптимистические предчувствия либеральных демократий, желавших поверить в то, что прекращение холодной войны не только положит конец противостоянию сверхдержав, но и примирит всех со всеми, оказались иллюзорными.

Мир не изменился – нации явно не утратили своей мощи, амбициозности, "пассионарности" и духа соперничества. В то время как Соединенные Штаты заняли место единственной сверхдержавы, соперничество между великими державами возобновилось. США, Россия, Европа, Япония, Индия, Иран и другие борются за доминирующее положение в регионах. Наступило время не конвергенции, но дивергенции идей и идеологий.

Старое соперничество между либерализмом и абсолютизмом вспыхнуло с новой силой, группируя нации вокруг этих идеологических полюсов и формируя ложную альтернативу модернизма и традиции – Исламский фундаментализм против Запада.

Борьба исламизма против могущественного и, как правило, обезличенного врага – модернизации, капитализма и глобализации – является первостепенным фактом международной политической жизни, однако странным образом она становится в некотором роде второстепенным продуктом глобального политического процесса. Скорее всего, важнейшие идеологические схватки развернутся между великими державами, а не с радикальными исламистами, борющимися за возрождение набожности и благочестия ушедших в историю.

Противостояние либерализма и автократии не прекращается с конца эпохи Просвещения. Этот конфликт стал источником противоречий между Соединенными Штатами и Европой в конце XVIII и начале XIX века, в XX веке он разделил и Европу.

В 1990-х казалось, что поражение коммунизма положит конец разногласиям в вопросе об отношениях государства и общества, когда Россия и Китай, как полагали, двигались по пути политического и экономического либерализма. Многие полагали, что конец холодной войны ознаменует новую эру в развитии человечества.

Однако эти ожидания не подтвердились. Китай не стал либеральным государством, укрепил свое автократическое правительство. Россия свернула с пути "несовершенного" либерализма и решительно двинулась в направлении автократии.

Многие полагают, что лидеры Китая и России не верят ни во что и поэтому их нельзя назвать приверженцами той или иной идеологии. Но это ошибочный взгляд. Лидеры России и Китая придерживаются определенной идеологии, которую они реализуют во внутренней и внешней политике. Они полагают, что автократия в большей степени, чем демократия, отвечает интересам их народов. По их мнению, автократический режим обеспечивает порядок и стабильность, а также возможность экономического благополучия. Они считают, что демократия не дает адекватных ответов на запросы общества, и что они призваны служить интересам своих народов, опираясь на власть и предоставленные им полномочия

Эта позиция не оригинальна и с исторической точки зрения имеет весьма сомнительную репутацию. Европейские монархи XVII, XVIII и XIX веков были полностью убеждены в превосходстве их формы правления.. Они также с презрением смотрели на демократию, квалифицируя ее как власть жадной и распущенной черни. Только в последние 50 лет либерализм получил широкое распространение и завоевал всемирную популярность.

Даже сегодня некоторые американские политики превозносят "либеральную автократию", предпочитая ее "либеральной демократии". Если две крупнейшие державы придерживаются сходных взглядов на автократический способ правления, эта идеология определенно не умерла.

Эта идеология заявляет о себе в международных организациях, а также проявляется в американской внешней политике. Мы не можем больше говорить о каком-то "международном сообществе". Этот термин подразумевает существование общепризнанных норм поведения, морали и даже совестливости в международных отношениях. Идея "международного сообщества" стала популярна в 1990-е годы, когда многие сочли, что Россия и Китай движутся навстречу западному либерализму, и это породило некую глобальную общность в размышлениях о судьбах человечества.

К концу 1990-х годов стало ясно, что идея международного сообщества трактуется по-разному различными политическими силами. Это особенно ярко проявилось во время войны в Косово, которая противопоставила Запад России и Китаю, а также многим неевропейским нациям. Сегодня то же самое происходит в отношении Судана и Дарфура. В будущем количество инцидентов, подтверждающих бессодержательность термина "мировое сообщество" может сильно возрасти.

Что касается Совета Безопасности ООН, после короткого выхода из комы, растянувшейся на всю эпоху холодной войны, он стремительно впал в прежнее состояние, близкое к параличу. Совбез по многим важным вопросам отчетливо разделен между автократиями и демократиями, причем последние систематически отстаивают необходимость введения санкций и других карательных мер против Ирана, Северной Кореи, Судана и других автократических режимов, в то время как первые так же систематически противятся этим шагам и пытаются ослабить их эффект.

Американская внешняя политика должна быть адаптирована к этим принципиальным идеологическим различиям. Недальновидно предполагать, что Китай поддержит санкции против жестокого режима в Хартуме или удивляться тому, что Россия выступает с угрозами против прозападных демократий, имеющих с ней общую границу.

Тенденция к большей солидарности между автократиями с одной стороны и демократиями с другой будет, по-видимому, нарастать.

В силу всех этих причин Соединенные Штаты должны вести политику, направленную на поддержку демократии и укрепление сотрудничества между демократическими странами. Соединенным Штатам следует объединиться с другими демократиями для создания новых международных организаций, обсуждения и укрепления общих принципов и достижения поставленных целей. Возможно, следует создать новую лигу демократических стран для проведения регулярных встреч и консультаций по актуальным вопросам.

Такая организация могла бы свести вместе азиатские страны – Японию, Австралию, Индию и европейские государства – представляющие две ветви демократии с различными культурами, однако, сходными финансовыми и бизнес-структурами. Такое объединение могло бы служить дополнением (не заменой) ООН, "большой восьмерки" и других международных форумов.

Со временем такой сигнал, оповещающий мир о приверженности идее демократии, мог бы стать способом объединения ресурсов демократических наций для разрешения вопросов, которые не могут быть разрешены в ООН, придать легитимность тем акциям, которые либеральные государства считают необходимыми, но которые блокируются автократическими режимами, подобно тому, как НАТО своим участием придало легитимность конфликту в Косово, несмотря на протесты со стороны России.

Роберт Каган, главный научный сотрудник Фонда Карнеги за Международный мир и представитель трансатлантического сообщества в Немецком Фонде Маршалла в отсутствие Эндрю Салливана
Sunday Times
4.09.2007