>На этой неделе в мире было две главные новости в сфере энергетики, и обе косвенно, но вплотную касаются Казахстана.

Первая, это рост цен на нефть до исторического максимума, свыше 80 долларов за тонну. Вторая - принятие решения Европейской комиссией о реформе энергетического рынка ЕС.

Формально это называется разделением деятельности на генерирующую и сетевую сферы, защиту европейских компаний от иностранных инвестиций и разукрупнение иностранного бизнеса, но фактически все наблюдатели склонны говорить об антигазпромовском, то есть, фактически, антироссийском характере, этого решения.

Председатель Союза промышленников и предпринимателей России Александр Шохин даже назвал это "протекционизмом" в энергетической сфере со стороны объединенной Европы.

Новая европейская идея, как известно, подразумевает, что зарубежные энергокомпании, чтобы работать в Европе, будут должны отказаться от контроля над своими сетями, "разделив юридически и экономически производство энергии и эксплуатацию межрегиональных распределительных сетей".

Российские источники связывают такое нововведение с принципиальным нежеланием России ратифицировать Энергетическую хартию, хотя европейские официальные комментаторы и говорят о том, что эти шаги не направлены ни против кого конкретно.

Казалось бы, каким боком российско-европейские "энергетические разборки" прислоняются к Казахстану? Первое, что просится на "острие анализа" - это вопросы транзита газа из Узбекистана и Туркмении через территорию Казахстана в Россию и дальше - в Европу.

Казахстан в нем очень заинтересован, и если вдруг ЕС займет жесткую позицию, настаивая, чтобы Газпром, в соответствии с новыми правилами, разделил свою деятельность, то, теоретически, поставки могут остановиться. Хотя фактически подобное представить трудно, почти невозможно. Но - в бизнесе важно не только понятие "де факто", но и гарантированная устойчивость "де юре". А с этим у Казахстана теперь могут возникнуть проблемы.

Если обе стороны энергетических отношений (чтобы не сказать - конфликта), Россия и ЕС, будут слишком принципиальны в своих спорах по поводу европейских нововведений, то вполне можно предположить, что для центральноазиатских поставщиков и транзитеров газа, главным из которых является Казахстан, актуализируется вопрос строительства газопровода через Каспийское море. То есть, поставок газа в обход России. Хотя в этом случае Казахстан может и потерять, ведь Туркмения, главный экспортер газа, способна проложить его и со своего берега. Тогда мы - не при чем.

Но - как сказать. "Свято место пусто не бывает": фактическое вытеснение (пока, все же, правильнее говорить "потеснение") Газпрома в регионе усилит позиции здесь Китая. И, очень возможно, что станет более вероятным ускоренное создание газопровода на Китай из Туркмении через территорию Казахстана. Тем более, что трасса, как таковая, уже есть, вдоль нефтепровода Атасу-Алашанькоу.

Этот вариант может быть альтернативным и сегодняшнему, выгодному, в первую очередь, Газпрому, и возможному транскаспийскому, который бы работал в интересах Европы (а политически, и США). Таким образом, пытаясь ослабить влияние Росси на энергетическом рынке Европы, ЕС, наверное, сам того не желая, объективно усиливает Китай в Центральной Азии.

Что было бы идеальным для Казахстана? Во-первых, начало разработки Кашаганского месторождения. Оно дало бы значительный объем попутного газа, который можно было бы предлагать на экспорт, и, таким образом, повышать свою значимость не только как транзитера, но и как поставщика газа на внешние рынки. Это значительно повысило бы важность голоса Казахстана во всех этих "геополитическо-энергетических" играх. Вплоть до того, что именно Казахстан мог бы стать в них совершенно самостоятельной единицей. И как транзитер туркменского и узбекского газа, и как поставщик своего, кашаганского. Что заставило бы всех внешних игроков считаться с мнением Астаны.

Во-вторых, нужны свободные инвестиционные ресурсы, которые бы дали возможность Казахстану, пусть не в полном объеме, но, хотя бы частично, осуществлять финансирование крупных инфраструктурных проектов в сфере транспортировки газа и нефти. Это снизило бы зависимость от внешних инвесторов, дало бы возможность для маневра, и политического, и географического, в отношении приоритетов направлений экспортных поставок.

И здесь поставщиком этих ресурсов вполне мог бы стать нефтяной фонд.

20.09.2007, Александр Лебедев , специально для Gazeta.kz