Президент Афганистана Хамид Карзай заявил, что Кабул готов к переговорам с талибами. Правда, он оговорился, что речь идет о тех талибах, которые не связаны с "Аль-Каидой". Но эта оговорка на деле ничего не означала. Попробуй определи, кто не связан с "Аль-Каидой" в условиях, когда нет ни одной группы талибов, которая отгородилась бы от этой организации или хотя бы подвергла критике ее террористическую деятельность. Насколько несовместимость с "Аль-Каидой" оказалась пустым звуком, выяснилось уже через несколько дней, когда Карзай уточнил, что приглашает в свое правительство лидера движения "Талибан" муллу Омара. Собственно, "Талибан" был той базой, с которой поднялась малоизвестная в 90-х годах прошлого века "Аль-Каида". И вполне справедливо, что свержение режима "Талибан" в 2001 году рассматривалось Вашингтоном как необходимая мера, без которой невозможно ни ликвидировать "Аль-Каиду", ни расправиться с бен Ладеном. Была предпринята охота и за муллой Омаром.

Тот факт, что сегодня за Карзаем, призывающим к переговорам с талибами, стоят американцы, надеюсь, ни у кого не вызывает сомнений. Несомненно и то, что США стоят за иракским премьер-министром Аль-Малики, который ранее объявил о желании сотрудничать с правившей при Саддаме Хусейне партией БААС. Свержение этого режима было в конечном итоге названо целью американской военной операции в Ираке.

Итак, примирение с теми, ради уничтожения которых были использованы огромные военные силы, принесены большие жертвы, истрачены сотни миллиардов долларов, может стать сутью нынешней стадии развития ситуации в Афганистане и Ираке. Прежде всего это свидетельствует о банкротстве политики США. Но следует видеть и разницу между "Талибаном" и иракской БААС - светской партией, в которую входили при Саддаме и арабы, и курды, и сунниты, и шииты, и мусульмане, и христиане. После оккупации Ирака и последовавшего роспуска БААС ее сохранившиеся силы под тем же названием примкнули к борьбе против оккупантов, но теперь уже под исламскими знаменами. Вместе с тем и сегодня, хотя для американцев упущено время, еще можно думать о выделении части баасистов для службы в армии, полиции, госучреждениях, кадровый голод в которых более чем очевиден. Следовательно, можно найти определенную логику в том, к чему, уверен, не без подсказки Вашингтона, стремится иракский премьер.

А
>как расценивать "кульбит" с талибами в Афганистане, ведь там речь идет о новом акценте в американской антитеррористической борьбе? И главное, к чему может привести резкий разворот Карзая? Оценка его призыва к переговорам с "Талибаном" однозначна: чисто военные меры не дали результата. Более того, талибы контролируют весь юг страны и многие районы юго-востока, а власть поставленного американцами афганского руководства ограничивается Кабулом и его окрестностями. Если гипотетически представить себе, что в конце концов "Талибан", в котором, несмотря на ныне прозвучавший отказ, существуют разные точки зрения по вопросам переговоров с правительством в Кабуле, согласится на сотрудничество с Карзаем, то это неминуемо приведет к ряду последствий. С большой долей вероятности можно считать, что от правительства в Кабуле отойдут бывшие участники Северного альянса, в основном таджики, узбеки, хазарейцы, которые, кстати, выбили талибов из Кабула, - это сделали они, а не американцы. Уже сейчас отношения между ними и Карзаем достаточно напряженные. Далее. Укрепятся позиции талибов в приграничной зоне с Пакистаном, что в еще большей степени отодвинет пакистанского президента Мушаррафа от реальной борьбы с "Аль-Каидой". Можно прогнозировать и ослабление позиций США в отставании необходимости сохранения их военных баз в Центрально-Азиатском регионе.

Так ради чего все-таки США меняют тактику? Если исключить, что это делается просто от безысходности, причем с учетом приближающихся президентских выборов, то остается предположить новую политико-идеологическую установку. Лучше всего ее определил британский министр обороны Дэс Браун. "Мы должны принять тот факт, что необходимо найти какой-то другой вариант, базирующийся на законах ислама", - сказал он.

В мире идет серьезная дискуссии о том, как противодействовать росту агрессивности исламистов. Хотел бы высказать и некоторые свои соображения на этот счет.

Первое. Не путать исламский фундаментализм с исламским экстремизмом. Отказ от понимания разницы между ними грозит абсолютно неприемлемым враждебным отношением к исламу как к религии, ослаблением связей, а в перспективе, возможно, и конфронтацией с умеренными исламскими и даже светскими режимами в странах с мусульманским населением. Одновременно исламский экстремизм должен вызывать жесткий отпор, в том числе со стороны умеренных исламских организаций и режимов.

Второе. Отказаться от продиктованных политикой двойных стандартов в подходах к исламским движениям и исламским режимам. Например, американская администрация далека от того, чтобы установить контакты с движением ХАМАС, хотя оно значительно менее "исламистское", чем "Талибан" (ХАМАС, к слову, никогда не предлагал придать исламский характер будущему палестинскому государству).

Третье. Правильно представлять, что отношения Запада с исламским миром - это не конфликт цивилизаций, а кризис диалога между ними. Не могут служить успешному контакту произраильский подход к урегулированию ближневосточного конфликта, события в Ираке, угрозы в адрес Ирана и Сирии.

Четвертое. Понимать, что кризис диалога между цивилизациями происходит на фоне объективных процессов глобализации. Эти процессы скорее сближают различные цивилизации, чем отталкивают их друг от друга.

Пятое. Наконец-то понять, что нет военного решения выхода из кризиса диалога цивилизаций.

Будут ли США придерживаться подобных принципов, подправляя свою линию в Афганистане и на Ближнем Востоке, покажет время.

Евгений Примаков, академик
04.10.2007