Референдум. Обгоняя время

Конституции всех государств, образовавшихся после распада бывшего СССР, учли печальный опыт советского законодательства

В политике можно объединиться ради известной цели даже с самим чертом, - нужно только быть уверенным, что ты проведешь черта, а не черт тебя".
К. Маркс и Ф. Энгельс

Указ Президента К. Бакиева о быстром проведении всенародного референдума по принятию новой Конституции вызвал в Кыргызстане весьма широкий общественный и резкий политический резонанс. Реакция на этот указ главы государства, естественно, была неоднозначной. Политическая масса Острова Демократии разделилась на три части. На тех, кто "ПРОТИВ" референдума, на тех, кто "ЗА" его проведение и тех, кому это "ПО БАРАБАНУ". Но ситуация вокруг предстоящего всенародного выбора новой и пока непонятной для рядового избирателя Конституции остается весьма сложной.

Сегодня многие известные политдеятели и политологи определяют сложившуюся в стране ситуацию, как конституционный кризис. Однако есть те, кто придерживается совершенно противоположного мнения. Такая противоположность точек зрения заключается в том, что в Кыргызстане наблюдается углубляющийся процесс кризиса политической системы. По их мнению, кыргызская власть и ее союзники пытаются активно воздействовать на общественно-политические настроения населения и вести информационно-вербальную полемику с оппозиционной элитой в рамках цивилизованной борьбы в строительстве новой пирамиды мартовской власти. При этом основной упор в объяснении запутавшемуся в поисках истин рядовому электорату идеологи БД делают на кризисе между ветвями власти.

Однако истинные причины нынешнего состояния дел вполне ясны. >Отсутствие четкой и ясной стратегии "войны за новый Вавилон" и программы реализации конечных целевых задач и, наконец, острый дефицит профессионального государственного мышления и есть та самая "ахиллесова пята" нынешней команды БД, которая выступает главной причиной глубоких проколов в ее реформистской деятельности. Отсюда отсутствие логики и прагматизма в переделе госустройства страны. Более того, нередко проявление откровенного волюнтаризма в решениях главных лиц государства. Последним примером такого произвольного нелогического поведения власти стал поспешный указ Президента КР о проведении всенародного референдума по принятию новой Конституции республики.

КАКОВ ПОП – ТАКОВ ПРИХОД

Понятно, что в условиях нарастающей социальной напряженности и недовольства единственным и правильным выходом из тяжелой ситуации возникновения угрозы бунта толпы для мартовских реформаторов стало инициирование проведения всенародного плебисцита, который должен сыграть двоякую роль. С одной стороны - проведение референдума позволит снизить давление в паровом котле социального недовольства и поставить на тормоза процессы роста рядов региональных противников и сторонников оппозиции. С другой - это тот самый момент истины, когда на волне всеобщего социального недоверия к политической элите (независимо от политической и региональной принадлежности) Кыргызстана у мартовцев появился реальный шанс протолкнуть Конституцию под себя. За 15-летний период правления администрацией экс-президента А. Акаева наработан основательный опыт протаскивания нужных законов и организации политкампаний. И этого багажа политтехнологий, обкатанных и адаптированных к кыргызской действительности, нынешней власти хватит, как минимум еще на ближайшие 10 лет. Так, по крайней мере, считает часть оппозиционных пессимистов, разочарованных последними результатами майдановских разборок и разбродом в своих рядах.

В современном мире принято считать, что конституционно-правовой институт референдума - это один из важнейших институтов прямой демократии. Между тем в практике реализации этого института в разных странах мира имеется множество примеров, когда референдум используется отнюдь не в качестве демократического механизма. Более того, во многих странах институтом референдума и избирателями власти сильно манипулируют. Результат такого голосования никак не может быть примером прямой демократии.

СИНДРОМ СССР

Конституции всех государств, образовавшихся после распада бывшего СССР, учли печальный опыт советского законодательства, не допускавшего ограничений количества и продолжительности сроков, на которые может быть избран руководитель государства. В текстах конституций новых независимых государств закреплены традиционные для стран развитой демократии нормы, по которым одно и то же лицо не может избираться на должность главы государства более 2-х раз подряд; срок полномочий главы государства во вновь образовавшихся странах ограничен 4-5 годами.
Однако практика проведения всенародных голосований в странах Центральной Азии, Казахстане, Беларуси свидетельствует о том, что их цель - укрепление авторитарной власти выдвинувшихся после распада СССР национальных лидеров и недопущение нарушения сложившегося в их пользу баланса политических сил. Симптоматично, что одними из самых весомых аргументов за продление полномочий действующих глав государств являются тезисы о достигнутой социально-политической стабильности и необходимости ее сохранения, о задаче доведения до конца начатых позитивных преобразований. Следуя логике этой цели, находящиеся у власти политические группы с легкостью идут на изменение Конституции своей страны, а органы конституционного правосудия в случае необходимости дают нужное толкование конституций. В итоге, в таких странах, как Казахстан и Таджикистан, сложилась парадоксальная конституционно-правовая ситуация. С одной стороны, конституции содержат демократическое требование об ограничении пребывания у власти одного и того же лица двумя сроками, с другой - пребывающие у власти руководители, следуя нормам конституций и конституционному законодательству о референдуме, фактически имеют и реализуют на практике возможность пожизненного пребывания на занимаемой должности.

НАШЕ ДЕЛО

Несколько иная ситуация, как отмечает ряд независимых аналитиков стран СНГ и Запада, сложилась в Кыргызстане. После смены семейно-клановой власти экс-президента А. Акаева новый лидер Кыргызстана К. Бакиев оказался в ситуации выбора формы своего правления. Но дальнейшие события показали, что политэлита нашей страны в целом оказалась не готова к новым кардинальным преобразованиям системы госустройства и реформированию экономики. Поэтому нынешний выбор лидеров мартовского передела был вполне закономерен. Новые хозяева кыргызского БД после 2-х лет бесконечных разборок с бывшими баррикадными соратниками двинулись по проверенному пути - курсом на строительство новой пирамиды власти. При этом, как показывают события последних месяцев, особых успехов в стабилизации социально-экономического положения в стране мартовцы не достигли. И в постоянном стремлении любыми методами нивелировать острые внутриполитические противоречия и снизить рост социальной напряженности референдум стал одним последних средств правящей команды.

Однако, по мнению большинства наблюдателей КР и стран СНГ, решение кыргызского БД об ускоренном проведении референдума и принятии новой (фактически не отфильтрованной через общественное мнение страны) Конституции было преждевременным и поспешным. По прогнозам, проведение референдума в КР будет способствовать лишь временному укреплению власти действующего главы государства и доминирующей элиты. Но в конечном счете, этот плебисцит, спущенный сверху, нанесет ущерб ценностям современного конституционализма и прежде всего дезориентирует избирателя, который будет вынужден ориентироваться на персону конкретного руководителя страны, а не укрепляться в доверии к конституционному институту главы государства, как таковому.

Сегодня ряд парламентариев КР отметили, что авторами проведения референдума выступили зарубежные советники Президента К. Бакиева. В частности, по словам депутата ЖК О. Текебаева, чтобы референдум считался состоявшимся, без применения фальсификаций обойтись нельзя. "Советники Президента - скорее всего, зарубежные - не учитывают местные особенности, так как некоторые регионы КР существенно отличаются от европейских стран, где каждый человек независим, как атом. У нас же люди несвободны, они связаны различными узами - родственными, земляческими, клановыми и другими, потому обычные законы и методы политтехнологий здесь дают сбой".

ОГЛЯДКА НА ЗАПАД

В дополнение в качестве информации к размышлению стоит заметить, что референдум, как форма волеизъявления граждан, применяется далеко не во всех странах. В США, Великобритании, Германии, Канаде, Бельгии, Нидерландах, Норвегии, Чехии и Индии проведение референдума вообще запрещено. Любопытно отметить, что эти страны относятся либо к федеративным многонациональным государствам, где тщательно планируют любые массовые акции, либо к государствам с чрезвычайно развитой историей демократии и сильной судебной системой, позволяющей любому гражданину оспорить дело в суде. Кроме того, во многих странах мира проведение референдумов и выборов жестко разведено по срокам: плебисцит часто запрещают проводить за 12 месяцев до выборов, а иногда и несколько месяцев спустя. Исключением является Швейцария, хотя там регулярные всенародные голосования проводятся только по конкретным законодательным актам.

Однако время не стоит на месте и спустя 2 года после смены власти центр политического противостояния в Кыргызстане по-прежнему в том же "Бермудском треугольнике" - "БД-ЖК-Майдан". Между тем, нынешняя политическая обстановка в стране, возникшая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев политикой правящей группы, которая продемонстрировала неспособность эффективно и быстро решать текущие острые экономические проблемы. И случившийся внезапно продовольственный сбой (при продолжающемся росте цен на рынке продуктов) в режиме питания вечно недовольного населения имеет реальный шанс в любой момент обернуться бунтом голодной толпы. А это и есть тот самый для оппозиции вариант - взять реванш после ноябрьского поражения.
Но любопытен другой вопрос: каковы будут дальнейшие последствия принятия президентской Конституции? Сегодня никто не уверен в том, что будет завтра. Потому что завтрашний день может внезапно стать вчерашним. Поэтому, протолкнув Курманбеку Салиевичу идею о референдуме, наверное, стратеги-советники меньше всего задумывались над вопросом: а в случае провала кто будет крайним? Ведь в нашей стране цены на жизнь растут в геометрической прогрессии с ростом социального недовольства, а крайним кто-то обязательно должен быть…

Сыргак Абдылдаев политический обозреватель "ОР"
04/10/07,