"Сценарий, реализуемый властями, сводит на нет вероятность того, что в 2010 году может придти президент - реформатор, ставящий главной целью своей деятельности осуществление системных преобразований"
Многоходовая комбинация, осуществляемая ныне властями Кыргызстана, очередным ходом которой явится референдум, намеченный на 21 октября, преследует цель расширения и закрепления властных полномочий за президентом и поддерживающей его части элиты на длительную перспективу. Она рассчитана, в первую очередь на удовлетворение запросов части общества, обладающей на сегодня властными и имущественными полномочиями и рассматривающей народ, именем которого в очередной раз прикрывается, в роли разменной монеты в затеянной ею крупной политической игре. Действиям властей способствует сама ситуация сложившаяся в стране после двух лет бесплодных попыток вывести ее из состояния перманентного экономического и политического кризиса.

После марта 2005 года силы, втянутые в политические процессы, решали и продолжают и в настоящее время решать фактически центральный, оказавшийся крайне мучительным и болезненным, вопрос - о путях развития страны, посредством формирования структур власти, основывающихся на подлинном балансе сил, обеспечивающем цели ее устойчивого развития. Казалось бы, простая задача, о которой еще более двухсот лет назад сказал один из отцов-основателей США Т.Джефферсон: "Мы бились за такую форму правления, которая не только основывается на принципах свободы, но при которой правящая власть должна быть так разделена и уравновешена между несколькими институтами власти, чтобы ни один из них не смог бы выйти за пределы своих законных полномочий, не встретив эффективного сдерживания и противодействия со стороны остальных". Однако, она оказалась не по зубам кыргызским политикам волею судеб оказавшихся у кормила власти. Ситуация складывается таким образом, что они оказались не в состоянии решить задачу, открывающую народу Кыргызстана путь подлинно демократического развития. Силы, пришедшие к власти в постмартовский период и их сторонники, стремятся сохранить авторитарный путь, их оппоненты - хотя бы в малой степени реконструировать властные структуры в сторону их демократической модернизации. Однако, ни одна из противоборствующих сторон не смогла убедить общественность в наличии у нее плана глубоких преобразований страны, гарантирующих ее демократическое будущее. В итоге, противостояние приобрело характер банальной борьбы за власть.

Эта борьба, проходившая с переменным успехом, вернула ее участников к тому, с чего они начинали в марте 2005 года, но с различными результатами. Если оппозиция оказалась у разбитого корыта, утратила свою силу и влияние, то власти вышли из нее окрепшими и усилившимися. В этом отношении следует отдать должное президенту и его ближайшему окружению, сумевшим разработать и сохранить до момента реализации в глубокой тайне план, по сути дела нового конституционного переворота. Сейчас уже можно с полной определенностью говорить о том, что накануне, или в ближайшее время после завершения апрельского противостояния с бесславно почившим ныне куловским Фронтом, президентские политтехнологи приступили к разработке плана, предусматривающего реализацию серии мероприятий, ставящих конечной их целью закрепление на долгую перспективу развития страны по варианту выгодному нынешнему главе государства и сохранения за ним властных полномочий вплоть до 2015 года. Они, прежде всего, предусматривали планомерное ослабление сил, оппозиционных власти, как в парламенте, так и вне его. В результате успешной реализации этих действий, власти за весну и лето смогли нанести поражение своим оппонентам и ликвидировать даже вероятность их возможных активных действий осенью.

Одновременно, очевидно, в течение тех же весенних и летних месяцев отрабатывался сценарий действий президента, адекватный расстановке сил на политической сцене страны, должных сложиться к осени. Сердцевину их можно охарактеризовать как выборный деспотизм, то есть достижение планируемых целей через механизмы выборов, навязываемых обществу с формальным соблюдением всех необходимых для этого процедур, что должно придать так нужную их авторам легитимность. Они исходили из необходимости введения в действие президентского варианта Конституции, формирования на ее основе " карманного" парламента, создания предпосылок продления властных полномочий для ныне действующего президента как минимум еще на один срок. Важным элементом сценария стала игра на опережение, захват инициативы президентской стороной, когда осуществляемые ею действия, должны были восприниматься обществом как свершившийся факт, не подлежащий даже малейшим изменениям. Была сделана верная оценка ситуации, исходившая из того, что в результате целенаправленных действий властей, на политическом поле Кыргызстана практически не осталось реальной силы, способной оказать им сопротивление. Следует отметить, что этот план удался и был блестяще реализован президентом. Это при том, что за прошедшее время руководству страны не удалось решить ни одной важной для народа Кыргызстана политической и социальной проблемы. Фактически, в целости и сохранности остались все противоречия и болевые точки, будоражившие общество в течение всего этого времени. Не достигнуто было также долговременного устойчивого развития экономики, а рост ВВП за первое полугодие 2007 года сменился невиданным взлетом цен на продовольствие, больно ударившим в первую очередь, по малоимущим слоям населения. Тем не менее, имидж президента от этого существенно не пострадал, поскольку он не отвечал за развитие экономического и социального блока, вся ответственность за которые по укоренившейся в Кыргызстане традиции, возлагалась на правительство, традиционно игравшее роль мальчика для битья. Важную роль сыграло и проявленное президентом умение балансировать между противоборствующими силами, перекладывать на них ответственность за неполадки в экономике и политике, уходить от ответственности самому и эффективно использовать в своих целях допущенные ими промахи.

К примеру,
>президент неоправданно долго затягивал процесс проведения конституционной реформы. По сути, именно он привел страну к глубокому политическому кризису. Но логику его тогдашних действий, можно если не принять, то, по крайней мере понять. По нашему мнению, два года назад нынешние его действия, в условиях высоких послереволюционных ожиданий масс и наличия сильной оппозиции, просто не прошли бы. В меньшей степени поддаются логике действия его оппонентов, в полной мере использованных президентской стороной. Важным условием достигнутых ею успехов в реализации сценария выборного деспотизма стали учет неэффективной работы Жогорку Кенеша( парламента страны), многочисленных нарушений конституционных норм, допущенных депутатами, а также резкое падение влияния оппозиционных политиков после апрельских событий. Принималась во внимание, видимо и традиционная беспринципность чиновников и политиков, многократно шедших на нарушение норм закона в угоду политике. Начать надо с Конституционного суда. Как это не парадоксально, этот орган не единожды оказывался под давлением политической ситуации, и нарушая право и Конституцию, принимал решения, объявлявших правыми доминировавшие в тот момент политические силы и создававшие коллизии, чреватые серьезными последствиями. Если бы в ноябре и декабре 2006 года члены Конституционного суда выполнили бы свой долг, предписанный им действующей тогда Конституцией, то тогда можно было бы избежать нынешнего развития событий. Между тем, по словам депутата парламента И.Масалиева : " Тогда в ноябре, я спросил у Чолпон Турсуновны, можем ли мы рассматривать и принимать новый проект Конституции? Она ответила утвердительно". А часть депутатов парламента вспоминала как председатель Конституционного суда осенью пила шампанское в честь принятия новой Конституции. Но 14 сентября суд под ее председательством принимает прямо противоположное решение, отбросившее страну в весну 2005 года.

Оценивая логику действий судей, уместно вспомнить притчу о Ходже Насреддине, который в силу своего авторитета часто разбирал тяжбы, возникавшие между соседями. Однажды к нему пришел человек, жаловавшийся на своего соседа. Выслушав его, Насреддин сказал ему - ты прав. Вслед за ним к нему пришел этот сосед с жалобой на ушедшего. И ему мудрец сказал - ты прав. Когда и он ушел, к Насреддину ворвалась его возмущенная жена, которая, оказывается, подслушивала разбирательство и закричала: "Как же так! Ты же сделал неправого правым! И тогда Насреддин сказал ей: "И ты права, жена!". По принципу Насреддина действовали и депутаты Жогорку Кенеша, которые в нарушение своего конституционного долга, в прошлом году дважды с нарушениями законодательства принимали диаметрально противоположные Конституции страны, что больше всего характеризует целесообразность их деятельности как защитников интересов народа. Работа парламента страны характеризуется также неоднократным переходом на различные государственные должности его депутатов, бросавших на произвол судьбы своих избирателей. К сожалению, и в варианте Основного закона, вынесенного на референдум, сохранена норма, разрешающая переход депутатов на государственную службу без разрешения на то их избирателей, нарушающая важнейшую конституционную обязанность депутатов - представлять интересы избравших их избирателей.

Значительная доля вины лежит и на представителях оппозиции, инициировавшей использованные властями процессы нового конституционного переворота. Приведем выдержку из статьи бишкекской журналистки Д.Малеванной: " Кто бы мог подумать, что некогда ярые сторонники немедленного принятия ноябрьской Конституции будут теперь в зале Конституционного суда, потупя стыдливо взор, твердить: да, признаем, в ноябре и декабре был совершен конституционный переворот, мы сознательно пошли на нарушение Конституции 2003 года, просим суд нас простить, мы не хотели, так получилось. Опустив глаза долу, Эшимканов, смущаясь, заявил, что тогда в ноябре, они пошли на поводу сиюминутных эмоций, что для настоящих политиков, профессионалов своего дела, недопустимо". В интервью Акипресс под названием " Восстановлена наконец-то справедливость" он с подкупающей простотой заявил: " Я недоволен тем, что мы не читали вариант Конституции, будучи активными участниками ноябрьских событий. Мы голосовали за "кота в мешке". Потому что через два-три дня было столько разочарования в оппозиционном лагере. То есть был создан прецедент правового хаоса". По нашему мнению, это тот самый случай, о котором говорят, что простота хуже воровства. В целом, события последних лет показали, что, к сожалению, в Кыргызстане оппозиция власти как таковой практически перестала существовать. И в этом большая "заслуга" власть предержащих и в первую очередь президента страны. Ему удалось, на основе старой как мир политики "кнута и пряника" рассеять и нейтрализовать своих оппонентов. Причем, в ходу был больше пряник, чем кнут. В этом свете достойны сожаления действия многих оппонентов президента, решивших, что демократия не масло, на хлеб не намажешь и ради доступа к властному пирогу, переметнувшихся в лагерь власти. В их числе Атамбаев, превратившийся в верного сподвижника президента, Суваналиев, добровольно перешедший во властные структуры. Прав депутат ЖК О. Текебаев, сказавший, что "тот, кто занял государственную должность уже не в оппозиции. Человек может быть в оппозиции, но его переход на официальную работу говорит о том, что он уже элемент власти и обслуживает действующий режим". По его мнению, очень смешно звучит утверждение Атамбаева, что он до сих пор по некоторым вопросам в оппозиции власти. Депутаты - оппозиционеры в парламенте М. Эшимканов и К. Карабеков, хотели они того или нет, своими действиями открыли путь власти на пути превращения ее в авторитарную. Их поступок, по своим последствиям, лишний раз подтверждает тезис о том, что политика грязное дело. Одним словом, в Кыргызстане все ветви власти вкупе с оппозицией нарушали и продолжают нарушать законы страны и не несут за это никакой ответственности. К месту будет привести замечание К. Байболова: " Мы удивительная страна, где никто ни за что не отвечает".

"Космическая" скорость в сроках проведения референдума диктуется задачей решаемой " октябристами" - урезать до предела время, необходимое оппонентам власти для подготовки к выборам, исключить даже саму возможность их объединения. Другой важный мотив - стремление провести референдум как можно быстрее, до прогнозируемого аналитиками и экспертами резкого обострения продовольственной и энергетической ситуации, ожидаемой в стране зимой этого и весной следующего года. Ожидаемая ситуация, видимо, вынуждает авторов этого плана, провести парламентские выборы в декабре, не дожидаясь грядущего всплеска социального недовольства населения страны. Дефицит времени официальные круги надеются восполнить за счет применения административного ресурса, не раз в прошлом выручавшего официальный Бишкек. При этом президентская сторона уповает на неосведомленность масс в оценке вопросов, выносимых на референдум, особенно с учетом того, что в Кыргызстане можно по пальцам пересчитать специалистов по конституционному и избирательному праву. Ведь сам Бакиев говорил в прошлом году, что не только простые люди, но даже и многие чиновники плохо различают разницу между парламентской и президентской формами правления. А что говорить об объемистых документах, выносимых на всенародное голосование, даже простое чтение которых, не говоря уже о их глубоком осмыслении, явится непосильной задачей для большинства простых людей, многие из которых их и в глаза не видели и вероятно не увидят. В результате получится как в известном анекдоте: "Я, конечно, не читал, но я скажу". На руку президенту играет и то, что у основной массы населения страны до сих пор не определились политические интересы, а доминируют интересы экономические, при которых ему глубоко безразличны нюансы нынешней политической борьбы. Людей больше интересуют вопросы, связанные с выживанием в условиях катастрофическими темпами растущей дороговизны предметов первой необходимости. Многие уповают на то, что ситуацию исправит быстрый экономический рост, который начнется после завершения конституционной реформы.

Сейчас президент без устали твердит о том, что надо быстрее закончить с политикой, чтобы затем заняться экономикой. Однако, парадокс заключается в том, что принятие на референдуме проекта Конституции, основывающегося на дисбалансе ветвей власти, вновь не даст возможности по настоящему заняться экономикой и лишит ее импульсов развития. Прогнозируя итоги референдума, можно поддержать позицию аналитиков и экспертов, предвещающую утверждение президентского варианта Основного закона. К примеру, депутат парламента Т.Сариев по этому поводу заявил: "Результаты референдума мне уже заранее известны. Точно можно сказать, что на голосование придет 70-80% населения, 99% из них поддержит проект Конституции Бакиева. Тем более, что до 21 октября народ не успеет полностью понять и изучить этот проект". Однако, это будет пирровой победой власти, которая без всякого на то сомнения, запустит механизм грядущего общественного противостояния. Она несомненно, на краткосрочный период выиграет в тактическом плане, но проиграет в стратегическом, поскольку предложенный ею на референдум проект Конституции сохраняет системные противоречия, которые неизбежно породят в самой близкой перспективе новые потрясения и таким образом, не решат проблему создания баланса сил и не принесут Кыргызстану и его народу долгожданной стабильности. Мнение политологов по этому поводу выразил Т.Ибраимов: "на краткосрочный срок президент, возможно и победит, продвинув свою Конституцию, но в долгосрочной перспективе она станет опять источником политических баталий и потрясений, потому что система по сути, не меняется. А мы знаем, что именно такая система привела к революции 2005 года". Независимый эксперт, известный в Кыргызстане специалист по конституционному праву, Г.Искакова заявила, что президент подложил под себя мину. Она констатирует, что в предложенном на референдум проекте попираются права и свободы человека, парламент уничтожен как независимый орган, закладываются условия для процветания авторитарного режима за счет существенного расширения полномочий президента. Страна оказалась зажатой в угол. Ей не дали ни срока на обсуждение проекта, ни альтернативного варианта Основного закона. Депутат парламента К.Байболов дал следующую оценку проекта: " Это безальтернативный проект. Он сохраняет все ныне существующие кризисные линии. Стопроцентная избирательная система по партийным спискам, на деле уничтожается другими возрастающими полномочиями президента. В проекте сворачивается идея децентрализации и развития местного самоуправления. Суды становятся более зависимыми, чем сейчас. Усиливается вертикаль власти, власть акимов. В итоге, по количеству законодательных и исполнительных полномочий президент становится более авторитарным, чем по Конституции 2003 года". Фактически власть предержащие, преподнося предложенный ими проект как образец демократии, выступили как в той пословице: "мы за свободу мышей при свободе котов".

Один из лидеров партии "Ар Намыс" Э.Алиев считает: "Недостаток проекта Конституции состоит в том, что после ее принятия Кыргызстан станет суперпрезидентской республикой, где один человек будет влиять на формирование всех ветвей власти". Получается как в известной басне Лафонтена, где коза, овца, теленок и лев создали общество для того, чтобы поделить поровну добычу. "Все разделим на четыре части - сказал лев. Первая будет принадлежать мне, потому что я лев, вторая тоже мне, потому что я самый сильный, третья часть тоже мне, потому что я самый отважный, а если кто-то из вас не захочет отдать мне четвертую часть, то умрет раньше, чем попытается это сделать". Но к счастью, кроме львиного аппетита, никакого иного сходства со львом этот человек не имеет. Тем не менее, учитывая ожидаемые последствия референдума в стране, уместно вспомнить высказывание Т.Джефферсона: "Человек, единолично возглавляющий исполнительную власть, обладающий большими талантами и лишенный принципов, может, если это окажется ему по плечу, узурпировать власть и сделать ее наследственной". Таким образом, хотя как говорится, надежда умирает последней, сценарий, реализуемый властями, сводит на нет вероятность того, что в 2010 году в Белый дом может придти президент - реформатор, ставящий главной целью своей деятельности осуществление системных преобразований. Сейчас же, сторонники власти а также оппозиционеры, переметнувшиеся на ее сторону, собственными руками способствуют созданию режима личной власти одного человека, разрушают будущее своей страны и своего народа, лишают его перспективы подлинно демократического развития. Тем самым они берут на себя огромную историческую ответственность перед собственным народом, безусловно заслуживающим лучшей доли. Остается только сказать в их адрес: "прости им, господи, ибо не ведают что творят" и пожелать успеха новой оппозиции, которая неизбежно придет на смену разгромленной и продолжит борьбу за подлинно демократический Кыргызстан.

Мэлс Омаров, кандидат исторических наук, заместитель директора институт стратегического анализа и прогноза, melsomarov@mail.ru
9/10/2007,