ШОС взрослеет

Шанхайской организации сотрудничества пошел уже второй десяток лет, а она все еще не определилась со своим статусом и все еще страдает комплексом детской неполноценности. Особенно по отношению к "старшему брату" - НАТО. Общее обострение случилось недавно, а именно - стало следствием того, что Запад таки усмотрел в ШОС некоторую опасность для себя. И это вдохновило, потому как сами страны - участницы ШОС до некоторых пор не ощущали собственного величия и силы. "Помогла" традиционно заграница.

Впрочем, это мои личные размышления.
А потому интересно узнать мнение известных экспертов, которые выступали на конференции КИСИ по теме: "ШОС в поисках нового понимания безопасности"

Во время кофе-брейка один из участников заметил мне: мол, хорошая тема, хорошая конференция, никто не сбежал, вот даже "Костик все еще тут". Действительно, широко известный не только в журналистских кругах Константин Сыроежкин мирно беседовал неподалеку от меня с некоей дамой, а потому я слышала о чем - о том, какие неприятности потенциально несет для Казахстана членство в ВТО. Мол, шустрые китайские трудовые мигранты уже легитимно захватят наш рынок, и тогда пиши пропало (интерпретация моя, вольная).

Что же касается собственно ШОС, то, по мнению профессора Сыроежкина, сотрудничество в сфере безопасности в рамках ШОС более предпочтительно, чем в области экономики и торговли, потому как для этого существуют другие региональные организации. Например, ЕврАзЭС.
Были и другие крупные величины аналитической мысли, такие, как известная в странах Центральной Азии американка Марта Олкотт из Фонда Карнеги, директор КИСИ Булат Султанов, наш экономист Канат Берентаев, директор таджикского НИЦ "Шарк" Музаффар Олимов, и прочие.

Среди участников были и китайские аналитики по ШОС, которые неплохо говорили по-русски. Кстати, напомню, что официальными рабочими языками ШОС являются русский и китайский. Однако я не уверена, что чиновники ШОС из постсоветских государств так же хорошо владеют китайским языком, как китайцы русским.

>Лично для меня знание русского языка всеми китайскими чиновниками, которые работают в системе организации, еще раз свидетельствует о том, что китайцы для себя давно определили смысл и необходимость ШОС.
Вторым важным членом организации, несомненно, является Россия, которая тоже более или менее понимает свою роль в ШОС и роль ШОС для России.

Однако для чего ШОС нужна нам - центрально-азиатским государствам? И вообще, что же такое ШОС и каковы ее главные цели?
Вопросов оказалось много, но ответы на них особо не прояснили ситуацию. Скорее, в ходе дискуссий были обнажены новые проблемы, которые создали новые вопросы. К примеру, что или какие общие ценности, собственно, могут объединять страны - участницы ШОС (по аналогии с христианскими ценностями Европейского союза)?
Есть ли необходимость расширения организации за счет новых государств-членов? Принимать ли США в качестве наблюдателя ШОС либо это влечет за собой опасность некоего давления и доминирования этой страны? Не является ли термин "многовекторность" в определении отношений между членами организации чем-то искусственным?
И вообще, какое сотрудничество внутри организации является решающим - военное или торгово-экономическое? Участники конференции разошлись в своих прогнозах и оценках.

Россия и Казахстан имеют постоянные и прочные связи и вне рамок ШОС

Реплики с мест
"Изначально в уставных документах ШОС говорилось, что ШОС - это не блок, - напомнил заместитель директора КИСИ Санат Кушкумбаев. - Поэтому приставка "анти" не совсем корректна".
В ШОС входят слишком разные страны, и вряд ли они могут в ближайшей перспективе синхронизировать свои действия. ШОС - новшество и для Китая, потому что в этой организации предусмотрено многостороннее сотрудничество, а Китай привык к двусторонним отношениям. Кроме того, по мнению Кушкумбаева, назвать ШОС правопреемницей Шанхайской пятерки в полном смысле этого слова тоже трудно. Это хороший механизм, площадка для общения на разных уровнях. "В чем здесь минус?" - задал вопрос аудитории Санат Кушкумбаев, которого я за глаза назвала "положительный герой". Просто вспомнила его прогноз накануне военной операции США в Ираке - миролюбивый Санат был уверен, что они этого не сделают. Сделали. Прогноз оказался ошибочным.

Независимый эксперт из Узбекистана (как он умудрился быть независимым и от кого - для меня так и осталось загадкой) Рафик Сайфулин отметил, что между странами ШОС существует немало разногласий, противоречий и конкуренции за региональное и субрегиональное лидерство. Рано говорить о глобальной роли ШОС, считает узбекский эксперт. При этом он выразил диаметрально противоположную мнению Сыроежкина мысль о том, что ШОС как военная структура вряд ли имеет перспективы, скорее, это торгово-экономический союз.
А я подумала: ну нет согласия в доме ШОС.

От игнорирования
до паники

Главный научный сотрудник КИСИ Мурат Лаумулин сделал, на мой взгляд, совершенно точный анализ эволюции организации через призму отношения к ней Запада, а точнее - Соединенных Штатов Америки. По его мнению, проблема ШОС и реакция на ее геополитическое существование затрагивает сразу несколько аспектов: проблему двусторонних отношений США с Китаем и Россией, проблему американской стратегии в Центральной Азии и прочие.

Позиция Вашингтона, по мнению эксперта, в 90-е годы была довольно благожелательной. Политика США в отношении экономического проникновения Китая в начале 90-х в наш регион всеми средствами строилась по принципу: кто угодно, только не Россия. США приветствовали в регионе любых игроков - в первую очередь турков, европейцев, даже китайцев. А китайская политика в это время строилась без оглядки на Запад.
Другой аспект той эпохи - это активизация китайско-российских отношений - не мог не беспокоить США. В частности, торговля вооружениями, повышение качественного и количественного военного потенциала Китая с помощью российской техники и технологий. В 1996 году Шанхайская пятерка заявила, что не собирается ограничивать сотрудничество только урегулированием пограничных проблем. В 1997 году последовала реакция США - была принята доктрина Тэлбота, в которой было сказано, что Америка не намерена водружать свой флаг в Центральной Азии, но и не позволит другим державам этого сделать. "Это было адресовано Москве и Пекину", - говорит Лаумулин.

Впрочем, Вашингтон подчеркивал, что Китай с его растущей экономикой является для них, скорее, союзником, чем противником. Об этом же неоднократно говорил советник американского президента Збигнев Бжезинский во время своих визитов в Китай.
Ситуация изменилась с приходом новой администрации в Белый дом в 2001 году, а затем известных событий 11 сентября и последовавшей за ними антитеррористической операции.

Это совпало по времени с расширением руководства Шанхайской пятерки, что вызвало беспокойство со стороны США, которые полагали, что ШОС могла бы стать антиамериканской организацией. "Первая администрация Буша могла рассматривать усиление позиций России в регионе не как контрамериканские шаги, а как направленное сдерживание Китая", - считает Лаумулин.

Беспокойство в отношении ШОС американцы стали проявлять после андижанских событий 2005 года. Кризис американо-узбекских отношений усилился с требованием убрать американские военные базы с территории Узбекистана. По мнению Мурата Лаумулина, откровенный антиамериканский демарш Ташкента не состоялся бы без мощной поддержки со стороны двух влиятельнейших фигур ШОС - России и Китая.
Первые совместные военные маневры Китая и России в 2007 году на Дальнем Востоке и Бишкекский саммит летом 2007 года стали еще одним очень серьезным поводом для беспокойства Америки.
И теперь демократы критикуют республиканскую администрацию США за то, что те проспали усиление позиций Китая и в целом ШОС в Центральной Азии. Геополитический контраргумент США - проект Большой Центральной Азии.

По мнению Лаумулина, большой ошибкой Америки было игнорирование ШОС с самого начала ее существования. Если Европейский союз пересмотрел свое отношение с ШОС и ОДКБ, то США и НАТО в целом продолжают линию игнорирования. Политика США в отношении ШОС менялась за эти годы: от игнорирования к беспокойству, от тревоги к панике.
Будет ли пересмотрена эта политика после 2008 года, то есть смены администрации Белого дома?

Американский ответ

Марта Олкотт более 30 лет изучает наш регион и считает себя независимым от официального мнения Вашингтона экспертом. Может, потому все ее сомнения в отношении будущего ШОС не отличались особой дипломатичностью, а потому были интересны. С удивлением для себя узнала из ее уст, что США выражают желание стать наблюдателем при ШОС.
По ее мнению, ШОС очень молодая, незрелая организация, которая до конца не определилась, к какому типу себя отнести. Расширение ШОС и включение в ее состав таких государств, как Индия, Пакистан, Китай, Япония, ничем сильно не будет ее отличать от ООН. "Чем больше будет ШОС, тем меньше будет ее роль", - говорит Олкотт. В ее понимании ШОС, скорее, геоэкономическая зона, поэтому целесообразно объединение в ее рядах центрально-азиатских государств, включая Туркменистан и Афганистан. Это естественная геоэкономическая зона, которая будет регулировать собственные проблемы, например, в области общей энергетики, воды, транспорта, вообще общих проблем.

Кроме того, по ее мнению, у ШОС нет шанса на один связанный скоординированный военный ответ. Представить китайскую армию плечом к плечу с российской очень сложно. "Я не вижу и сильного экономического роста внутри ШОС, - говорит Марта Олкотт. - Во всяком случае, для Китая более приемлемой будет ВТО. Может быть, это будет выгодно для государств внутри Центральной Азии, но не для Китая и России. Поэтому я не вижу здесь функций, связанных с экономикой".

Идея клуба энергетиков очень интересна, но конкуренция между Китаем и Россией при этом сохранится. Сотрудничество в области энергетики между Китаем и Россией до сих пор существует только на бумаге. Однако ШОС имеет возможность играть роль посредника в решении проблем между странами ШОС, например в области трансграничных рек.
"НАТО - старомодная организация, но ШОС - еще более старомодная организация, - говорит Олкотт. - Прошло время, когда мы четко знали, что такое хорошо, а что такое плохо". ШОС выступает против терроризма, экстремизма, против много еще чего. "Но должно быть еще что-то не "против", а "за" что-то", - резюмирует Марта Олкотт.

Ботагоз Сейдахметова

12 октября 2007 №40 (488)