В 39-м номере газеты "Мегаполис" от 8 октября 2007 года увидела свет статья "Кинаят Зардыхан: Чингисхан был монголом. Не надо вводить казахов в заблуждение", в которой давалась официальная точка зрения казахстанской исторической научной школы на происхождение великого полководца. Чингисхан был монголом и завоевателем казахских земель – таково безапелляционное утверждение ученых казахстанского института истории и этнологии.

Вместе с тем статья вызвала оживленную полемику. И поэтому было бы правильным продолжить обсуждение темы, предоставив на этот раз слово Калибеку Даниярову, автору целого ряда книг на исторические темы, выступающему с прямо противоположной позиции, искренне полагающему, что Чингисхан был казахом.

– Каждый к изучению истории приходит своей дорогой. Скажите, а что лично вас подвигло на эту стезю?

– Этот интерес возник во мне еще с молодости. А уже в более зрелые годы я имел четкое представление о том, что из себя представляет советская историография. Это была политика, направленная в прошлое, состоящая из сплошных фальсификаций. Причем фальсификации эти наслаивались друг на друга на протяжении многих веков, со времен колониальной царской империи и до самых последних дней правления коммунистов. Так что это не было историей в ее подлинном понимании. Это больше было похоже на пропаганду.

К примеру, вот что писал о большевиках-коммунистах Уинстон Черчилль, когда те в результате вооруженного мятежа прорвались к власти: "Они свирепые бабуины, которые низведут Россию до животной формы варварства". Как видим, совсем не то, что можно было прочесть в советских учебниках.

– Вместе с тем наши ученые-историки, представляющие официальную школу, ставят вам в вину ваш непрофессионализм, считая вас историком-любителем, самоучкой?

– Это большой вопрос, кто из нас профессионал в области истории. В семнадцатилетнем возрасте мне попалась в руки книжка одного из крупнейших историков Европы Шлейцера, опубликованная еще в 1894 году, в которой тот писал об основных положениях, требуемых от автора при написании истории государства. На первом этапе это должен быть сбор первоисточников. На втором – научный анализ и систематизация. И, наконец, на третьем этапе вы уже подходите, переработав все материалы, к написанию книги. Так вот, я скажу, что начиная с 1955 года и до последнего времени я всю свою жизнь посвятил собиранию книг по истории Казахстана. Причем я могу сегодня с полным на то основанием заявить, что в моей личной библиотеке есть такие редкие издания, которых нет в нашем институте истории и этнографии.

Потом еще одно необходимое требование для настоящего историка, на которое указывает Шлейцер, заключается в необходимости быть объективным в освещении прошлого. То есть ученый не должен поддаваться влиянию политической конъюнктуры, партийных групп, настроений в обществе.

А теперь скажите, многие ли из наших так называемых "профессиональных" историков, защитивших кандидатские и докторские диссертации в годы правления КПСС, могут сказать, что они творили, невзирая на эпоху? Нет, такого признания вы от них не добьетесь. Тогда как я абсолютно независим. Я получаю пенсию и занимаюсь своими любимыми книгами. Надо мной нет никакого начальства. И я в состоянии позволить себе такую роскошь – писать то, что думаю, о чем имею информацию, не подстилаясь при этом ни под кого. И я знаю главное, что мои книги читают. В отличие от трудов, скажем так, некоторых "профессиональных" историков.

– Хотелось бы перейти к личности великого полководца. Так, профессор Кинаят Зардыхан полагает, что казахский род "кият", из которого произошел великий полководец, переселился на территорию наших степей вместе с самим Чингисханом. Но при этом и в среде современных монголов, утверждает он, сохранились потомки этого рода. Что дает повод для официальной науки заявлять, что Чингисхан был монголом?

– Я вам скажу так – среди нынешних монголов нет такого рода. И слова профессора Кинаята Зардыхана, опубликованные в последнем номере газеты "Мегаполис", мягко говоря, не соответствуют истине. Род "кият" имеется только в составе казахского народа. Ни у монголов, ни у родственных нам тюрков нет представителей этого рода.

Более того, известно из истории, что в Мавераннахре на берегу реки Амударьи находился город Кият, основанный за две тысячи лет до рождения Чингисхана. То есть город этот был построен древними тюрками еще до новой эры, и о том, что ему могли дать такое название монголы, не может быть даже речи. "Кият" – это слово изначально тюркского, протоказахского происхождения. И вот что по этому поводу мы читаем у Рашид-ад-Дина в его "Сборнике летописей", увидевшем свет в 1305 году: "Кабул-хан – третий предок Чингисхана…тюрки предков в третьем колене называют Еленуик…Его детей и внуков называют – кият". А ведь не забудем, Рашид-ад-Дин, прямо указывающий на тюркское происхождение Потрясателя Вселенной, был современником той эпохи. Ему ли, очевидцу тех великих событий, происходивших у него на глазах, было не знать, откуда родом Чингисхан? Поэтому вовсе не удивительно, что он Чингисхана называет тюрком, а не монголом.

И здесь же нам расшифровку этнонима "кият" дает прямой потомок Потрясателя Вселенной Абильгазы – Хан Хивинский в книге "Тюрок шежиресы" – родословная тюрков, (1664 год), когда пишет, что обозначение рода великого полководца Чингисхана происходит от тюркского "кияд" – дальний.

– А какие еще есть доказательства того, что Чингисхан был казахом?

– В героическом эпосе "Чингисхан" (Юань Уао Биши) об избрании ханом Тимучина пишется: "Когда он направил на путь истинный народы, живущие за войлочными стенами, то в год Барса (1206 г.) состоялся Курултай, здесь и нарекли Чингисхана ханом". И об этом же мы читаем у Рашид-ад-Дина. То есть, согласно героической летописи "Чингисхан" (Юань Уао Биши) и летописи Рашид-ад-Дина: "Чингисхан вначале подчинил себе меркитов, затем кереитов и потом найманов". И на Курултае 1206 года образовал свое новое ханство, состоящее из четырех подвластных ему казахских родов. Ну и поскольку в избрании Чингисхана участвовало четыре казахских рода, потомки которых сохранились и в наши дни, а предков современных монголов не было, то как можно, спрашивается, государство Чингисхана называть халха-монгольским, а самого Чингисхана относить к монголам или китайцам?

Потом мы должны сказать и о том, что Чингисхан, или правильнее было бы сказать Шыңғысхан – это даже не имя. Это титул. И разбивается он на три составляющих, переводимых с казахского как: Шың – высокий горный пик. Ғыс – солнечный луч. Хан – государь, правитель. Что дословно означает – Высокий лучезарный правитель. В современном же монгольском языке перевода этого понятия не существует, как нет у халха-монголов и имени – Темиршин.

Также мы доподлинно знаем, что предки современных монголов были язычниками, поклонявшимися матери-оленихе, пока не приняли ламаизм, одно из ответвлений буддизма. Для Чингисхана же и подчиненных ему племен божеством являлся Тенгри, а это древнее верование казахов и татар.

И вообще, доказательств в пользу его казахского происхождения существует масса. Чингисхан разговаривал на тюркском языке. Это уже доказанный факт. Причем язык этот не мог быть заимствованным, судя по глубине его проникновения в жизнь кочевников. Я могу здесь перечислить семь предков Чингисхана: Датум – Манан; Кайды – хан; Байсункар; Тумбине – хан; Кабыл – хан; Бартан – хан; Есугей – хан. Среди них нет ни одного халха-монгольского имени. Я также могу поименно назвать и все девяносто пять имен его полководцев и батыров, имеющих сугубо казахские корни.

А возьмите жен Чингисхана. Старшая его жена – Борте из казахского рода – конырат, вторая жена – Кулан, представляет казахский род – меркит, третья и четвертая жены Чингисхана, сестры Есуй и Есугай, были татарками, представительницами родственного казахам тюркского народа. Попробуйте найти среди них хотя бы одну монголку.

И вот здесь я бы хотел напрямую обратиться к ученым нашего казахстанского института истории и этнографии: "Скажите, ну какие вам еще требуются сверхдоказательства, если вы с таким упорством не намерены признавать собственную историю?"

– Я полагаю, Калибек-ага, на это есть несколько объективных причин. Одну из них вы уже назвали, когда говорили о кандидатских и докторских диссертациях ваших оппонентов, защита которых пришлась на советское время. Ведь на основе этих диссертаций писались затем книги по истории, учебники. Да. Пусть они и искажали наше прошлое в угоду существовавшей в те годы КПСС, но теперь-то вы им предлагаете и вовсе от всего этого научного багажа отказаться. А это не так уж и просто. Они не могут так быстро перестроиться.

И второй момент связан, на мой взгляд, с реалиями нашего дня. Ведь мы же с вами видели, как Россия в конце девяностых едва не развалилась. А тут приходят ученые, подобные вам, и начинают доказывать, что динамично развивающийся Казахстан, оказывается, по полному юридическому праву, если так можно выразиться, является наследником Золотой Орды, заявляя тем самым свои претензии едва ли не на всю территорию современной Евразии.

А это в самой России немногим из ныне действующих политиков может понравиться с учетом той межнациональной напряженности в российском обществе, которая существует на сегодня. Апологетика Чингисхана с принятием во внимание демографического татарского фактора в таком случае им, как острый нож под ребро.

Вот вам, на мой взгляд, и еще одна веская причина, по которой кое-кому из наших современных боязливых казахстанских политиков и историков хотелось бы отказаться от столь обременительного наследия Чингисхана. Как бы нас, робеют они, не заподозрили в претензиях на господство в Евразии. Как бы чего не вышло.

– Ну тогда о какой подлинной науке мы с вами можем говорить? История как наука не должна быть зависима от настроений в обществе.

– Ну это как сказать.

– А тут ничего говорить и не надо. И без того все понятно. Но такого рода опасения в отношении Чингисхана и его наследия совершенно беспочвенны. Чингисхан построил и китайскую Империю. Это же не означает, что казахи сегодня должны претендовать на управление Китаем. Что было, то прошло. Осталось только в памяти народа. И нам наша история нужна сугубо для себя, для своего народа.

– Здесь есть и еще одна потрясающе интересная вещь. Так, недавно мне довелось прочитать об исследованиях российских ученых, бравших кровь на ДНК-анализ у жителей приграничных с Монголией российских областей. И вот что выяснилось. Генетическое соответствие с ДНК Потрясателя Вселенной обнаружено в крови у 1,7% жителей Тувы, Бурятии, Алтая и Калмыкии. Однако больше всего таковых оказалось среди алтайских казахов – 8,3%. Тогда как о собственно монголах в исследовании ничего не сказано. И еще. Схожие опыты проводили западные исследователи, но и они, к собственному изумлению, не обнаружили ни одного современного монгола, чья бы кровь соответствовала крови наследников великого полководца. На что представитель самой большой в мире базы генетического материала, созданной фирмой Family Tree DNA, Беннет Гриспен вынужден был заявить: "Это неудивительно. Вы не найдете много монголов, которые были бы способны заплатить за такой тест $100"….Хотя, как я догадываюсь, может быть, тут дело вовсе и не в деньгах?

– Я понимаю, что вы хотите этим сказать. Исследования подобного рода льют воду на жернова моей мельницы. Но я, к сожалению, не готов их сегодня принять. Пока они не получат своего полного научного подтверждения.

С другой стороны, сегодня известно, где находится могила Джучи-хана, старшего сына великого императора и полководца. Так почему бы западным и российским ученым-генетикам не взять оттуда генетический материал для своих исследований? Или почему бы им не попытаться отыскать могилу самого Чингисхана?

И здесь же, говоря о западных ученых и западной исторической науке, я бы хотел выделить самый главный момент. Прошу его подчеркнуть в вашей статье. Сегодня западные историки принимают мою версию о том, что Чингисхан был казахом. А это очень важно и существенно, если помнить, что наша научная мысль всегда движется привычно в фарватере мысли западной. Как говорится, нет пророка в своем отечестве. Сообщения о происхождении великого полководца появились во многих западных газетах. Так, например, в "Юнайтед Пресс-Интернейшенел" увидела свет статья "Легендарный завоеватель Чингисхан был казахом", в которой западные ученые, выслушав мои аргументы, принимают и полностью соглашаются с ними. И об этом же статья в "Вашингтон Таймс": "Чингисхан казах". Вовсе не случайно поэтому в свой последний визит к нам государственный секретарь США Кондолиза Райс заявила буквально следующее: (цитирую) – "Я ознакомилась с великой историей Казахстана".

А наши высокопоставленные чиновники из внешнеполитического ведомства вроде как этот факт и не заметили, проглотили все молча. Ни слова в ответ, никаких комментариев. Как будто воды в рот набрали.Что за рабская такая у нас психология?

Так кого в конце концов, скажите на милость, мы хотим воспитать в наших школах? Манкуртов – рабов? Иванов, не помнящих своего родства? Или все-таки свободных, гармонично развитых людей, которым, безусловно, есть чем гордиться в своей истории?

Серик МАЛЕЕВ
Рисунок Ибрагима КУБЕКОВА