Министерство культуры и информации готовит проект закона "Об Интернете". Что похвально и понятно – установление регулирующих норм, и, в частности, цензуры всегда являлось правом и обязанностью государства. Тревожит одно – лишь бы не получилось по формуле известного российского премьера про то, что хотели, и что в итоге получили. А основания надеяться "на лучшее" есть – не все гладко даже в существующих нормах информационного законодательства.

Белые континенты на карте закона

Официально только на один континент на Земле не распространяется юрисдикция ни одного государства. Это Антарктида. При въезде на белый континент не надо получать виз, там не действуют суды, нет полиции, таможни, налоговых инспекторов и тюрем. Но, судя по всему, от такого беззакония в краю пингвинов человечество особых неудобств не испытывает. Видимо, полярники – люди неагрессивные, и между собой они ладят.

Можно сказать, что под носом у человечества есть еще один такой континент, белое пятно на карте юриспруденции – Интернет. Сообщество мировой паутины тоже, в целом, до поры до времени, обходилось без государственного вмешательства, вырабатывало собственный внутренний этикет, который позволял относительно мирно разрешать возникающие споры. Далее аналогия с Антарктидой заканчивается. Если пингвины никак не покушались на нарушение законов на какой-либо суверенной территории и не стремились потрясать основы государственной безопасности, тех или иных страны, то отдельные пользователи Интернета делали это часто и весьма профессионально.

Постепенно государства стали понимать, что сеть проникает поверх границ, в ней граждане активно обмениваются любой, не всегда полезной для них (государств) информацией, следовательно, ее надо как-то регулировать. (До этого столь нестандартными вопросами юристы озадачивались около века назад, на заре авиации – надо было вводить нормы в области пользования вроде бы как общим небом. Но, как показала практика, лучшие умы мировой юриспруденции с такой работой вполне успешно справились). Здесь возникли уже тонкости чисто юридического порядка, начиная с такого "простого" вопроса – а кто должен нести ответственность за информацию, размещенную на веб-сайте? Законники всерьез заговорили об установлении национального суверенитета в мировой паутине, что еще вчера казалось дикостью.

Юристы нашли, что цепь отношений между в сети включает в себя пять составляющих, которые могут являться субъектами права: пользователь сети – провайдер номер один (который предоставляет пользователю услуги по подключению к сети) – информационный ресурс (просто веб-сайт или электронное средство массовой информации) – провайдер (который предоставляет услуги уже собственнику информресурса) – и наконец сам создатель ресурса. На кого из них можно возложить ответственность за размещение, например, информации, разжигающей национальную или религиозную рознь?

Нам Швеция ближе Китая

Министерство культуры и информации Казахстана, взявшееся за законотворческую деятельность в Интернете, склонно, по примеру западноевропейских стран, к тому, чтобы возложить ответственность на провайдера и владельца информационного ресурса. Глава ведомства Ермухамет Ертысбаев сослался в этом вопросе на передовой опыт таких стран, как Франция и Швеция.

- Там [то есть, в прогрессивных странах] владельцы сайтов, провайдеры известны власти, - процитировало агентство "Казахстан сегодня" министра. – Владельцы европейских сайтов обязаны убирать нецензурщину, оскорбления, клевету, призывы к межнациональному столкновению. У нас это сплошь и рядом на сайтах.

Принципиальный подход вполне понятен и разумен – почему бы, действительно, не перенять опыт у других стран? Но и после такого соломонова решения, проблемы, регулирования отношений в сети, не только не исчезнут, а наоборот – умножатся.

- Здесь возникают очень спорные вопросы – а мог ли владелец сайта увидеть сообщение, нарушающее чьи-либо права? – задается вопросами Игорь Лоскутов, начальник юридического отдела компании "ЮрИнфо". – Если, скажем, анонимный пользователь оставил сообщение на заброшенной ветке Интернет-форума? Имел ли владелец техническую возможность удалить это сообщение? Ведь можно представить себе ситуацию, когда некая организация размещает на сайте конкурентов "криминальную" информацию, а затем начинает возмущаться, обращаться в правоохранительные органы с заявлением о клевете. В зарубежной практике такие случаи были. Я считаю, что нельзя автоматически возлагать ответственность на владельца ресурса или на провайдера в том случае, если судебным или правоохранительным органам не идентифицирована личность правонарушителя.

По мнению, Игоря Лоскутова, даже в том случае, когда речь идет о размещении информации неанонимными пользователями, возникает ряд трудноразрешимых в современном праве вопросов. Является ли размещение сведений, хотя и подпадающих под те или иные запретительные нормы, на личном ресурсе распространением информации, нарушающим законы? Как в данном случае установить факт распространения?

- Есть и второй путь, которым пошел Китай, - говорит Александр Ляхов, один из основателей Казнета, член-корреспондент Международной академии информатизации. – Регистрировать всех пользователей сети. Грубо говоря, выходить в Интернет надо с паспортом. Насколько это осуществимо технически? Подходит ли нам такая правовая модель? Я не выношу сейчас оценок – правильно ли действуют китайские власти или нет. Надо определиться с тем, какие угрозы мы полагаем существенными, и какие свободы мы хотим защитить?

В качестве пессимистического заключения – редакция нашего издания запросила у Министерства информации и культуры официальным путем подробности проекта закона "Об Интернете". С надеждой получить ответ в течение трех дней в соответствии с другим, "профильным" законом – "О СМИ". Министерство в такой срок ответ не представило – сославшись на другую норму. Есть мнение, что для начала было бы неплохо навести порядок в "оффлайновом законодательстве".

Антон Лисицын

[25.12.2007]