Узбекистан и Каримов: выборы без выбора

Президентские выборы 23 декабря в Узбекистане еще раз показали, что Западу придется смириться с наличием стран, нестандартно трактующих и практикующих демократию.

Сегодня стало модным спорить по поводу того, что станет с Узбекистаном, если Каримов уйдет. Не надо забывать о том, что истина не всегда рождается в споре. В случае с Узбекистаном и Каримовым, в действие вступают совсем другие закономерности и тенденции.

Когда мы говорим о том, что Узбекистан прошел точку невозврата, то под этим подразумеваем следующее: попытки узбекских властей контролировать бизнес привели к экономической стагнации.

Государственный капитализм по-узбекски стал причиной недовольства экономической политикой внутри страны, когда сотни тысяч жителей Узбекистана вынуждены искать материального благополучия вне собственной страны.

С другой стороны, консервация политической системы привела к тому, что в стране нет реальной политической альтернативы.

Естественно, в стране возникла ситуация, когда "верхи продолжают управлять по-старому", а "низы не хотят жить по-старому". В проекции на Узбекистан можно добавить: "низы не хотят жить по-старому, но и по-новому тоже боятся". Безусловно, в такой ситуации Каримов стал фигурой, без которой страну может ожидать коллапс и развал.

Узбекистан всегда был и останется страной, играющей одну из ключевых ролей в центрально-азиатском регионе. Географически страна расположена в самом центре региона, граничит со всеми постсоветскими республиками. По большому счету, в частности этим и объясняется интерес Запада к Узбекистану.

Имея в союзниках эту центрально-азиатскую республику, можно контролировать не только Таджикистан, Киргизию, Туркмению и Казахстан, но самое главное, держать под постоянным прицелом Россию и Китай. Американцы до 2005 года имели сильное влияние на Узбекистан. Это дало им возможность более эффективно вести афганскую военную кампанию, в какой-то мере притормозить рост российского и китайского влияния в ЦА.

Запад попал в тупик

После Андижана Запад сам себя загнал в тупик. Конечно, только очень наивный человек поверит в то, что санкции Евросоюза в отношении Узбекистана оказались эффективны. Безусловно, Узбекистан довольно много потерял в плане привлечения иностранных инвестиций, имиджа страны в глазах мирового сообщества. Хотя, с другой стороны, получил некоторые преимущества, сблизившись с Россией и Китаем.

В последнее время официальный Ташкент уже сделал несколько попыток урегулировать отношения с Западом. Брюссель и Вашингтон пока на узбекские инициативы реагируют вяло, ибо реально не знают, как поступить. Во-первых, санкции были введены в связи с непримиримой позицией Ташкента в отношении независимого международного расследования андижанских событий. Позиция Ташкента по этому вопросу не изменилась, значит, "прогибаться" придется Западу. Во-вторых, сразу после прошедших президентских выборов в Узбекистане, Каримов фактически стал нелегитимен в глазах западных демократических институтов. Какие бы сигналы ни подавались Ташкентом, Запад не может ответить на них. Если он это сделает, то западное экспертное сообщество однозначно расценит данные шаги как отступление от норм демократии.

Запад своими действиями заставил Узбекистан искать спасения в Москве и Пекине. Последние свой шанс не упустили, и при содействии со стороны официального Ташкента, смогли увеличить свое влияние в Центральной Азии.

Если следовать логике событий, то после президентских выборов в Узбекистане Западу придется идти на ужесточение санкций. Иного выхода просто не остается. В первую очередь это связано с тем, что у власти остался Ислам Каримов. Если бы на его место пришел другой человек, Запад имел бы моральное право принять предложения Ташкента по сближению, сославшись на главное обстоятельство - Каримов от власти отстранен. Любая другая политическая конфигурация в Узбекистане, контролируемая нынешним президентом, для возобновления диалога никак не подходит.

Восток на распутье

Ташкент был вынужден променять Запад на Россию и Китай. Поэтому его дальнейшие действия и можно трактовать как вынужденные шаги оказавшегося в международной изоляции узбекского руководства. Любые вынужденные шаги, безусловно, вызывают внутренний протест. Поэтому логично предположить, что Узбекистан будет продолжать лавировать, подыскивая удобный момент для урегулирования отношений с Западом. Поддержав Ташкент после Андижана, и обеспечив ему военно-политическое прикрытие, Москва, судя по всему, хотела получить взамен лояльность Узбекистана. Изначально все так и выглядело. Ташкент изъявил желание войти в структуру ЕврАзЭС, стал участником ОДКБ, активизировался в рамках ШОС.

Однако не всегда можно верить обещаниям, данным под давлением внешних обстоятельств. Реальное вступление Узбекистана в ЕврАзЭС откладывается на неопределенное время в силу того, что Ташкент не собирается форсировать подписание необходимых документов. Отношения Узбекистана с соседними Таджикистаном и Киргизией не претерпели больших перемен. Несмотря на отмену визового режима с Киргизией, ситуация на киргизско-узбекской границе остается сложной. С Ашхабадом и Астаной отношения зависли на уровне, который не позволяет говорить о позитивных подвижках в межгосударственных отношениях.

Сложилась ситуация, когда Москва всячески поддерживает Каримова, а Каримов не собирается делать ответные шаги. Узбекистан прекратил выступать с региональными и межрегиональными инициативами. Такая непонятная и мутная позиция не может не вызывать опасений у соседей и партнеров по СНГ.

Как правило, молчание трактуют как знак согласия. Но в проекции на официальный Ташкент, его можно охарактеризовать как знак вынужденного согласия. А это разные понятийные ряды.

Кремль будет выжидать

Москва, если скрупулезно проанализировать ход и итоги президентских выборов в Узбекистане, занял выжидательную позицию. В Кремле свыклись с мыслью, что в декабре 2007 года Каримов добровольно не уйдет. В такой ситуации мы не можем ничего точно утверждать. Единственное, что в наших силах - строить догадки и предлагать версии в надежде, что они окажутся верными. Москва в сложившихся обстоятельствах может поступить в соответствии со сценарием "А", "Б" и "С".

По сценарию "А" Москва будет и дальше стимулировать Ташкент к тому, чтобы российский бизнес получал беспрепятственный доступ на узбекский рынок. С одной стороны, наращивая свое экономическое присутствие, с другой стороны, привязав узбекский газ на долгосрочной основе к трубе "Газпрома", Россия будет выжидать удобный момент для дворцового переворота. Другого варианта смены власти в Узбекистане на сегодняшний день просто не видно. Кремль закроет глаза на то, что официальный Ташкент всячески затягивает процесс региональной интеграции. При таком раскладе возможно обострение таджикско-узбекских, киргизско-узбекских отношений, по мере нагнетания которых Москва может запустить сценарий "Б".

Согласно сценарию "Б" Москва ждет, когда Ташкент своими действиями или бездействием доведет до крайней точки кипения отношения со своими соседями по региону. Как только градус отношений зашкалит, Москва может взять на себя роль посредника, способного примирить стороны. Хотя и этот сценарий развития событий связан с "мягким" или "жестким" вариантом устранения от власти нынешнего узбекского президента.

Таджикский президент Эмомали Рахмон уже однажды обращался с призывом к Владимиру Путину вмешаться в узбекско-таджикские отношения по вопросу визового режима. Рахмон жаловался на то, что, став членом ЕврАзЭС, Узбекистан не отменил визовый режим на таджикско-узбекской границе. Это случилось на встрече глав государств СНГ в Санкт-Петербурге. Тогда Путин проигнорировал обращение таджикского коллеги.

В соответствии со сценарием "С" отношения будут выстраиваться именно с Каримовым. Для этого необходимо, чтобы внешние условия подтолкнули Каримова к еще большему сближению с партнерами по СНГ. ОБСЕ, разумеется, не признает прошедшие президентские выборы в Узбекистане легитимными и демократическими. Согласно логике Западу придется ужесточить санкции, быть может, даже пойти на международную изоляцию Узбекистана. Если все так и произойдет, Каримов будет готов пойти до конца, и окончательно сделать ставку на Москву.

Что делать?

Президентские выборы в декабре 2007 года в Узбекистане и марте 2008 года в России очень важны с точки зрения геополитической обстановки в Центральной Азии. Сегодня более-менее понятной политическая структура выглядит в Киргизии, Казахстане, Туркмении и России. В частности, Курманбек Бакиев в ходе недавно прошедших парламентских выборов показал, что Киргизия вернулась в формат стран, где предвыборная борьба стала предсказуемой, а власть контролирует население.

В Казахстане сформирован однопартийный парламент из представителей пропрезидентской партии "Нур Отан". Если присовокупить к нему возможность для нынешнего президента баллотироваться на должность президента бесконечное число раз, трудно ожидать в краткосрочной перспективе смену политического курса страны и ротацию в высших эшелонах власти.

Туркменский президент Бердымухаммедов сохранил преемственность политики Сапармурата Ниязова, а небольшие политические послабления внутри страны выглядят лишь частностями, за которыми не видно тенденции. В России все делается для того, чтобы сохранить преемственность власти Путина и отсечь от политического процесса, с одной стороны, левых (коммунистов и иже с ними), с другой стороны, правых (быстро теряющих популярность "яблочников" и "эспэшников").

Брюсселю и Вашингтону придется крепко призадуматься, как реагировать на президентские выборы в Узбекистане и России. Как мы писали выше, они не могут признать прошедшие в Узбекистане выборы легитимными. Хотя бы по причине того, что легитимность Каримова в глазах Запада ставится под большое сомнение. В случае, если Запад пойдет на смягчение позиции по Узбекистану, это может означать фактическое признание правоты Каримова по вопросу об андижанских событиях. В случае, если Запад пойдет на ужесточение санкций, то необходимо привести конкретный аргумент. Аргумент налицо - недемократичность с точки зрения Запада состоявшихся президентских выборов.

В случае с Россией Запад столкнется с куда более сложной задачей. Путин уходит, оставляя свой пост Дмитрию Медведеву. Формально демократические процедуры соблюдены, оппоненты в наличие.

Что показали узбекские выборы

Первое, президентские выборы в Узбекистане еще раз показали неэффективность внешнеполитической доктрины Запада. СНГ все больше становится территорией, где принципы классической западной демократии игнорируются. Ссылаясь на специфику постсоветского пространства, государства Содружества все больше закрываются в себе. По факту, создается самодостаточная территориальная единица, не приемлющая западные стандарты демократии.

Второе, Каримов, хочет того Запад или не хочет, стал реальным фактором политической стабильности Узбекистана. Разумеется, с ним страна воспринимается как недемократическая. Без него Узбекистан может стать пороховой бочкой Центральной Азии. Думается, это понимают и в Москве, и в Вашингтоне, и в Брюсселе.

Третье, нельзя игнорировать страну, расположенную в самом сердце Центральной Азии. Каримов останется у власти на ближайшие годы, поэтому и Западу, и России придется иметь дело именно с ним. Пока Москва в этой игре переигрывает Запад, но не настолько, чтобы Запад не мог взять реванш.

Четвертое, оранжевые сценарии в Узбекистане невозможны. Дело в сильной структуре власти, созданной в Узбекистане, и ментальности узбеков, не желающих кардинально менять свою жизнь. Фактически разрешив жителям Узбекистана зарабатывать на жизнь в России и Казахстане, власти открыли клапан, который снижает уровень протестного потенциала внутри страны и предохраняет систему от перегрева.

Пятое, несмотря на внешне теплые отношения между Ташкентом и Москвой, нельзя гарантировать, что они такими и останутся. Многое зависит от того, какой политический ход придумают на Западе, чтобы аргументировать политику сближения с официальным Ташкентом.

Думается, об этом там давно думают, но не могут найти подходящий момент. Обычно, в сложных ситуациях на ум приходят сюжеты из популярных фильмов. В "Иронии судьбы…" Эльдара Рязанова есть интересная сцена, когда Лукашин уходит от Нади, хотя в глубине души очень хочет остаться. И тогда Надя произносит крылатую фразу: "Ты хочешь остаться, но не можешь найти повода, я тоже хочу, чтобы ты остался, и не могу найти повода". Если поставить на место Лукашина Запад, а на место Нади - Узбекистан, то ситуация очень точно характеризует то, что сейчас происходит. Как все помнят, Лукашин у Нади остался…

Поэтому Западу придется, в конце концов, смириться с наличием стран, нестандартно трактующих права человека и демократические ценности.

25.12.2007, Акрам Асроров , специально для Gazeta.kz