Кто там прячется под нашим зонтиком?

С тех пор, как я приехал в Кембридж - это было несколько недель назад - дождь здесь льет каждый день; без зонтика на улицу не выходи. И поскольку рост у меня высокий, а тротуары в Кембридже узкие, прохожие частенько задевают меня своими зонтами.

В англоязычных странах слово "зонтик" давно уже нашло полезное применение не только в повседневной жизни, но и в других сферах - политике и даже стратегии. Там это понятие означает объединение различных субъектов, укрывающихся под одной большой "крышей".

Если говорить о международных отношениях, то студентам на лекциях по истории "холодной войны" рассказывают, как Америка, в рамках сдерживания возможной советской агрессии, раскрыла над европейскими странами НАТО и Японией "стратегический зонтик", заявив, что вступит в войну, если их независимость окажется под угрозой из-за действий СССР.

Детали этой системы нас в данном случае не волнуют. Поговорим лучше о сложных отношениях, связывающих того, кто "держит" стратегический "зонтик", и тех, кто под ним укрывается. Достаточно вспомнить, что за последние десятилетия американские конгрессмены и СМИ не раз сетовали: союзники США - европейские страны и Япония - извлекают экономическую выгоду из того, что Вашингтон в основном взял обеспечение их национальной безопасности на себя.

При президенте Рональде Рейгане Соединенные Штаты расходовали на оборону примерно 6% от ВВП, тогда как европейцы тратили на эти цели как правило не более 2-3%, а японцы - мизерный 1%; и это при том, что все они противостояли общему противнику. Таким образом, американский налогоплательщик нес на себе несоразмерную часть бремени расходов на совместную оборону, а те, кто укрывался под "зонтиком", тратили больше денег на социальные и потребительские нужды, или накапливали резервы в то время, как США все больше залезали в долги. Разве это справедливо, когда они вот так "едут на дармовщинку" - возмущались американцы? Что ж, на первый взгляд претензии обоснованы.

Тем не менее, империи-гегемоны всегда несут на плечах более тяжкое бремя, в том числе финансовое, чем страны, собранные под их стратегическим зонтиком. Поэтому во 2 веке нашей эры зажиточного земледельца из Андалусии или Оксфордшира наверняка устраивала принадлежность к Pax Romana - ведь она обеспечивала им безопасность без особых прямых затрат. Однако и самим римлянам - поставщикам таких "международных общественных товаров" как прочный мир и бесперебойность торговли - был выгоден рост благосостояния их заморских владений, не говоря уже о поставках зерна, оливок, олова, леса и так далее.

Да и в любом случае, это был еще и вопрос чести. Нельзя же отказываться от пальмы первенства и той власти, что она вам дает, только потому, что где-то в провинции крестьяне "жиреют".

Другой пример - "вторая Римская империя": международная система, сложившаяся в эпоху Pax Britannica. Кто-то из особо патриотичных американских историков возможно со мной не согласится, но важнейшая причина потрясающего "взлета" Соединенных Штатов в 19 веке, по всей вероятности связана - да-да, с Великобританией.

Почти весь этот период Королевский военный флот служил заслоном от возможных посягательств стран континентальной Европы на Западное полушарие, позволяя Соединенным Штатам поддерживать оборонные расходы на крайне низком уровне. Кроме того, британские инвесторы вкладывали миллионы фунтов в развитие американских городов, железных дорог, страховых компаний и сельского хозяйства; к примеру, становление скотоводства в прериях на Западе США финансировалось шотландскими банками. Банкиры, несомненно, не оставались в убытке, но владельцы ранчо и ковбои выигрывали еще больше.

Наконец - даже несмотря на постоянное повышение протекционистских тарифов на ее собственные экспортные товары - Британия оставалась верна принципу свободной торговли (по крайней мере до 1932 г., когда Великая депрессия вынудила ее ввести преференции для изделий из собственных колоний в ущерб иностранным товарам). Она была крупнейшим открытым рынком сбыта для американской продовольственной продукции, сырья и промышленной продукции. Таким образом, молодая страна подрастала под британским "зонтиком", пока не наступил момент, когда она твердо встала на ноги и уже не нуждалась во внешней защите.

Сегодня Соединенные Штаты - как в свое время Рим и Британия - играют роль поставщика "международных общественных товаров". Кто, если не они, удерживают Северную Корею от вторжения на юг полуострова и развязывания большой войны в Восточной Азии? Чьи боевые корабли и самолеты, размещенные в Персидском заливе, обеспечивают защиту танкеров, следующих в европейские и японские порты? Чьи граждане несут самое высокое налоговое бремя на душу населения для поддержания нынешнего Pax Americana?

Все это, однако, входит в условия неписанной "сделки" между единственной великой державой, которая и держит в руках стратегический "зонтик", и странами, что под ним укрываются. В идеале от такой схемы выигрывают все партнеры - и большие, и малые. Но что происходит, когда "любители дармовщинки" слишком увлекаются бесплатными "общественными товарами", или, что, пожалуй, еще серьезнее, когда у граждан Державы номер один возникает ощущение - другие беззастенчиво "эксплуатируют" гаранта международного порядка? Что если согласию между владельцем зонтика и теми, кто под ним прячется, приходит конец?

В ближайшие годы этот вопрос будет звучать все чаще. Им уже задаются в некоторых кругах, по мере того, как мы пытаемся понять далекоидущие последствия значительных внешнеторговых профицитов других стран, доходы от которых оседают в "фондах национального благосостояния", безудержного роста цен на сырье (особенно нефть и газ), серьезного ослабления финансовых гигантов Уолл-стрита, и все более масштабной скупки американских активов купающимися в долларах фирмами из азиатских и ближневосточных стран.

Аргументация здесь выглядит примерно так: в последние два десятилетия США не жалели денег, крови и усилий в двух иракских войнах. В обоих случаях у Белого дома были собственные соображения долгосрочного порядка для начала боевых действий (наказать агрессора, избавить американских потребителей от катастрофического роста цен на бензин, и т.д.). Но выиграли от всего этого главным образом наши союзники в арабском мире, например, Саудовская Аравия и страны Персидского залива, а также Восточная Азия и Европа, куда больше, чем США, зависящие от бесперебойных поставок ближневосточной нефти. В общем, выгодное это дело - пристроиться под американским "стратегическим зонтиком".

Тем не менее действия американских вооруженных сил в этих войнах оказались не в состоянии предотвратить резкого роста цен на нефть и газ, сильно бьющего по карману "петрозависимой" Америки, но приносящего миллиарды долларов кое-кому из тех, кто "бесплатно" пользуется нынешней международной системой. Пока США получают экономические "оплеухи", а Белый дом настаивает на рекордном увеличении военных расходов для поддержания американской гегемонии с помощью "стратегического зонтика", иностранные финансовые структуры методично приобретают наши компании, особенно банки. И у уолл-стритовских гигантов, которым сегодня приходится расплачиваться за безрассудную раздачу сомнительных субстандартных кредитов, просто не остается особого выбора, кроме как продавать свои акции; сейчас, когда я пишу эти строки, кто-нибудь из генеральных директоров наших компаний наверняка направляется в Дубай или Сингапур, чтобы уступить пакет активов своей фирмы.

Эти банкиры, и экономисты-"рыночники", которые их обслуживают, конечно заверят вас, что ничего страшного в этой продаже активов нет. Фонды национального благосостояния из азиатских и арабских стран проводят крайне благоразумную и осторожную политику. Они не играют в политические игры, и не требуют включения своих представителей в советы директоров. Им просто надо куда-то вкладывать свои средства. Так что речь идет об обычной коммерческой трансакции. Для беспокойства нет причин.

Что ж, если вы придерживаетесь этой точки зрения, вам, пожалуй, уже ничем не поможешь. Однако любой здравомыслящий домовладелец, или фермер, или мелкий предприниматель знает: если вы взяли кредит (или ипотеку) у кого-то еще, или продали долю в своем имуществе, соотношение сил неуловимо - а то и вполне осязаемо - меняется. В той или иной степени вы попадаете в зависимость от других игроков, которые, вероятно, имеют больше возможностей влиять на вас, чем вы на них. А в нашем случае, поскольку аналогичным образом поступают сотни других компаний и банков, совокупным результатом становится ослабление влияния Соединенных Штатов.

В каждом отдельном случае продажа активов может представляться абсолютно разумным шагом компании, нуждающейся в финансовых вливаниях. Но далекоидущие последствия процесса в целом оборачиваются изменением соотношения сил на мировой экономической арене, а в дальнейшем и на арене политической.

Таким образом, мы, возможно, становимся свидетелями постепенного распада международного устройства под руководством США, основанного на принципе "стратегического зонтика", и действующей с 1945 г. Эта система и раньше переживала нелегкие времена (например, в период кризиса золотого стандарта в начале 1970-х), но мировой экономический бум последних 20 лет позволил ей оправиться. Сейчас она вновь оказалась под ударом. Возможно, если следующая американская администрация будет проводить разумную финансовую и налоговую политику, система продержится на плаву - а точнее, "зонтик" останется раскрытым - еще несколько десятков лет. А возможно и нет.

Этот вопрос, однако, должен волновать не только американских политиков. Дело в том, что все мы, включая и тех, кто "не платит за проезд", нуждаемся в международных "общественных товарах". И если страну, гарантирующую их обеспечение, ждут неприятности, то они, вероятно, коснутся и всех остальных - где бы мы ни жили на этой маленькой тесной планете.

Пол Кеннеди (Paul Kennedy)
"The International Herald Tribune", США
01 февраля 2008

Пол Кеннеди - профессор истории в Йельском университете (Yale University), директор исследовательских программ университета по проблемам международной безопасности