По результатам недавно прошедшей в Казани международной конференции "Ислам, конфликты, миротворчество" в публикации одного из информационных агентств было допущено серьезное искажение сути выступления участника конференции, известного исламоведа Бахтияра Бабаджанова. Последствием этого и является данная публикация.

Уважаемый профессор Александр Князев,

Благодарю Вас и извините, что немного запоздал с ответом. Я сейчас работаю в архивах Казани, а это, знаете, увлекательное дело. Дискуссии в исламе о "правильных" и "неправильных" правоверных – это, знаете ли, проблемы давнишние и дающую любопытную ретроспективу…
Теперь к Вашему вопросу. Признаться, я, в свою очередь, тоже был крайне удивлен Вашим вопросом и понял, что Вас ввела в заблуждения неточная информация, как это часто, увы, случается с такого рода сайтами или газетами.
Указанный Вами сайт
(речь идет о публикации www.rosbalt.ru/2008/02/13/455978.html)
с абсолютно недостоверной и непрофессиональной статьей и толкованием моего выступления здесь, в Казани, просто напугал меня. Прежде всего тем, что автор чудовищно исказила мою позицию относительно отношения к исламу вообще, тем более распространив недостоверную информацию о том, что я, якобы ссылаясь на Коран, объявил ислам немирной религией а мусульман несклонными к диалогам.
Все дело в том, что я зачитывал лишь цитаты ТАФСИРА (КОММЕНТАРИЯ) Корана, который вышел из под пера некоторых наших "ваххабитов" (я всегда беру это устоявшееся определение в кавычки). Таким образом, речь шла не о тексте Корана, а только о том, как его комментируют некоторые наши исламисты, вывешивая такого рода толкования Священных текстов даже в Интернет-сайтах. И, по результатам моего исследования, такого рода литература быстро распространяется, а эти сайты активно посещаются, особенно молодыми мусульманами. И в результате их религиозная нетерпимость все более и более усиливается, и не только по отношению к представителям других конфессий, но и к тем мусульманам, кто склонен к мирному сосуществованию с представителями других религий.
Ниже я прилагаю этот свой доклад и прошу Вас, господин Князев, опубликовать его в вашем домене, полностью статья скоро выйдет в материалах конференции, и после это я смогу предоставить для Вашей "Библиотеки" более пространную версию.
После чтения прилагаемого доклада, все становится ясно. Кроме того, выступить именно с такой темой меня побудили и другие мотивы, вопреки благодушному настрою конференции. Я часто присутствую на такого рода международных форумах, на которых постоянно звучат призывы к модным теперь "диалогам религий и культур", непременной взаимной толерантности и т.п. Ясно, что это стало частью политической и информационной риторики, правительства и международные организации на это выделяют значительные деньги, понимая, что силовыми методами искомых проблем не решить, особенно, если они связаны с религиозной мотивацией насилия, террора и проч. Это все необходимые шаги, бесспорно. Но надо же еще и постараться понять природу нетерпимости и не скрывать от себя, что пока результаты таких огромных усилий не достигают своей цели. И тем более нужно разобраться в причинах все более разрастающегося насилия, мотивированного часто (это так!) Священными текстами.
В завершении я попробую сформулировать пояснее свое резюме. Повторяю, я не против диалогов, утверждаю, что ислам не может быть источником насилия и проч. Однако, повторяю, я не могу принять правил тех "игр", которые не дают никакого результата. Что имеется в виду? На такого рода конференциях мы часто слышим, что существует "правильный ислам", "мирный ислам", а то, что исламисты и террористы выдают за ислам – он-де "неправильный", либо "неправильны" те мусульмане, кто исповедует такой "ислам". Именно он источник всех бед мусульман и так тревожит мир. При этом большинство мусульманских богословов, выступающих с такого рода "дежурной риторикой", а также политологи или публицисты не утруждают себя изучением аргументов противоположной стороны, которые как раз и дают более трезвый взгляд на вещи, и могли бы стать более эффективным способом борьбы с этой идеологией зла и насилия.
Внешне впечатление такое: мы дружим с "хорошим исламом", а "плохой" воспринимаем как обреченный, ибо в наших глазах он нелегитимен. Однако, это совершенно очевидное самоуспокоение, и оно абсолютно бесполезное, так как не решает основной проблемы – роста рядов моджахедов, самоубийц "во имя Аллаха" и т.д. И самое главное, аргументация тех же террористов тоже религиозная, и тоже с опорой на Священные тексты. И они тоже утверждают (и даже доказывают принятыми в богословии методами интерпретаций), что те, кто идет на "диалог" с неверными – сам "из них". И хотим мы того, или нет, эта аргументация, так сказать, "работает", и убеждает многих мусульман. И на это нельзя закрывать глаза!
Ниже я постарался указать на некоторые внутренние и внешние причины (например, историческая перспектива, которая возрождает недоверие к секуляризму и к "неверным", либо особые "внешние раздражители" в политике современных сверхдержав), которые прямо или косвенно подстегивают популярность идеологии насилия, войну с которой современный мир проигрывает, независимо от того, из какой религиозной системы произрастает это самое насилие.
Теперь о тоже довольно частой (и уже почти дежурной) теме, именуемой "политкорректной", как считается, фразой – "межконфессиональный диалог". Я продолжаю утверждать, что это некорректная формулировка, исходящая от некоторых западных политиков, или навязанная ими. Этот "диалог", если он реально состоится, будет превращен в два (три, четыре и т.д.) диалога, так как каждый богослов исходит и будет исходить из духа и предписаний своих догм и Священных текстов, истории и т.п. Это же очевидно! Естественно, это не значит, что нужно поносить друг друга, завидев каждый раз издали чалму или рясу. Нет, речь о другом. Вот здесь и вступает в силу естественное и заложенное в любой религии предписание, выражаемое более точным словом – толерантность. Что касается этого самого "диалога", то, например, в случаях Православия и Ислама можно и нужно говорить лишь о взаимном признании естественно-исторического и, наверное, этнокультурного разделения сфер влияния. Таковой, слава Всевышнему, существует. Ведь в обоих религиях есть предписания приспособляться под условия времени (в том числе и разнообразную этноконфессиональную среду) и эпоху. И в обеих религиях вполне достаточно религиозных аргументов и предписаний, которыми вполне можно сакрализовать такое положение.
А если кто-то не согласен, пусть в откровенной беседе потихоньку спросит богослова любой конфессии, как он понимает этот самый "диалог". Уверяю, ответы вас иногда просто поразят, если вы, конечно, добьетесь контакта.
Именно эти свои мысли я собирался донести до аудитории. И теперь надеюсь быть понятым корректно.
С неизменным уважением,
Б.Бабаджанов.

Текст доклада Б. М. Бабаджанова, г. Ташкент, на международной конференции "Ислам, конфликты, миротворчество"

Уважаемые коллеги, дамы господа,
Знаю, что эта конференция должна была состоятся в январе прошлого года. Тогда я отказал в участии, так как у меня не было времени. Но видно такова воля небес, и теперь, когда я оказался в Казани в научной командировке, организаторы настояли, чтобы я выступил с докладом, что я делаю с удовольствием. Я хотел бы предложить вашему вниманию свое выступление на одной из конференций в Ташкенте, каковой доклад и статья остались неопубликованными, и я с вашего позволения, поделюсь с вами своими соображениями по той теме, которая вынесена в качестве титула настоящей конференции.
Идеи о гражданском обществе, о демократических ценностях, конституционном строе, отделении власти от религии – это все порождение светских культурных ценностей, которые, в той или иной степени, приняты как ориентиры в большинстве постсоветских государств. Однако здесь имеются свои особенности, в частности, возникшие в связи с возрождением религии и религиозных ценностей. Точнее это возрождение выявляет некоторые проблемы. Например, открытый и скрытый конфликт религиозных фундаменталистов и сторонников светского развития из политического истеблишмента стран ЦА, либо не всегда осознанная апелляция политиков к исламским ценностям.
Мы часто слышим от богословов разных конфессий, что они готовы к диалогам, и что толерантность – это суть их религии. Однако, на мой взгляд, это нередко выглядит как дежурная риторика и декларации и не становится реальной нормой религиозной и, тем более, общественной жизни. В чем тут дело? Здесь мы хотели бы предложить свое видение проблемы межконфессиональной терпимости, или, наоборот, источников межрелигиозной нетерпимости в регионе ЦА.
Итак, речь идет об одном из главных ориентиров в системе секулярных ценностей – призыв к терпимости (толерантности), в первую очередь к носителям иных конфессий, культурных ценностей, этносов. Здесь, мне кажется, наша специфика связана с нашим недавним прошлым. Я имею в виду репрессии и советскую политику атеизма, которые сформировали, по меньшей мере, настороженное отношение религиозных интеллектуалов региона к секулярным (или либеральным) ценностям/риторике, общественным и политическим институтам. Это же касается и, так сказать, степени толерантности значительной части богословов.
Для иллюстрации этих слов достаточно заглянуть в издаваемую в регионе мусульманскую религиозную литературу. Немного забегая вперед, отмечу, что обнаруживается серьезная разница между публичными декларациями многих религиозных лидеров (носящими скорее политический характер), и теми идеями, которые открываются при чтении легально и нелегально публикуемой сейчас в регионе мусульманской литературы, вышедшей из-под пера современных мусульманских богословов региона. Исследование такой литературы вносит серьезные коррективы в понимание реальных, но подспудных аспектов религиозного сознания и религиозной жизни местной общины, по крайней мере, значительной части богословов, издающих разные сочинения. Могу сказать, что после такого исследования, у меня появился некоторый скепсис относительно декларируемой межконфессиональной толерантности в регионе.
Здесь я приведу лишь некоторые примеры. Вот, скажем, два фрагмента из комментариев Корана (тафсир) наших знаменитых богословов региона. Они, как мне кажется, точно проиллюстрируют мои предыдущие и последующие тезисы. Я специально выбрал комментарий 120-го айата суры "ал-Бакара", где, напоминаю, речь идет об отношении мусульман к, так сказать, "неверным". Итак, в изданном у нас официально комментарии Корана (тафсир) одного из самых знаменитых богословов региона мы читаем:
"Из этого и прежних айатов, а так же из современного опыта становится ясно, что неверные не оставят нас в покое. Они будут вести всякие враждебные действия против мусульман во всех сферах. … Но не стоит надеяться, что они будут довольны, так как они будут довольны только в том случае, когда мы последуем их религии. По-другому мы им никогда не понравимся. И в истории и сейчас иудеи и христиане враждуют друг с другом. Но против мусульман они сразу объединяются в единых блок. Они стараются вывести мусульман из своей религии. А мусульмане, чтобы как-то договориться с ними идут на всякие переговоры и диалоги. Ах, если бы это принесло пользу! Ведь основная цель евреев и христиан не взаимопонимание. … Но Аллах здесь в айате показал нам единственно правильный путь: путь Аллаха – единственно правильный путь. Не надо думать ни о чем другом. Только так! Никуда не следует сворачивать! И поэтому нет никакой надобности во взаимопонимании с ними (неверными). Ведь известно, что поиск взаимопонимания и попытки угодить чужим приведет (нас) к катастрофе. И нет большей катастрофы (для нас), чем поиск компромисса с неверными…".
Лет 15- назад этот же айат прокомментирован другим богословом региона Абдували-кори Мирзаевым [1] в таком виде. Цитата:
"Исламские предписания истины, даже если они кому-то не нравятся! Все другие правила общественного устройства не стоят и ломанного гроша! … Все, кто хоть что-то маленькое заимствует у неверных, значит его путь – это путь неверного! Пусть такие мусульмане запомнят, нужно либо быть мусульманином, либо неверным! Другого пути нет! Не следуйте за ними и не отказывайтесь от своей религии! … Если вы отказываетесь от своего пути – вы отказываетесь от Аллаха! … Но самые большие враги ислама – это те из мусульман, кто берет себе в друзья евреев и христиан, заимствуют их правила, обычаи и политические системы. .. Они думают, что если они договариваются с евреями и христианами, то не продают свою религию… Нет! Они ее продают. С неверными нельзя договориться!! … Подражать неверным, заимствовать что-то из их "культуры" - это и есть следование за ними, за их верой… Сегодня евреи и христиане осуществляют свои коварные планы под прикрытием разных "культурных обменов", "диалогов", "политических и культурных союзов"… Но они все это делают против ислама, запомните это! … На самом деле противостояние между евреями, христианами, с одной стороны, и мусульманами, с другой – это не расовое или географическое противостояние, это противостояние религий. И это запомните хорошенько! Только в разные эпохи этой борьбе давали разные названия, а суть была и есть одна и та же. … ". [2]

Из комментария к айату 107 (та же сура №2). Цитата:
"... В этом мире есть много таких, кто называет себя "мусульманами", но берет себе в друзья врагов Ислама и мусульман. Ради финансовой и другой помощи от неверных, они отказываются от исполнения законов ислама. Но мусульманин должен хорошо знать, что неверные никогда не были и не будут друзьями ислама. … Мусульмане должны помнить, что только исполнение законов Аллаха остановит врагов ислама и мусульман. Не надо ждать помощи от врагов ислама!"

Совершенно очевидно, что все это довольно далеко от квиетизма, который публично провозглашают некоторые мусульманские лидеры, и который хотелось бы видеть в исламе. И, тем более, трудно сочетать с такой позицией собственно идею о толерантности, понятие о которой в исламе, естественно, не совпадает с секулярными ценностями. Можно так же сказать, что подобные взаимные выпады в религиозной литературе – это врожденная черта всех монорелигий вообще, если вспомнить, например, высказывания римского Папы, в адрес Пророка Мухаммада, либо давние и уже традиционные взаимные выпады иудейских и мусульманских богословов. Такие позиции давнего взаимного неприятия можно воспринимать как исторические родимые пятна.
Но, приведенные фрагменты вышли из-под пера наиболее знаменитых в регионе богословов, для которых догма и собственные Священные тексты остаются основным ориентиром. А самое главное, эти тексты (в изданном и в электронном виде) живут и сейчас, становясь мотивацией и обоснованием крайне нетерпимой позиции многих молодых мусульман, особенно в южных районах Казахстана и Кыргызстана и в Узбекистане. Это я наблюдаю почти каждый день.
Во всяком случае, заметно, что в среде современных мусульманских авторов региона ЦА отношение к этой самой догме сформировано под влиянием богословов прошлого, в том числе, радикальных реформаторов западных частей исламского мира, позиции которых, в свою очередь, сформированы под влиянием антиколониальных и антизападных выступлений начала ХХ-го века. И естественно, в этих идеях места толерантности нет. Это тоже следует воспринимать как некое эндогенное (врожденное) родимое пятно, оставшееся после тех вызовов, которые пережил и переживает исламский мир в период колонизации и неоколонизации.
Однако, как сказано выше, в условиях ЦА упомянутое конфессиональное отчуждение имеет еще и собственные исторические корни, о которых сказано выше. Добавлю, что в последние полтораста лет нам приходилось отстаивать собственную культурную, политическую самостоятельность и самобытность, в том числе и религиозную идентичность. И чаще всего, сохранение собственной культуры (особенно религии) происходило в виде адаптаций, которые всегда рисковали перерасти в ассимиляцию. Надо так же иметь в виду, что в связи с большевизацией региона, местный ислам не прошел естественной эволюции, либо адаптации под современные условия (в связи с атеистической политикой в прошлом), а реформаторское движение (т.н. Джадиды) тоже было подавлено большевиками. Остановлена была и традиция интеллектуального творчества. За весь советский период не написано ни одного сколько-нибудь значимого и оригинального богословского сочинения.
Во время реформ Горбачева и после развала СССР началась реисламизация в регионе и других республиках бывшего СССР. Но возрождение религии происходило и происходит в крайне консервативных формах, с постоянным ожиданием (как плохая историческая память) недружелюбных действий со стороны "неверных", "отступников" и т.п. И часто эти идеи интерполируются в область восприятия светских либеральных ценностей. Повторяю, об этом я сужу так сказать из первых рук, то есть из изучаемой мной религиозной литературой, изданной в регионе, из периодического общения с религиозными деятелями разных уровней и взглядов.
С другой стороны, новое поколение богословов оказалось совершенно неготовым к таким темпам возрождения религии, генераторов новых идей практически не было, а религиозные идеи и парадигмы стали импортироваться из других частей исламского мира. Точнее сказать, это были парадигмы, сформированные в среде фундаменталистов и экстремистов, идеология которых зародилась на волне религиозного, идеологического, политического и военного противостояния. Эта искусственно интерполированная в страны ЦА или на Кавказ идеология порождает массу проблем, конфликтов и столкновений, которые в первую очередь наносят ущерб самим мусульманам.
Эти и похожие обстоятельства, на мой взгляд, еще долго будут определять "лицо ислама" в регионе, особенно, что касается взаимной конфессиональной терпимости. Совершенно очевидно, что потребуется долгая трансформация и эволюция самих верующих, и особенно авторов больших и малых богословских сочинений. И пока многие из них рассматривают светские либеральные, демократические принципы как чуждые, и в лучшем случае, просто их терпят, признавая легитимность светского правления как нечто данное и неизбежное.
Кроме того, идеи о межконфессиональной толерантности в мусульманском мире подвергаются и другого рода испытаниям, если иметь в виду, так сказать, внешние раздражители, способствующие постоянному возрождению среди части мусульман радикальных позиций и поисков их обоснования в Коране и сунне. Речь идет о хорошо известных военных конфликтах на территории мусульманских стран. И пока они есть, эти раздражители тоже остаются серьезным фактором, напрямую стимулирующим межрелигиозную нетерпимость.
Я полагаю, что даже эти факты ни в коей мере не означают, что ислам не толерантен, опасен и перманентно агрессивен. И ситуация в споре с радикалистами от религии отнюдь не безнадежна. Тем более, что местные правительства находятся в постоянном поиске, и самостоятельно выбирают путь и методологию противостояния идеям конфессиональной нетерпимости, радикализма, или терроризма (увы, не всегда успешно). Однако я считаю, что наиболее разумным в этой политике было бы поддерживать и стимулировать именно местные обычаи и обряды, которые могут стать естественной и проверенной временем почвой для поддержания межконфессионально толерантности и терпимости к "непохожей" идеологии или образу жизни. Не напрасно носители агрессивной идеологии резко критикуют приверженцев местных религиозных традиций за их религиозный и политический конформизм.
Благодарю за внимание.

___________________________________________________________

[1] Его считают отцом ваххабитов Ферганской долины.
[2] ‘Абдували-кори (Мирзаев). Тафсири Фуркон. Мадинаи Мунаввара. 2005.