Академик У.Баймуратов: "Либерализм основной упор делает на обогащение... Пусть даже и проституцией" 11:46 18.02.2008
Академик Ураз Баймуратов: прежде думай о Родине…
Часть 1. Объясняющая, почему в карманах бывает пусто
- Есть многое, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам, - как–то обронил принц датский. И хотя я лично с Гамлетом не знаком, но это его утверждение разделяю. Есть многие вещи, которые мне не понятны, в том числе в экономике мировой. Поэтому я и не стесняюсь обращаться за ответом к людям компетентным, сведущим в своем деле. А вообще наша беседа интересно началась. Вроде бы только что шел разговор о мировой экономике, об аспектах ее развития. И вдруг, в какой-то момент, моего собеседника потянуло на откровенность.
- Знаешь, Серик, - признается мне академик Баймуратов, - у меня есть все: звание, признание коллег, в том числе и зарубежных, книги по экономике, вышедшие из-под моего пера, целых семь томов, дом, материальный достаток. Словом, я к своим преклонным годам достиг всего того, о чем только может мечтать разумный человек. Поэтому надо мной не довлеет никакая конъюнктура. И сегодня передо мной остается только одна-единственная цель – помочь моей стране своим опытом, идеями, знаниями. Помочь нашим согражданам. И таких людей, можешь мне поверить, в нашей стране наберется немало, бескорыстно готовых работать на благо своей родины. Лишь бы к их мнению прислушивались.
- Хорошо, Ураз Баймуратович, я вас понял, - тяну время, немного выбитый из колеи предыдущего разговора такой неожиданной откровенностью академика. И снова ловлю мысль: - Ну вам-то, должно быть, грех жаловаться на невнимание. По крайней мере, некоторые положения, касающиеся финансового сектора нашей экономики, которые вы высказали в предыдущем интервью нашей газете, прозвучали затем в Послании президента Нурсултана Назарбаева народу Казахстана. А это означает только одно – президент страны разделяет вашу точку зрения по поводу происходящих событий в нашей банковской системе. - Да. Я внимательно ознакомился с текстом Послания президента и меня радует, что наши взгляды в этом вопросе сходятся.
- Но я бы все-таки хотел вас спросить о другом. Как вы можете объяснить тот факт, что порою в разных странах предпринимаются, на первый взгляд, весьма привлекательные экономические доктрины. А потом все это нередко оборачивается провалом, затяжным кризисом? Что за непонятная такая наука – экономика? Если ее рецепты по излечению больного оказываются зачастую никуда не годными? Помнится, как во времена Ельцина в России ликовали в связи с наступлением "эпохи" либерализма. А потом все это едва не обернулось катастрофой для русских. Крахом. В чем тут причина?
- Я бы сказал здесь так – вспомните, чем мы с вами занимались в советское время? Почему социалистическая экономика оказалась в кризисе? Потому что экономисты той школы рассматривали в историческом аспекте социальные классы, прослойки, но никто из них при этом не говорил о конкретном человеке, о его нуждах. Еще одна ошибка коммунистических идеологов заключалась в том, что социализм призывал к приобретению духовных ценностей, подменяя их ценностями материальными. Поэтому вас за хорошую работу поощряли дипломами, значками, похвальными грамотами, но отнюдь не большими деньгами. Тогда как в любом человеке от природы заложено стремление к обладанию материальными благами. Это – нормально. Экономическая аксиома, так и непонятая до конца марксистами. Отсюда и все беды такого, в чем-то ущербного, социума, как-то низкая производительность труда, вызванная отсутствием заинтересованности индивидов в результатах своей деятельности, отсутствие инициативы работников на местах, ведущие, в конечном итоге, к стагнации общества. Что мы с вами и наблюдали в конце эпохи Брежнева. То есть, объективно следует признать, что предпосылки к развалу Советского Союза появились не во времена Горбачева, а возникли гораздо раньше. В то время, как либерализм основной упор делает на обогащение. На приобретение материальных ценностей. Вам говорят – зарабатывайте сколько сможете. И как сможете. Пусть даже и проституцией. А что же касается духовных ценностей – то идеологи либерализма утверждают: все это ерунда, выдумки неудачников. Нет никакого братства и товарищества. Нет милосердия, сострадания к ближнему. А существует только один - единственный неприходящий закон, гласящий – человек человеку - волк. Поэтому, умри ты сегодня, а я умру завтра. Это закон джунглей. И теперь попробуйте себе представить, каким будет при этом построенное общество, в котором наверх пробиваются, приобретая несметный капитал, зачастую самые беспринципные люди, готовые, если потребуется, шагать по трупам. В то время, как большинство населения не по своей вине оказывается за чертой бедности. И таким образом возникает дичайшая дисгармония в социуме, ведущая в целом ряде случаев к распаду государства. Как это едва не случилось в России...
Часть 2. Рассказывающая о другой дороге И вот здесь, в этом самом месте, мне бы по всем журналистским канонам следовало задать вопрос: - Что делать? – Но задать я его не успеваю, поскольку Ураз Баймуратович продолжает развивать свою мысль дальше:
- В своих книгах я неустанно говорю об этом. Так, в частности, в последней научной монографии "Социализация в экономике, от индивида до государства", получившей высокую оценку зарубежных коллег из российской Академии труда и социальных отношений, я прихожу к мнению о необходимости все современные экономические отношения соотносить в первую очередь с человеком, его конкретными интересами. Ведь именно человек является наночастицей экономики, от которой в немалой степени зависит, каким будет государство. Поэтому необходимо для себя прояснить, что человек стремится к обладанию как материальными, так и духовными ценностями. И соответственно, только та экономическая доктрина будет эффективной, которая в полной мере будем учитывать эту двойственную природу человека. Его дуализм. Следовательно от государства требуется сегодня максимально социализировать свою внутреннюю политику. Об этом можно долго рассказывать, но говоря конкретно, при этом основной упор государство должно делать на три "Д". На демократизацию общества, на его дальнейшее духовное развитие и на его демографическую составляющую. Что, в конечном итоге, ведет к гармонизации отношений в таком обществе. И здесь нам важно вспомнить еще одну аксиому – природа человеческого общества не терпит продолжительной дисгармонии. Такое человеческое сообщество все время будет стремиться к самоуничтожению. К исчезновению самой нации, этноса. - Хорошо, я вас понял. Не пойму только одного. Допустим, можно на основе усредненных статистических данных проследить кривую роста рождаемости в стране. Оценку за демократию могут нам вынести соответствующие западные институты, этим занимающиеся. А чем можно измерить рост духовности в обществе? Вот это мне как раз и непонятно? Отвечаю на ваш вопрос. Духовность можно оценивать по обратным негативным процессам, происходящим в обществе. Если в обществе духовная составляющая низка, то в таком обществе будут расти преступность, наркомания, проституция. А эти явления легко поддаются измерению. При этом я вовсе не говорю, что у нас духовность находится на высоком уровне. Но к счастью, мы ее не растеряли окончательно. Поэтому необходимо возрождать веру, традиции, культуру нашего народа. Ведь верующий человек, независимо от того, мусульманин он или православный, не приемлет обман, убийство, воровство, преступление. Кроме того, нам необходимо вкладывать деньги в образование, здравоохранение, профессиональное обучение наших людей. Потому что это выгодно, в конечном счете, самому государству. Ведь профессионально обученный, успешный, здоровый, высокообразованный человек может принести гораздо большую пользу своему отечеству. В отличие, скажем, от человека нищего, больного, малограмотного, раздавленного грузом своих повседневных забот о хлебе насущном. И это должны понимать и наши олигархи.
Часть 3. В которой на сцену выходят олигархи - Что касается олигархов, то я могу привести здесь одну поучительную историю. Когда Византию окружили войска турков, то византийский император, - рассказывают, - обратился к богатым людям своей страны с просьбой выделить деньги на дополнительное вооружение армии, что могло, в принципе, обеспечить победу византийскому оружию. Но олигархи денег не дали, сославшись на их отсутствие. А когда турецкий правитель Мехмед-II, все-таки захватив Византию, спросил удивленно у местных денежных воротил: почему они так поступили, то один из них, желая подольститься к завоевателю, ответил: - Мы их сберегли для вас. Говорят, ответ Мехмед-шаха не устроил. И он тут же приказал казнить скряг, даже на краю гибели не пожелавших расстаться со своим богатством. Я полагаю – этот пример мог бы послужить уроком и для наших олигархов в плане социального партнерства? - Стабильность в обществе – она в интересах тех же олигархов. Это важно понять. Поэтому крупные бизнесмены и руководители корпораций, в первую очередь, должны быть заинтересованы в построении доверительных отношений с обществом и властью. В западных странах тоже существуют богатые и сверхбогатые люди. Но там они свои отношения с народом выстраивают цивилизованно. То есть, партнерские, открытые, доверительные отношения выгодны на перспективу для обеих сторон. И для олигархата, и для социума. И если мы это поймем и примем подобную установку в своем обществе, то многие вопросы в нашей стране будут решаться намного легче, чем это происходит сейчас, в условиях проявляющегося скрытого антагонизма сторон. И хотя сегодня в мире доминирующей является идея конкуренции, конкурентоспособности, но, не следует забывать, что кроме конкуренции существуют и отношения социального партнерства. Одна только конкуренция всех проблем общества не решает. - И последний вопрос. Вы говорите – надо поднимать рождаемость, улучшать демографические показатели. А как же быть тогда с международными рейтингами? Ведь азиатская семья из пяти человек, в которой трое детей, в плане материальном не может наравных конкурировать с семьей европейской, в которой детей нет или есть всего один ребенок. Она изначально бедней. А ведь именно на материальную сторону делают основной акцент западные социологи, когда рассматривают положение той или иной страны в плане достатка. Следовательно, чем больше наши женщины будут рожать детей, тем меньше у нас шансов попасть в ту же заветную пятидесятку конкурентоспособных стран мира? Такой вот получается социальный парадокс. - Это парадокс только кажущийся. Рейтинги подобного рода во многом идеологизированы. Они служат пропаганде западных ценностей и пропитаны духом материального потребления. Но здесь я могу вам привести следующую аналогию. Это как разница между двумя бегунами, один из которых бежит на короткую дистанцию, а другой – на длинную. Разумеется, на старте обгонит бегун на короткую дистанцию, однако, здесь значение имеет лишь то, кто выиграет конечный марафон. В приведенном вами примере европейская семья из двух человек, в которой нет ребенка, кому оставит наследство? А кому оставит в наследство страну, если нет рождаемости? Поэтому, я повторяю еще раз – неважно, кто выиграет короткую дистанцию и какой бы при этом ни был у него сумасшедший рейтинг, важно – кто выиграет окончательную гонку. Ведь сегодня в разряд вымирающих наций попадают народы не только крайнего севера, но и народы, внешне вполне благополучные, из ведущих развитых европейских стран. И это уже ни для кого не секрет.
Серик МАЛЕЕВ № 6 (371) от 17.02.2008
|