Чем дольше продолжаются первичные выборы кандидатов на пост президента от демократов, тем больше растет градус полемики между Бараком Обамой и Хилари Клинтон. Однако завоевывать предпочтения избирателей претенденты стараются не только формой своих выступлений, но и содержанием - затяжные праймериз заставляют их подробнее объяснять избирателям (и, возможно, лучше понимать самим) суть различий в своих программах. Россиянам, как и прочим жителям Земли, любопытней всего следить за этими спорами, когда речь заходит о различиях между Обамой и Клинтон во внешнеполитических вопросах.

Российские комментаторы стараются все усложнять, когда речь идет о ситуации внутри страны (мол, есть у нас настоящая политическая борьба), и упрощать, когда говорят о процессах, происходящих за рубежом. Но и это упрощение применительно к Америке ясности не вносит. С одной стороны, приход к власти демократа вроде бы окончательно поставит крест на амбициозных планах неоконсерваторов-республиканцев устанавливать демократию по всему миру, навязывая тем самым волю Вашингтона. С другой, разговоры о том, что у России слишком много ресурсов для одной страны, начались еще при администрации демократа-Клинтона.

Тут можно действительно запутаться: чья же внешнеполитическая повестка для России лучше: республиканца МакКейна или демократов? Если последнее, то в редакции Клинтон или в понимании Обамы? Пожалуй, отвечая на этот вопрос, нужно отказаться от известной российской традиции считать нашу страну уникальной. Соединенные Штаты являются сегодня лидером среди прочих государств и по экономическим, и по политическим, и по многим другим соображениям. Следовательно, внешнеполитический курс США после выборов влиять на Россию будет как и на всю остальную планету. Значит, любая возможная нестабильность в международных отношениях, вызванная действиями Вашингтона, негативно отразится и на России.

Если смотреть на выступления кандидатов-демократов с этой точки зрения, картина получается неутешительная. Нагляднее всего это стало заметно на последнем этапе борьбы на первичных выборах, когда претенденты ради дополнительных голосов в сверхнапряженной борьбе активнее стали высказываться не только по внешнеполитическим сюжетам, но и привязывать эти сюжеты к внутренней политике по формуле "Если бы не потратили на Ирак, то…".

У некоторых наблюдателей сложилось ощущение, что чем дальше они говорили, тем больше путались. Конечно, и до этого было известно, что сенатор Клинтон отреклась от своего голосования в поддержку иракской войны, заявив, что изменила точку зрения, не признав ошибки (разве можно исключать, что, став президентом, она не будет также менять мнение, настаивая на своей правоте в каждый конкретный момент?), а сенатор Обама вообще политик неопытный. Однако в последнюю неделю к дискуссии подключился даже президент Буш. Нынешнего хозяина Белого Дома на протяжении его политической карьеры не всегда можно было назвать эталоном логичности, но сейчас даже он обратил внимание на заверения Обамы, что, выведя войска из Ирака, он потом их опять туда введет, если "Аль-Каида" обеспечит там себе базу.

В ответ Буш со знанием дела заметил, что это как раз то, чем "Аль-Каида" и пытается заниматься в Ираке последние годы. Так зачем же выводить войска? Думается, что путаница в заявлениях Клинтона, и Обамы дальше будет только нарастать. В такой ситуации решительный "ястреб" МакКейн выглядит выигрышной кандидатурой – по крайней мере, он заранее объявляет, кого считает врагами, и не дает повода сомневаться в том, что он будет придерживаться этой точки зрения в дальнейшем.

Правда нельзя не отметить и позитивный момент в понимании внешней политики у кандидатов от Демократической партии - пока создается впечатление, что, придя к власти, они будут менее высокомерны, чем нынешняя администрация. Особенно это заметно из выступлений Обамы, заявившего, что даже с Кубой возможны переговоры на самом высоком уровне. В Америке такая позиция воспринимается неоднозначно. Ее плюс в том, что переговоры даже с оппонентами лучше начинать заблаговременно, а не тогда, когда к этим контактам принудят растущие как снежный ком проблемы. (Так случилось, когда Белый Дом одобрил контакты с Ираном по вопросу урегулирования ситуации в Ираке). С другой стороны, по верному замечанию того же Буша, торжествующие заявления противных Америке стран, что с ними общается даже американский президент, вряд ли будут говорить о сильной позиции Соединенных Штатов.

Пожалуй, оппоненты по предвыборной борьбе в последние недели выбирают все более правильную тактику, сосредотачиваясь не на программе, а на личности конкурентов. Особенно это подходит для внешней политики: победит ли на выборах демократ или республиканец, очевидно одно – от некоторых базовых для своей дипломатической культуры идей Америка не откажется никогда. Среди этих ценностей: абсолютный приоритет идей свободы и демократии, твердая убежденность в том, что роль США в семье государств мира состоит в том, чтобы эти ценности защищать (по поводу методов могут быть разногласия). Ничего нового кандидаты от обеих основных партий предложить электорату не могут. Даже независимый кандидат Надер, провозгласивший, что участвует в выборах для того, чтобы сформулировать альтернативную повестку дня для Америки, принципиально другого видения мира и целей США в нем избирателям также не предлагает.

Проще говоря, внешнеполитические сюжеты редко становятся основными в американских предвыборных баталиях. Происходит это, если во внешнеполитическом курсе Вашингтона случаются очевидные катастрофы, как это было в свое время с вьетнамской войной. Сейчас, по мнению американских экспертов, такого не происходит. Даже в Ираке за последний год достигнут прогресс, замеченный обществом. Значит, революционных заявлений от кандидатов ждать не приходится, а внимание стоит уделять лишь общему стилю их лидерства, от которого будет зависеть и внешнеполитический курс Америки после их победы. С этой же точки зрения, последовательный и опытный МакКейн выглядит пока куда выигрышней, чем стремящиеся завоевать сердца избирателей Обама и Клинтон.

Николай Пахомов - публицист

07.03.2008