Заявление специального представителя генерального секретаря Североатлантического альянса по Кавказу и Центральной Азии Роберта Симмонса о том, что американцы "возвращаются" в Узбекистан, по сути стало на прошлой неделе главным информационным событием в военной сфере на постсоветском пространстве. И это несмотря на то, что эксперты опровергли слова натовского чиновника буквально сразу же после его пресс-конференции. Причем сделали это со знанием дела.

СЕНСАЦИЯ ВСЕ ЖЕ СОСТОЯЛАСЬ

Действительно, Германия, на которую ссылался эмиссар Брюсселя, никогда не пользовалась узбекской авиабазой Ханабад. В распоряжении бундесвера соседний аэродром – Термез. Однако если признать, что господин Симмонс просто перепутал два населенных пункта – а именно так это представили эксперты, – фраза о том, что аэродром используют и другие члены альянса, в том числе США, – правдива.

На Германию, как известно, возложена функция снабжения воинских контингентов других государств – членов НАТО в Афганистане, чья численность настолько мала, что нет смысла создавать под них национальные тыловые структуры. В частности, это Нидерланды, Люксембург и др. И США, по большому счету, тоже используют аэродром Термез, доставляя в Афганистан своих военнослужащих и необходимые грузы на борту немецких военных самолетов. Последнее хоть и не очень афишировалось после известного американо-узбекского дипломатического конфликта 2005 года, разразившегося вслед за подавлением антиправительственного мятежа в Андижане, но не составляло и государственной тайны.

Таким образом, повторимся, если взять за основу версию, что господин Симмонс просто перепутал наименования аэродромов, о чем вскоре официально заявили в Брюсселе, да и сам спецпредставитель не произнес слово "Ханабад", которое прозвучало лишь в заданном ему вопросе, сенсации не было. Тем более, как говорили в эти дни "в кулуарах" военно-дипломатических кругов, для американцев, включая высшее руководство США, привычно "путать" географические названия.

Но дело в том, что Роберт Симмонс – не тот самый "высший руководитель", который не то что Термез и Ханабад, но и Узбекистан в целом видел только на карте, а специальный представитель по Кавказу и – подчеркнем – Центральной Азии. И в чем-чем, а в кабинетном стиле работы его не может упрекнуть никто. И в Ханабаде, и в Термезе этот посланец НАТО бывал не раз.

Не "уточнил" своей позиции Симмонс и в последующие дни. Значит, его заявление – не ошибка?

"Если это и была ошибка, то тщательно продуманная", – заявили "НВО" в Минобороны России. "Мы считаем, что заявление Симмонса – спланированная информационная акция", – уточнили в дипломатических кругах Узбекистана.

При этом оба источника пожелали остаться неизвестными.

ЗАГОВОР МОЛЧАНИЯ

Отметим, что официальных – именно официальных, а не со ссылками на экспертов – опровержений заявления Роберта Симмонса, которое вот уже несколько дней занимает ведущие строчки в рейтинге цитирования СМИ, не последовало ни из Брюсселя, ни из Ташкента, ни из Москвы.

Что стоит за этим "заговором молчания"?

В штаб-квартире НАТО, похоже, поняли, что "когда говорят пушки – музы молчат": критиковать за права человека страну, которая на льготных условиях предоставила тебе стратегический аэродром (в Ханабаде, в отличие от Термеза, могут садиться тяжелые транспортники), себе дороже. Как следствие, в 2007 году Ташкент посетила целая плеяда официальных лиц из Вашингтона и Брюсселя: от советников и помощников – до многозвездных генералов и адмиралов. Заключительным аккордом стал визит в Узбекистан командующего Центральным командованием вооруженных сил США адмирала Уильяма Фэллона.

Несмотря на то что кроме Узбекистана и самого Афганистана адмирал Фэллон побывал в Пакистане, Киргизии и Таджикистане, именно визит в Ташкент привлек внимание экспертов. По мнению большинства из них, Соединенные Штаты активизировали диалог с узбекским руководством, стремясь реанимировать свое былое влияние на одно из ведущих государств Центральной Азии.

Справедливости ради отметим, что в Ташкенте весьма благосклонно восприняли подобные попытки. Более того, дали понять, что готовы к диалогу. Накануне президентских выборов, прошедших в бывшей советской республике в декабре 2007 года, Ислам Каримов неожиданно стал говорить о силах, стоящих между Узбекистаном и Западом. "Нетрудно понять, что им хотелось бы существования таких разногласий, от которых они получали бы определенную выгоду... Узбекистан в своей внешней политике всегда был и остается сторонником взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества со всеми близкими и дальними соседями, в том числе США и Европой", – заявил Каримов.

Именно после поездки Фэллона эксперты стали говорить о возможном изменении во внешнеполитическом курсе Ташкента. И причины для таких выводов были более чем серьезны: американского адмирала приняли не только секретарь Совета безопасности, министры обороны и иностранных дел, командующий пограничными войсками республики, но и президент Узбекистана. Такого круга бесед в Ташкенте не удостаивался в последние два года ни один высокопоставленный гость, включая министра обороны России и генерального секретаря ОДКБ, в состав которой Узбекистан, как известно, вернулся летом 2006 года.

В ходе встречи Фэллона с Исламом Каримовым, отмечали узбекские информагентства, состоялся обмен мнениями по обеспечению региональной безопасности и стабилизации обстановки в соседнем Афганистане. О чем конкретно договорились президент и руководитель Центрального командования, не известно. Но у экспертов нет сомнений, что речь шла о возвращении Узбекистана в систему "афганского транзита" США. И скорее всего не только воздушного.

Сейчас, напомним, НАТО активизирует переговоры с Россией и странами Центрально-Азиатского региона по наземному маршруту. И это объяснимо: длительное время снабжать только самолетами все увеличивающуюся военную группировку в Афганистане – занятие весьма дорогостоящее даже для самых богатых стран мира. А в сухопутном транзите без Узбекистана никак не обойтись.

Скорее всего именно так и представил свои контакты с Брюсселем коллегам-президентам на неформальном саммите СНГ 22 февраля Ислам Каримов.

Как известно, в соответствии с двусторонним российско-узбекистанским и многосторонним Договором о коллективной безопасности его участники должны информировать союзников о контактах в военной сфере с третьими странами.

Но поверили ли Каримову в Кремле?

Полного доверия к Ташкенту в Москве нет. Не возродило его и восстановление членства Узбекистана в ОДКБ. Более того, еще в 2006 году в военно-дипломатических кругах российской столицы поговаривали о том, что возвращение Ташкента в ОДКБ может оказаться операцией "внедрения", направленной на подрыв изнутри организации, которую все больше воспринимали как "анти-НАТО". Конечно, Ташкент если и не развалил ОДКБ за прошедшие полтора года, то и не принял особого участия в ее укреплении. Достаточно сказать, что на сегодня Узбекистан единственный член организации, отказавшийся предоставить свои воинские формирования в коалиционные группировки. О каком обеспечении военной безопасности тогда можно вести речь?

Весьма осторожна и экономическая политика Кремля в отношении Узбекистана. Например, согласившись на вхождение Ташкентского авиационного завода в Объединенную авиационную корпорацию, Москва решила производить военно-транспортные самолеты Ил-76 не в Узбекистане, на что последний весьма рассчитывал, а в Ульяновске.

Симмонсу же удалось добавить очередную ложку дегтя в и без того подпорченную бочку российско-узбекистанских отношений.

Об авторе: Виктор Михайлов - журналист
14.03.2008