Р.Оруджев: Выгоды и риски от "Набукко". ЕС выдавил из Туркменбаши II первое "конкретное" обещание 15:56 15.04.2008
Выгоды и риски от "Набукко"
Усилия Европейского союза по снижению зависимости от российского природного газа начали приносить первые плоды: его представители получили первое конкретное предложение по дополнительным поставкам из Туркменистана, передает The Financial Times.
По словам Бениты Ферреро- Валднер, комиссара ЕС по внешним связям, на прошлой неделе президент Туркменистана гарантировал Евросоюзу поставку 10 миллиардов кубометров газа в год. Это обещание Гурбангулы Бердымухамедова тем более примечательно, что он также пообещал увеличение поставок России - она и сегодня закупает больше всего туркменского газа - по новому, еще не построенному трубопроводу, и Китаю - по длинному трансазиатскому маршруту, который планируется завершить в следующем году. Упомянут был также проект южного газопровода в Пакистан.
США и ЕС уже долгое время настаивают на том, чтобы туркменский газ экспортировался на Запад через Каспийское море. В идеале они хотели бы иметь трубопровод, который шел бы по дну Каспия в обход российской территории и соединялся с запроектированным 3300-километровым маршрутом "Набукко", который, по замыслу, должен соединить Каспийский бассейн с Центральной Европой.
Между тем специалисты- газовики не могут определенно назвать ни сроков, ни способов доставки этого газа потребителям. Сегодня практически весь объем добычи газа в Туркменистане - а это 50 миллиардов кубометров в год - уходит на экспорт по контрактам, расписанным вплоть до 2028 года. В стране вроде есть еще немалые запасы, но они пока не разработаны в силу как технических сложностей, так и правовых и политических препятствий со стороны России и других стран Каспийского бассейна, которые до сих пор делят ресурсы каспийского дна.
Те же проблемы могут возникнуть и при строительстве трубопровода по дну Каспия из Туркменистана в Азербайджан, где его можно было бы соединить с уже существующей трубой Баку-Тбилиси-Эрзурум, ведущей на Запад.
Как считает Ферреро-Валднер, в ближайшем будущем у ЕС есть три варианта действий: либо закрыть 60-километровую дистанцию между азербайджанскими и туркменскими объектами в море, проложив мини- трубопровод; либо для последующего соединения с азербайджанским маршрутом сначала соединить по суше туркменские объекты с казахстанскими; либо сжижать газ и в таком виде возить его через море танкерами. Она заявила, что предложение Туркменистана, которое начнет действовать со следующего года, должно быть достойно встречено европейским бизнесом, который в ответ может предложить инвестиции в трубопроводную инфраструктуру и геологоразведку.
Управляющий директор проекта "Набукко" Райнхард Мичек считает, что начало строительства в рамках этого 5-миллиардного (в евро) проекта можно уверенно планировать на 2010 год. В этом случае, говорит он, первая очередь - от Австрии до Анкары через Венгрию, Румынию и Болгарию - будет завершена к 2013 году. В столице Турции "Набукко" соединится с восточным трубопроводом и таким образом продлится сразу до турецкой границы. Сначала газ для трубопровода будет поступать из азербайджанского морского месторождения "Шахдениз-2", которое может давать до 8 миллиардов кубометров в год. По словам Мичека, в списке потенциальных поставщиков значатся также месторождения Казахстана, Египта, Ирана и северной части Ирака.
Даже если "Набукко" наберет газа на всю свою проектную мощность - 30 миллиардов кубометров в год - он сможет удовлетворить лишь малую часть спроса европейцев на это топливо (500 миллиардов кубометров в год). В основном газ будет поступать все же из России. Впрочем, в этом году проект получил дополнительный импульс с присоединением к нему германской энергокорпорации RWE. Его уже поддерживают национальные энергокомпании Австрии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Турции.
Безусловно, с точки зрения прямой выгоды Азербайджан заинтересован в транзитной доставке туркменского газа в Европу через свою территорию. Однако еще не до конца известно, насколько серьезен Ашгабат в своих заявлениях. А с другой стороны, возникает и вопрос экологической безопасности прокладки трубы по дну моря или доставки газа танкерами под давлением, в сжиженном виде.
Глава Центра экономических исследований Фуад Расулов отмечает, что в вопросе готовности Туркменистана к транзиту тесно переплетены политические и экономические факторы. "Туркменистан, конечно, богат газом в той же мере, в какой Азербайджан нефтью, и он готов продавать свои ресурсы на Запад. Но сегодня даже российский "Газпром", который заключил контракты с Европой, испытывает нехватку собственных мощностей и газа, и поставки эти часто прерываются. Они осуществляются частично за счет перекупки туркменского газа. Ашгабат это знает, и он, конечно, заинтересован самостоятельно продавать свою продукцию подороже. И тут уже играют роль и давление Москвы, и вояжи в Туркменистан влиятельных западных экспертов, пытающихся склонить Ашгабат поставлять газ частично через Азербайджан. В принципе, наши отношения с Туркменистаном сейчас налаживаются, и это играет для него роль новой возможности выхода на Запад, в котором он тоже заинтересован. А экономическую выгоду той или иной формы поставки должны определить и рассчитать эксперты. В любом случае газ всегда поставляется в сжиженном виде, он же и по трубопроводам подается под давлением. Но что выгоднее - возить его через море в резервуарах судоходным путем или же построить транскаспийский газопровод? На первый взгляд кажется, что выгоднее труба, что несмотря на свою дороговизну, она будет окупаться. Значение будет иметь долгосрочность договоренностей, которые Запад добьется от Ашгабата. Если надолго, тогда, конечно, выгодней труба. Но на первых порах уже сейчас можно начать временные поставки в резервуарах".
А глава Национального центра экологического прогнозирования Тельман Зейналов заявил, что с точки зрения риска равную степень опасности представляют оба вида поставки туркменского газа - и надводный, и подводный. "Вероятность взрыва в результате утечки газа, безусловно, будет сохраняться в обоих случаях. Конечно, риск очень мал, если не произойдет никакого внешнего воздействия, например, теракта или природного катаклизма. Но по дну все же несколько безопаснее. Там слишком большое давление, и если произойдет авария на трубе, это даст не такой сильный резонанс, не такой урон будет нанесен. А взрыв на поверхности представляет большую степень опасности", - заявил эколог.
Р.ОРУДЖЕВ № 65(1787) Вт., 15 Апреля 2008
|