Назарбаев опять хочет в Союз?

Что кроется за идеей президента Казахстана создать еще одно объединение?

Президенты Нурсултан Назарбаев и Курманбек Бакиев подписали заявление о создании Центральноазиатского союза. Судя по статьям документа, новое объединение по серьезности намерений превосходит все предыдущие.

Однако Казахстан и Кыргызстан уже состоят вместе в почти десятке различных объединений, что не мешает этим странам испытывать затруднения экономического и политического характера "на стыках интеграции". Кроме того, к Союзу не торопятся присоединиться Узбекистан и Таджикистан, а народ Кыргызстана выражает протесты против "казахской экспансии". Мнения экспертов разделились.

Эдуард Полетаев, аналитик, главный редактор журнала "Мир Евразии": Соседи опасаются "медвежьего" поведения

- Инициативу президентов нельзя назвать новой. О Центральноазиатском союзе речь идет уже несколько лет. Казахстан и Кыргызстан определили много точек соприкосновения, нашли тот механизм, который позволит "паровозу" - Казахстану - присоединить первый "вагон" - Кыргызстан. Для "первой ласточки" лучше не найти, так как Узбекистан во многом самодостаточен, а Таджикистан традиционно нейтрален. Думаю, что пока лидеры этих стран не спешат присоединиться из-за некоторой осторожности и неверия в инициативу.

На мой взгляд, Союз вряд ли будет похожим на ЕС и тому подобные успешные интеграционные проекты, скорее, мы увидим некие декларативные реалии. И когда реальная интеграция вступит в свои права, то она не будет равновеликой. Уровень интеграции между Казахстаном и Кыргызстаном всегда будет больше, чем между, скажем, Казахстаном и Узбекистаном.

Но в этом нет ничего странного. Подобные союзы в Европе характерны той же разницей в уровне интеграции. Если Франция и Германия очень тесно связаны друг с другом, то новые присоединившиеся страны выжидают не один месяц. Некоторые политики на самом деле не понимают практической выгоды таких союзов. Если посмотреть внимательно, то в нашем случае все страны нового Союза являются ориентированными на экспорт, что затрудняет интеграцию - им трудно что-то предложить друг другу. Центральноазиатские страны поставляют ресурсы, а партнеры-покупатели находятся за пределами региона - это Иран, Китай, Россия. Ресурсы есть, а технологий нет. В торговом отношении также есть проблема: все страны региона зависимы от Казахстана как экспортера зерна и топлива, а вот у нашей страны нет прямой зависимости от центральноазиатских государств. Разве что фрукты-овощи, но их сейчас с успехом заменяет китайская продукция.

Поэтому нет равновеликих предложений, это в некотором роде экспансия со стороны Казахстана - успешное для казахстанского бизнеса проникновение на южные рынки. И естественно, что в странах региона создается опасение такого несколько "медвежьего" поведения Казахстана.

В ответ на "медвежьи" потуги в Кыргызстане уже были акции протеста после решения Курманбека Бакиева относительно иссык-кульских пансионатов - это "первая ласточка". В будущем вполне вероятно более серьезное недовольство. В новом Союзе пока не видно явного преимущества свободного обращения товаров и услуг, но есть очевидные плюсы: есть взаимные интересы, есть политическая воля Назарбаева и Бакиева, есть заинтересованность. Но пока Узбекистан не сделает решительных шагов, говорить о перспективах трудно.

Слышал, что некоторые эксперты говорят о том, будто Союз создается в "пику Москве", как некое СНГ-2, но мне кажется, Москва дала здесь Астане карт-бланш как основной стратегический партнер всего постсоветского региона. Если работа СНГ пробуксовывает, то для России, безусловно, выгодно, чтобы дружественный Казахстан был гарантом стабильности и сокращения трафика наркотиков и нелегальной миграции из стран Центральной Азии, а также обеспечивал нормальные политические отношения.

Да, без сомнения, названные в числе партнеров нового Союза страны уже состоят вместе в семи различных союзах, начиная с СНГ и заканчивая СВМДА, и в какой-то мере они решают стоящие перед регионом проблемы. Все дело - в различной степени четкости определения функций этих институтов.

Серикболсын Абдильдин, лидер Коммунистической партии Казахстана: Президенты Говорят правильно, а делают наоборот

- Вообще, на заре независимости, еще в 90-е годы, несколько раз подписывали различные договоры и соглашения о создании единой территории, общего пространства для развития двусторонних отношений. Также подписывались меморандумы о "вечной дружбе", что несколько странно. Что это такое - "вечная дружба" двух стран и двух президентов? Все эти инициативы не смогли должным образом организовать и реализовать, причины тут разные. Президенты Акаев и Назарбаев публично дарили друг другу чапаны, сабли и коней, подписывали соглашения, а потом закрывали границы. Официозная пропаганда объединяет региональных президентов, кричит о "вечной дружбе", а буквально на следующий день пограничники или просто жители этих стран друг друга убивают, расстреливают - это факт.

Считаю, нынешнее подписание договора о благих намерениях между президентами Кыргызстана и Казахстана опять, боюсь, останется на бумаге. Хорошо помню, как на первых встречах, в 90-е годы, когда я входил в состав казахстанской делегации, пытались решить вопросы добрососедства. Тогда эти президенты заявляли: Советский Союз нам не давал объединяться, что-то решать конструктивно и сообща, а теперь мы свободные и независимые. Вот сейчас все решим.

Но большинство заявлений не претворились в дела. Хотя для интересов народов региона создание единого пространства - а ведь это 50 миллионов населения! - было бы очень выгодно с точки зрения экономики и безопасности! Можно было бы создать некий противовес, если бы руководители государств эффективно действовали в интересах своих народов.

Мне кажется, если бы наши государства имели парламентскую форму правления, если бы развитые парламенты общались между собой на высшем уровне, как это происходит в Евросоюзе, а их решения имели бы вес, то ситуация могла бы измениться. А сегодня просто делается то, что одному человек вдруг пришло в голову. Самый главный тормоз на пути интеграции - несовершенство госуправления, системы власти, а народы общаются между собой нормально.

Безусловно, многих наших соседей раздражает такая трескучая пропаганда, когда создается впечатление, что лидер Казахстана с кем-то подписывает договоры якобы на равных правах, но преимущество на его стороне.

Пропагандистские усилия создают впечатление, что Нурсултан Назарбаев хочет стоять во главе всего, и это раздражает региональных партнеров. Наши соседи не располагают нашими преимуществами и не имеют таких экономических возможностей. Здесь нужно договариваться, исходя из других принципов - взаимной выгоды и добрососедства. Решить уже самую наболевшую проблему и для Казахстана, и для Кыргызстана, и Узбекистана - водную, а не трясти цифрами - у нас нефти и угля больше. Экономисты нашли бы эквиваленты того, что каждая страна может вложить в такой союз.

Объединившись с другими мощными странами Азии - Китаем, Индией, а также Россией, - Центральноазиатский союз мог бы создать мощный политический и экономический противовес США и другим странам-тяжеловесам плюс к тому наполнить внутренний рынок. Но лидеры уже много лет занимаются популизмом! Они правильно говорят, но в корне неправильно делают. Тот же Нурсултан Назарбаев много лет говорит о переходе экономики в производственное русло, а мы как были поставщиками сырья, так и остались. И то же самое происходит в сфере так называемой региональной интеграции. Заявлений много - дел не видно.

Александр Князев, политолог, профессор Киргизско-Российского Славянского университета: Реальная интеграция государств - это мифотворчество

- Постсоветская история знает огромное количество интеграционных (или выглядевших таковыми) инициатив казахстанского руководства, оказавшихся в итоге пиар-проектами. СВМДА, Евразийский союз, программа "Десять простых шагов навстречу простым людям", Туркестанский союз, Мини-ОПЕК, Форум лидеров мировых и традиционных религий, ЦАЭС, Проект реформирования СНГ - это неполный перечень. Все они были изначально концептуально несостоятельными, утопичными.

В политическом плане за новыми казахстанскими инициативами подобного рода в последние годы вполне очевидно прослеживается стремление американской администрации обыграть амбиции Астаны в противовес российским планам в регионе. Астану как некоего регионального "интегратора" пытаются противопоставить Москве, причем Астана охотно примеряет на себя эту роль. Казахстан пытается продемонстрировать некую новую модель политических отношений, в которой центром на постсоветском пространстве станет именно он в качестве более демократического игрока по сравнению с Россией. Это просто спектакль.

Идея нового союза ничем принципиально не отличается от десятков предыдущих. Говоря о центральноазиатской интеграции, руководство РК апеллирует к общим экономическим интересам, культурно-историческим корням, языку, религии, экологическим проблемам, внешним угрозам. Слишком многое в этом ряду надуманно. Если между странами-экспортерами энергоресурсов на оперативном, тактическом уровне обнаруживаются какие-то общие интересы (например, согласованная ценовая политика), то экономические интересы Казахстана и Кыргызстана, Казахстана и Таджикистана принципиально отличаются друг от друга.

Постсоветский опыт Центрально-Азиатского региона позволяет понять, что региональная интеграция - просто-напросто образ современного политического мифотворчества. Единогласное решение всех национальных элит объединить экономические и политические усилия, создать общий рынок, сформировать некую общерегиональную организацию с делегированием ей наднациональных (пусть и незначительных) полномочий просто нереально, это прожектерство.

Это показывает весь постсоветский опыт. Реальные результаты проявляются только в сотрудничестве по ключевым проблемам, в том числе - с участием тех или иных внешних игроков. Например, под эгидой ШОС или ЕврАзЭС, хотя это и не всегда эффективно, но, тем не менее, приносит хоть какие-то подвижки.

А блокотворчество, происходящее вне зависимости от объективных причин и потребностей, в высокой степени характерно для постсоциалистического пространства. Происходит объединение не совместимых между собою партнеров по правилам, так или иначе навязанным со стороны и не имеющим под собой реальных оснований для экономического и политического сотрудничества. Идет перестановка субъектов региональной политики без учета их истинной значимости и действительной роли в региональных процессах. В конечном итоге это создает дополнительную конфликтность. В наиболее пессимистическом варианте подобная нестыковка национальных интересов будет по нарастающей вести к систематическому обострению отношений между бывшими советскими республиками, тогда о какой-либо интеграции можно будет забыть надолго.

25 апреля 2008 г.
Елена Тихомирова