"На самом деле неоправданно высокие материальные блага выгодны и членам парламента (кто же сам отказывается от денег?), и исполнительной власти, которая, предоставляя некоторые "подачки", держит "на поводке" депутатов и решает более масштабные задачи в своих интересах."

"Непонятно, для каких неотложных задач нужно было закупать дорогостоящие японские Camry каждому депутату. Некоторые говорят, что это нужно для встреч с избирателями, а также поднимает престиж национального парламента перед иностранными делегациями. Смешно. Престиж определяется не наличием дорогих машин в нищей стране, а патриотизмом и качеством работы парламентариев", - отметил кыргызстанский политолог Тамерлан Ибраимов в своей статье, написанной специально для Института общественной политики.

Во время выборов 16 декабря 2007 года в Кыргызстане был сформирован совершенно новый по качеству и форме парламент. Прошло еще не так много времени с момента начала его деятельности, но уже можно анализировать и делать кое-какие обобщения. Настоящая статья является такой попыткой и представляет собой небольшой анализ того, насколько современный кыргызский парламент соответствует классическим представлениям о развитии парламентаризма как института, какова роль трех партийных фракций в Жогорку Кенеше, что может ожидать этот парламент в будущем и что нужно делать для улучшения его работы.

Современные представления о парламенте сформировались под влиянием естественноисторического развития Западной Европы и работ таких выдающихся теоретиков, как Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и т.д. Парламент, согласно классическому подходу, - это общегосударственный представительный орган, главной функцией которого является осуществление законодательной власти. Кроме того, парламент распоряжается государственной казной, т.е. принимает бюджет. В функции парламента также входит осуществление контроля за правительством в той или иной степени. Несмотря на то, что развитие парламента уходит своими корнями в историю Западной Европы, оно также получило успешное продолжение и в других частях света, в странах, принявших демократию и либеральные ценности за основу движения вперед – Япония, Южная Корея, Коста-Рика и т.п. Страны Восточной Европы в конце 20 века, встав перед выбором - куда идти, так же уделили ключевое внимание парламенту, как основному элементу государственной машины. Все это позволяет говорить, что без эффективно действующего парламента построение успешной демократии невозможно.

Парламент, равно как и другие институты государственной власти, чрезвычайно гибок и может принимать различные формы в зависимости от специфики страны и ее исторического развития. Он может рассматриваться как ключевой элемент государственного управления или напротив - как препятствие в проведении политики какой-то личности или группы людей. Так, например, В.И.Ленин в свое время методично и всесторонне критиковал этот институт, как безвластную говорильню, "призванную надувать простонародье". Совершенно очевидно, что такое отношение было результатом чрезвычайно специфичных взглядов на то, что есть эффективная государственная машина, а что является лишь пустой тратой времени, средств и даже вредит государству.

В суверенном Кыргызстане отношение к парламенту, как к институту, так же всегда было неоднозначное. На протяжении всего времени, начиная с момента обретения независимости, в республике шла скрытая или явная борьба между двумя основными властными институтами – парламентом и президентом. Достаточно вспомнить "золотой скандал" начала 90-х, результатом которого стал роспуск Жогорку Кенеша, изменение Конституции и первая победа президента над парламентом. Затем были другие большие и малые победы, где опять-таки президент почивал на лаврах. Вообще президентско-парламентская (смешанная) форма правления, которая присуща почти всем постсоветским республикам (включая и нашу страну), фактически отдает все преимущества президенту, и в любом конфликте с парламентом у него почти стопроцентные шансы на победу.

Нельзя сказать, что парламент всегда был в оппозиции к президенту. Скорее наоборот, подавляющее большинство парламентариев практически постоянно были на стороне президента. Однако сама природа парламента, его представительская сущность (а иногда и популистская) делала из Жогорку Кенеша фильтр, тормоз для неограниченной власти первого лица страны. Кроме того, существовавшая избирательная система обязывала депутатов опираться на мнение прежде всего своих избирателей и ими же прикрываться в случае опасности.

Все это было причиной того, что исполнительная власть всячески старалась дискредитировать законодательную. В прессу (особенно официальную) постоянно вбрасывались материалы, дискредитирующие парламент и депутатов, формирующие образ бездельников, пустословов, коррупционеров, бездарно тратящих бюджетные деньги и т.д. Иными словами, отношение исполнительной власти и первых лиц страны к Жогорку Кенешу было как к конкурентам, мешающим работать, или как к инструменту проведения своей политики. Следует отметить, что многие обвинения в адрес парламентариев были вполне справедливы, о чем будет сказано позже. Но необходимо понимать, что критика в адрес депутатов всегда однобока – при отсутствии гораздо более справедливой критики в адрес всегда более закрытой и непрозрачной исполнительной власти. Иными словами, недостатки парламента являются недостатками всего государства и должны рассматриваться в этой связке.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что, условно говоря, "социалистический" подход, присущий последователям марксизма-ленинизма, в чем-то получил свое продолжение в уже свободном и суверенном Кыргызстане. Парламент при таком подходе рассматривается как назойливое, но необходимое дополнение к персоналиям или группам, делающим реальную политику в стране.

Борьба "президент-парламент" продолжилась и с приходом новой власти в 2005 году. Причем эта борьба преимущественно шла не по поводу идей, концепций или программ, а, как и прежде, по поводу перераспределения полномочий и формирования качественно новой системы трех ветвей власти. Как и прежде, эта борьба шла с переменным успехом, но, опять же, как и раньше, президент оказался сильней. Институт президентства представлен одним человеком и усилен огромными полномочиями по сравнению с большим и менее оперативно управляемым парламентом. Президент сформировал такую систему, которая отвечает его представлениям и взглядам об организации государственной власти.

Что мы имеем теперь?

1) Парламент формируется на 100% по пропорциональной системе;

2) Правительство формируется парламентом, но, как показывает практика, президент - главное действующее лицо в этом процессе;

3) Парламентские фракции образуются на партийной основе. При этом каждый в отдельности депутат не является свободным, а полностью зависит от своей партии (ее руководства) в силу императивного мандата, который был введен новой Конституцией;

4) У парламента по-прежнему остались законодательные функции;

5) Парламент имеет возможность осуществлять контроль за исполнительной властью – через выражение недоверия;

6) Парламент имеет возможность контролировать бюджет – через его утверждение.

Не вдаваясь в подробный анализ конституционных норм, можно сделать вывод о том, что парламент стал партийным по своему дизайну, и в этом заключается формальный плюс, поскольку это открывает возможность для формирования действительно общенационального, по сути представительного органа.

Однако для того, чтобы эта возможность перестала быть формальной, а стала реальной, необходимо соблюдение ряда условий.

Первое. Роль парламента должна быть действительно высокой. Ситуация, когда формально парламент имеет кое-какие полномочия, а фактически (из-за хитро выстроенных конституционных норм) доминирующую роль играет одна ветвь власти, не способствует действительному развитию парламентаризма. Ключевым вопросом здесь является отставка правительства.

Второе. Депутат парламента должен быть свободным и подчиняться только своей совести и закону. Императивный мандат, который был введен новой Конституцией, существенно нивелирует тот, по большому счету положительный факт, что Жогорку Кенеш полностью формируется партиями.

Третье. Парламент должен быть сформирован на основе честных и справедливых выборов. Любая избирательная система имеет свои плюсы и минусы, но если выборы проходят несправедливо, нельзя говорить о каких-то плюсах в принципе. Несомненно, история разных стран дает массу примеров нарушения норм избирательного законодательства, фальсификации выборов и т.д. Нарушения и фальсификации всегда были и у нас. Но в правовом государстве сам факт нарушения закона – уже большое ЧП, и последствия его предсказуемы. В неправовом последствия могут быть разными и непредсказуемыми. На сегодняшний день в Кыргызстане фундаментальный вопрос заключается не в том, кто и насколько нарушает закон. Главное в другом – соглашается ли с этим народ или нет. Если избиратели смиряются с нарушениями, принимают их как неизбежное, то значит, так тому и быть. Все нормально. Если же результаты выборов не признаются, следовательно, и легитимность (признанность) парламента ставится под вопрос со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Как был сформирован новый парламент

В самом деле, результаты недавних выборов выглядят неоднозначными. По данным ЦИК, на 19 апреля 2007 года (когда были подсчитаны 99,96% голосов) партия "Ак Жол" набрала 47% голосов, "Ата Мекен" - 8,3%, Партия коммунистов - 5,12%, СДПК - 5,05%. Известно, что "Ата Мекен" не была допущена к распределению из-за непреодоления ею 0,5-процентного барьера. По этому поводу было много споров. И честно все было подсчитано или нечестно – вопрос остается открытым. Возможно, еще более странным выглядит распределение мандатов между коммунистами и социал-демократами. Повторюсь: по данным ЦИК (когда практически 100% голосов было уже подсчитано), коммунисты набирали 5,12%, а СДПК - 5,05%. При этом при распределении депутатских мандатов коммунисты получили 8 мандатов, а СДПК – 11…

Можно предположить, что окончательный подсчет голосов внес коррективы, и расклад сил существенно поменялся. Если это так, для снятия всяческих домыслов в фальсификации ЦИК должна была бы опубликовать результаты выборов с цифрами по избирательным участкам. Тем более что этого однозначно требует закон (см. Кодекс о выборах ст. 75, 77, 48). Однако этого не происходит. Почему? Вопрос остается открытым…

Несколько месяцев, прошедшие после выборов, показали, что значительная часть общества не считает выборы в парламент справедливыми. С другой стороны, налицо и значительное количество избирателей, которые готовы согласиться с результатами прошедших выборов. Налицо явно видимое деление общества между теми, кто против, и теми, кто готов признать.

Парламентское большинство

В любом случае пока ничего не остается, кроме как признать нынешний состав Жогорку Кенеша как политическую реальность, по крайней мере, на сегодняшнем этапе развития страны.

В парламенте три фракции – "Ак Жол", коммунисты и СДПК, и у каждой из них вырисовываются свои проблемы и перспективы.

Несомненно, вся политика парламента в конечном итоге определяется партией "Ак Жол". Подавляющее большинство мандатов позволяет ей принимать практически любые решения без учета голосов других фракций, что мы имели возможность наблюдать при голосовании, например, по "земельному вопросу с Казахстаном", "приватизации" и т.п.

При этом есть, по крайней мере, несколько ключевых моментов, которые влияют на устойчивость "Ак Жола" как политической организации:

1) "Ак Жол", принимая решения, должна понимать, что ответственность лежит только на данной партии и ни на ком больше. Партия может не считаться с другими парламентскими фракциями, но она вынуждена учитывать общественное мнение. Особенно это касается таких, всегда болезненных вопросов, как приграничные, приватизация и т.п. Решения по этим проблемам могут иметь отложенный эффект и приводить к кумулятивному результату, когда в день Х все напасти в стране будут свалены на голову одной партии. Когда придет время нести политическую ответственность, каждый по отдельности не станет отвечать перед избирателями или различными госорганами. Скорее всего, этого не будет. Но может случиться так, что будут найдены несколько "стрелочников", которые и будут вынуждены отдуваться за всех. А таким "стрелочником" может стать каждый из нынешних партийцев…

2) "Ак Жол" – это партия не единомышленников, объединенных одной идеологией или идеей, а группа людей, собранных по принципу доверительных отношений и неформальных связей. Возможно, что такого рода неформальные связи в некоторых случаях бывают даже более крепкими, чем идеологические, однако эти же неформальные связи могут быстро разрушиться в случае изменения политической конъюнктуры.

3) Деятельность "Ак Жол" находится под сильным влиянием президента Бакиева. Когда президент в силе, это дает неоспоримые преимущества каждому в отдельности члену партии. Но если у президента возникнут трудности, то в партии практически сразу начнется процесс трансформации в иную организацию. Это уже происходило с "Алга, Кыргызстан!".

4) Качественный состав "Ак Жола" вызывает много нареканий у экспертов и аналитиков. В ней есть артисты, спортсмены, врачи, учителя, предприниматели, - словом, много тех, кто впервые занимается политикой и тем более - законотворческой деятельностью, и мало профессионалов, что существенно обедняет работу парламента. По мнению специалистов, качество государственной бюрократии (чиновников) и политиков (депутатов парламента) оказывает чрезвычайно важное влияние и на качество самих решений, принимаемых государством. Более компетентный специалист принимает, как правило, более компетентное решение.

5) Партия, несмотря на централизованную систему принятия решений, все-таки не является монолитной. Основные политические решения принимаются в соответствии с политической обстановкой, советами приближенных, политической и экономической целесообразностью. Те же самые неформальные связи, на основе которых выстроена система, предполагают и разделение по неформальным признакам, которые не всегда предсказуемы и в высшей степени конъюнктурны. В соответствии с нынешней конъюнктурой в "Ак Жоле" имеется несколько неформальных групп, которые в той или иной мере влияют на принятие решений и борются за влияние на своего лидера. Аналитики говорят о нескольких группах, лидерами которой называют Эльмиру Ибраимову, Адахана Мадумарова и др..

Конкуренция внутри "Ак Жола" является конкуренцией за большее влияние в стране и в конечном итоге конкуренцией за право быть первым среди групп влияния на президента Бакиева. Кроме того, такая конкуренция предполагает приоритеты в решении вопросов, имеющих материальную подоплеку и ведущих к получению весьма ощутимых дивидендов сейчас или в будущем.

Такое подразделение на группы внутри партии весьма условно и в любую минуту может измениться. Фракционализация "Ак Жола" (деление на группы влияния) не является чем-то из ряда вон выходящим, она не устойчива и лишь подтверждает тезис о постоянной борьбе как вне, так и внутри любого политического организма.

Вообще причинами фракционализации могут быть борьба за политическое лидерство, желание получить доступ к материальным ресурсам партии, а в случае успеха на выборах - и к ресурсам государства, идеологическая конкуренция и т.п.

Таким образом, перед "Ак Жолом", как политической партией, стоят две фундаментальные задачи, от решения которых многое зависит:

1) Партия должна идентифицировать себя, с кем она (с какими группами интересов, слоями населения и т.п.), и от неформальных попытаться перейти к формальным принципам построения организации.

2) Партия должна определить, во имя чего она пришла, как организация, и какие идеи хочет нести с собой.

Кстати говоря, эти вопросы должны получить ответ не только в "Ак Жоле", но и во всех других политических организациях, поскольку во многих из них положение вещей не лучше, чем в партии президента.

Парламентская оппозиция

В нынешнем Жогорку Кенеше формально есть и оппозиция. Формально - потому что способ ее формирования был не правовым, а "договорным". Независимо от того, какую позицию занимают эти две парламентские фракции, их положение в значительной мере зависит от способа получения мандатов. Хотя, как уже отмечалось выше, главным является вопрос не о том, были или не были нарушения, а о том, признали ли в конечном итоге избиратели результаты выборов и согласились с ними или нет. С этим пока ясной картины в обществе нет.

Во многом это будет зависеть от позиции фракций по "болезненным" вопросам, имеющим широкий общественный резонанс – приватизация, "земельные вопросы", экономические и социальные реформы и т.п.

В этом отношении и та, и другая фракции пока не допустили больших ошибок и достаточно умело используют свое положение ни за что не отвечающих, но все подмечающих партий.

Фракция СДПК имеет ряд видных и хорошо раскрученных политиков – Р.Отунбаева, Б.Бешимов, И.Омуркулов и т.д. Они знают, как вести политическую борьбу (в том числе и закулисную), являются хорошими ораторами, активно используют свое право критиковать власть. При умелой постановке работы СДПК имеет шанс приобрести политические дивиденды как парламентская оппозиция и в будущем рассчитывать на больший успех.

Однако у СДПК есть и ряд существенных проблем:

1) Как уже отмечалось, это "договорный" характер их прихода в Жогорку Кенеш. В случае политических потрясений СДПК рискует разделить часть ответственности за положение в стране, как партия, которая согласилась работать в нынешнем парламенте. Это может произойти, даже, невзирая на их малочисленность и невозможность влиять на голосование по законопроектам. Многое будет зависеть от политического тренда и личностей, которые будут в тот момент на властном олимпе.

2) В СДПК возможно появление конфликта лидерства. А.Атамбаев, бессменный руководитель и основной вдохновитель партии, в последнее время (после отставки с поста премьера) занял выжидательную и не совсем понятную позицию. Не ясно, на чьей он стороне, каковы его планы, остается ли он вообще в политике.

Практика свидетельствует, что из политики по собственной воле в таком возрасте не уходят. Значит, молчание Атамбаева обусловливается какой-то целесообразностью. Однако не понятно даже и то, в чем заключается целесообразность поведения Атамбаева. Для политика находиться долгое время в тени – смерти подобно. В то же время общественность начинает все больше идентифицировать СДПК с другими фигурами – Б.Бешимовым, И.Омуркуловым, Р.Отунбаевой. Возможно, что кто-то из них может стать новым лидером партии. Пройдет ли эта смена безболезненно?

Партия коммунистов – организация, которой в некотором роде проще всего. Это фактически единственная партия, которая может претендовать на роль системной. Идеология коммунистов всем хорошо известна и она потенциально имеет своих верных приверженцев, особенно среди старшего поколения.

Особенность современных кыргызских коммунистов в том, что они являются последователями уважаемого А.Масалиева, а партию возглавляет его сын. Как известно, К.Бакиев своим выдвижением в качестве лидера оппозиции во многом обязан А.Масалиеву, что, по всей видимости, заставляет всячески поддерживать его сына. Кроме того, К.Бакиев в силу своей профессиональной деятельности в прошлом, возможно, где-то в душе симпатизирует коммунистическим идеям. Получается симбиоз ностальгических настроений и неформальных связей, построенных на регионально-семейной благодарности и взаимоподдержке.

То, что коммунисты оказались в парламенте в результате договорных, неформальных отношений, никого никогда не удивляло. Им всегда в меньшей степени предъявлялись претензии относительно несправедливости и фальсификации. Настолько для общества была очевидна ситуация, и во многом это признавалось многими как, в общем-то, само собой разумеющееся дело. Легитимность нахождения этой партии в парламенте, конечно, тоже проблематична, но в меньшей степени, чем двух других партий, если вообще корректно так ставить вопрос.

Коммунистам легко занимать "выигрышную" позицию по сопротивлению приватизации и ряду других вопросов. Во-первых, все знают, что их идеология выступает против частной собственности, а во-вторых, их никто особенно и не заставляет голосовать иначе. Власти выгодно иметь формальную оппозицию, которая при этом ни на что не имеет влияния. Получается такой "союз довольных друг другом".

У коммунистов проблем меньше, чем у других, но они все же есть:

1) Постепенная утрата системности. Внешняя оболочка у партии все та же, но вот наполнение ее меняется. Дряхлеющая идеология требует ревизии, но ею никто не занимается. Можно еще какое-то время двигаться за счет старого багажа, но его неадекватность времени все больше становится очевидной, даже для простых людей. С коммунистами Кыргызстана происходит по сути то же, что и с российскими и другими собратьями по партии. Они продолжают нести старые лозунги, но сущность этих людей давно уже другая. Они обзавелись частной собственностью, материальными благами и остаются коммунистами постольку, поскольку это еще можно использовать в качестве политического ресурса.

2) Шансы партии находиться в парламенте практически полностью зависят от благожелательного расположения к ней К.Бакиева. В случае изменения персоналий или их настроений все может измениться. Думать об этом следует сейчас, как, впрочем, и всегда.

Какие перспективы у парламентских фракций

Плюсы и минусы каждой из трех парламентских фракций становятся все более очевидными и зависят от качества работы членов партий. В этом отношении работа двух партийных меньшинств выглядит пока относительно грамотной. И коммунисты, и социал-демократы умело используют промахи "Ак Жола". Благо, пищу для набирания очков формальная оппозиция в парламенте имеет постоянно.

У членов "Ак Жола" ситуация более сложная. Их много, они разные и мало что решают. Поле для маневра чрезвычайно сужено. Особенно это становится явным со все ухудшающимся социально-экономическим положением в стране. В отношении власти у значительной части общества уже сформировалось специфичное отношение – презумпция виновности. Какие бы решения ни принимала "Ак Жол", в них видятся скрытые намерения, направленные на удовлетворение нужд, прежде всего, правящей элиты (вне зависимости от того, так ли это на самом деле). Не потерять свое лицо в ситуации, когда ты плохо контролируешь ее, – задача чрезвычайно трудная и, как показывает практика, для многих невыполнимая. Хотя есть примеры и того, когда отдельные члены партии, в силу своих талантов, умудряются сохранять собственный авторитет среди общественности.

Есть одна проблема, которая стоит перед всем парламентом в целом – сомнения общественности в его легитимности. Вполне возможно, что развитие политической ситуации будет складываться благоприятно для нынешнего состава Жогорку Кенеша, и они отработают свой срок до конца, но морально-политическая оценка может значительно отличаться от формальной – а с этим необходимо считаться. Неоднозначная оценка легитимности парламента в целом негативно сказывается на развитии страны, порождая непредсказуемость и правовой нигилизм.

В каком направлении двигаться

Наряду с этим есть проблемы парламентаризма, которые являются таковыми в силу общих, институциональных сбоев в системе и которые, соответственно, требуют системного решения.

Как уже отмечалось выше, парламент является высшим представительным органом, обеспечивающим основы функционирования демократического общества. Концепция народного представительства предполагает наличие следующих признаков:

1) народное представительство учреждается Конституцией;

2) народ, как носитель суверенитета, уполномочивает парламент осуществлять законодательную власть;

3) в этих целях народ избирает в парламент своих представителей;

4) член парламента является представителем всей нации, а не только тех, кто его избрал, и поэтому не должен зависеть от избирателей, не может быть ими отозван.

То есть, как отмечал видный французский конституционалист М.Прело: "избранное лицо, непосредственно и свободно творящее волю нации, обладает полной независимостью".

Какой из перечисленных выше признаков отсутствует в нашем парламенте? Четвертый. Депутат Жогорку Кенеша не является представителем всей нации в силу своей несвободы и законодательно оформленной зависимости от партии.

Да, действительно, в развитых демократиях партии монополизировали дорогу в парламент и выступают в качестве эффективных избирательных машин. Но при этом общепринятым подходом является то, что депутат свободен в своем волеизъявлении. Партийная дисциплина рассматривается не как кандалы для депутата, а как легкая, символическая "веревка", разорвать которую не составляет труда. Депутата дисциплинирует не угроза отзыва из парламента, а угроза не включения в партийный список на следующих выборах.

Практически везде отказались от императивного мандата. Отзыв депутата имеет смысл только в двухпалатных парламентах, где одна из палат осуществляет территориальное представительство. В основном это присуще федеративным государствам.

Почему императивный мандат был введен у нас? Потому, что он выгоден и удобен для тех, кто контролирует работу депутатского корпуса. К каким последствиям это ведет? Во многом по-прежнему представительская функция парламента остается лишь формальной. На практике роль парламента в значительной мере сводится к легализации (подтверждению) уже принятых в других центрах власти решений.

Во многих развивающихся странах происходят схожие процессы, особенно в Африке и Азии. Парламенты даже тогда, когда строятся по западным моделям, фактически маловлиятельны, и их роль заключается в регистрации уже принятых решений. При этом разделение властей, хоть формально и провозглашено в конституциях, на практике не осуществляется из-за низкого культурного и правового уровня населения.

Можно по-разному подходить к оценке роли и перспектив Жогорку Кенеша: 1) не признавать его легитимность и отказываться сотрудничать с ним; 2) воспринимать его как данность и пытаться с этим что-то делать. И то, и другое подразумевает необходимость реформирования законодательного органа, изменения его фактической роли в принятии политических решений, повышение профессионализма, формализацию отношений как внутри, так и вне законодательного органа.

Для изменения места и роли парламента, кроме понимания его функциональной роли, важно четко понимать, с какими персональными интересами идут в него сами граждане (партийцы). На сегодняшний день очевидно, что в Жогорку Кенеше есть группа депутатов, которые вполне удовлетворены своим положением – минимум ответственности, максимум материальных и социальных благ. Такой подход характерен в основном для новоявленных депутатов, которые в одночасье перепрыгнули несколько социальных ступенек и стали законодателями. Хотя и для депутатов-ветеранов материальные блага тоже играют немаловажную роль. Кстати говоря, всегда было непонятно, почему в такой бедной стране у депутатов парламента масса материальных льгот. Даже в гораздо более развитых странах парламентарии не ездят на персональных автомобилях, не получают служебных квартир (которые потом успешно приватизируют), не имеют возможности регулярно поощрять самих себя различными надбавками к зарплате.

Здесь, как и в отношении к парламенту в целом, по-прежнему проявляется т.н. "социалистический" подход, когда формально представители власти "чуть ли не голодают", а фактически имеют широкие материальные возможности. В советские времена это были различные пайки, льготные путевки, возможность ездить за границу, а сейчас блага значительно расширились – машины, квартиры, поездки, и все - за счет государства. Например, непонятно, для каких неотложных задач нужно было закупать дорогостоящие японские Camry каждому депутату. Некоторые говорят, что это нужно для встреч с избирателями, а также поднимает престиж национального парламента перед иностранными делегациями. Смешно. Престиж определяется не наличием дорогих машин в нищей стране, а патриотизмом и качеством работы парламентариев.

Кроме материального достатка, есть еще высокий социальный статус, особенно ценимый в нашем неопатримониальном обществе, и главное - возможность влиять на принятие массы государственных решений, опять-таки материализующихся в денежные знаки.

В то время как на протяжении многих лет многими критиковалась депутатская неприкосновенность, имеющая политическую природу и действительно необходимая для повышения независимости члена парламента, разговоры о материальных преференциях не особенно приветствовались. Ну а если они и поднимались, то в основном для дискредитации парламента в глазах избирателей, с целью повышения имиджа исполнительной власти.

На самом деле неоправданно высокие материальные блага выгодны и членам парламента (кто же сам отказывается от денег?), и исполнительной власти, которая, предоставляя некоторые "подачки", держит "на поводке" депутатов и решает более масштабные задачи в своих интересах. Именно поэтому разговоры о беспредельных тратах депутатов остаются лишь разговорами. Недавняя критика по поводу нарушений закона прежним составом парламента является лишь инструментом политической борьбы. Кстати говоря, материальными благами прежнего состава парламента пользуется уже нынешний. По логике вещей, следующий депутатский созыв так же будет инициировать этот вопрос в отношении нынешних, но, скорее всего, дело будет замято.

Таким образом, человек, принимающий решение идти в депутаты, руководствуется следующими мотивами:

1) Социальный статус (уважение окружающих, возможность решать социально-бытовые проблемы и т.п.) резко повышается. Особенно это присуще неопатримониальным обществам, к которым относится Кыргызстан, где отношения начальник-подчиненный ярко выражены;

2) Появляется возможность получения неоправданно высоких материальных благ (квартира, машина, высокая зарплата с различными надбавками и т.п.);

3) Есть потребность в продвижении и защиты определенных идей и взглядов.

Все три условия, несомненно, должны быть. Но материальные блага не должны превалировать, в противном случае меркантилизм депутата становится еще одной преградой к его независимости.

Таким образом, для повышения эффективности института парламентаризма необходимо проведение ряда изменений следующего характера:

1) Повышение роли парламента в законодательной сфере и контроле за исполнительной властью;

2) Отказ от императивного мандата;

3) Установление разумного материального поощрения депутата, которое не должно быть неоправданно высоким и должно соответствовать уровню экономического развития республики;

4) Несомненно, главным условием эффективности парламента должна быть его легитимность, т.е. реальная представительность, обеспеченная на честных и свободных выборах.

Часто приходится слышать мысль о том, что мы в Кыргызстане живем не в идеальном мире, построенном на западных представлениях о демократии и, в частности, о парламенте. Что на самом деле у нас все не такое и поэтому двигаться нужно не так. Возникает вопрос - а как? Ответа никто не дает. Потому что никто из такого рода критиков этого не знает.

На самом деле развитие общества имеет общие черты, как на Западе, так и на Востоке. Внедрение рыночных отношений, рост благосостояния граждан приводят к необходимости построения адекватного обществу государства. Одним из ключевых элементов здесь является парламент. Независимый, представительный и хорошо организованный законодательный орган. Сейчас получается, что с одной стороны мы сделали выбор в пользу развития парламентаризма, но с другой - всячески цепляемся за "социалистический", формальный подход к этому институту. Без реальных изменений в этой сфере сложно рассчитывать на качественный рывок вперед. То есть, реформы нужны, и они являются необходимым фундаментом для движения.

Осталось только ответить на вопрос: будут ли такие реформы проведены нынешней властью или теми, кто придет ей на смену.

Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований
16/05/2008,