Недавно пришлось быть свидетелем одного судебного процесса. Пенсионерка подала в суд на предпринимателя, перегородившего шлагбаумом один алматинский дворик. Персонаж этот, хозяин цирюльни, выдал кому хотел электронные пульты для подъема полосатой доски, а кому не хотел - "выдал", как говорится, по первое число…

Пенсионерка полгода просила цирюльника показать документ, на основании которого поставлен шлагбаум, и дать остальным жильцам возможность приобщиться к управлению преградой. В ответ слышала: у вас автомобиля нет и пульт вам ни к чему. Пенсионерка спрашивала: а на каком вообще основании вы это поставили? В ответ: на законном. В конце концов, когда во двор из-за шлагбаума не смогла въехать машина "скорой помощи", терпение алматинки иссякло и она пошла в суд.

Суть иска: кто разрешил ставить шлагбаум и почему жильцы двора поделены на имеющих авто и не имеющих? И почему право решать - кому можно свободно въезжать во двор, а кому нельзя - отдано хозяину парикмахерского салона? Напрасно истица ссылалась на специальное решение горакимата, запрещающее устанавливать шлагбаумы и прочие самовольные ограждения. Напрасно ссылалась на нашу Конституцию, в которой провозглашается равенство всех перед законом. Ей намекнули, что цирюльня непростая, в ней стрижется сам местный районный аким, так что вопрос может решиться по-всякому…

И вопрос решился.
Пенсионерке отказали. Причем во время слушаний был представлен поддельный протокол общего собрания жильцов КСК с фамилиями людей, которые вообще на тот момент в доме не проживали. Мол, на основании сего и был поставлен шлагбаум.
Частный, бытовой на первый взгляд случай. Но не скажите. Кто-то еще привыкает, а кто-то уже прочно привык к тому, что все у нас решается "по понятиям", а не цивилизованно, согласно закону. Хоть в экономике, хоть в политике.

Оскандалившиеся чиновники, о делах которых сообщают газеты, не умирают политической смертью, а, наоборот, живут и здравствуют, поучая нас при этом, как надо правильно жить. А правильно жить в их понимании означает: говорить одно, а писать, как когда-то заметил Зощенко, "одно из двух".
Приходят люди, скажем, на выборы, голосуют и надеются, что хоть что-то изменится. Голосуют по закону, но кто-то считает их голоса так, как "надо". И делает поддельный результат. "Как же так, - возмущаются граждане, - мы в суд пойдем, докажем, что вы наврали".
А в суде: серьезных нарушений не обнаружено. И "понятийный" результат узаконен, как тот шлагбаум, через который местный акимчик в цирюльню ездит. Выходит, все законно, выбрали справедливо. Но в реальности кто-то поделил людей на тех, кто живет по понятиям, и тех, кто пытается жить по закону. Причем не в пользу последних.
В совокупности таких вот частных случаев мы имеем парламент, который отнюдь не выбирали, но который узаконен. Маслихат, который выбран не нами. И те суды, которые легализуют понятия, а не защищают закон.

Сергей КОЗЛОВ, журналист
3.07.2008