Несмотря на принятие шестеркой стран экономических санкций против Ирана, дипломатическое противостояние между Западом и ИРИ, в связи с отказом последнего прекратить обогащение урана, легко может перерасти в военное противоборство. Именно так можно объяснить участившиеся угрозы применения военной силы со стороны Израиля и США для решения иранского ядерного вопроса. В ответ на них Иран угрожает использовать свой военный потенциал. В отличие от США и Израиля Европейский союз поддерживает дипломатическое решение проблемы, подкрепленное экономическими санкциями.

Для оценки ситуации, сложившейся вокруг иранской ядерной программы, несомненно, немалое значение имеет определение степени угрозы для каждой из стран, исходящей от другой стороны. По утверждению израильских военно-политических кругов, дальнейшее развитие в Иране процесса обогащения урана представляет реальную угрозу для существования государства Израиль. В Израиле считают, что только военным путем можно остановить развитие иранской ядерной программы. Хотя, по меньшей мере на протяжении десяти лет, в Израиле заявляли о подобной необходимости, однако только теперь Израиль вплотную подошел к вопросу о возможном применении военной силы против Ирана. Ядерный вопрос, конечно, является центральным в ирано-израильском противостоянии, однако есть вопрос более глобальный, который объясняет, почему Израиль опасается Ирана.

Основная угроза безопасности Израиля исходит не только от ядерных разработок Ирана. Стремление Ирана к статусу региональной супердержавы, с учетом нескрываемой им враждебности в отношении "сионистского образования", непосредственным образом угрожает роли и месту Израиля на Ближнем Востоке. При таком развитии ситуации обладание Ираном ядерного оружия, даже в качестве фактора сдерживания, несомненно, представляет серьезную опасность для существования Израиля. Хотя при этом следует напомнить, что ядерное оружие не всегда служит гарантом обеспечения национальной безопасности (далеко ходить за примерами нет необходимости: разве предотвратило наличие огромного ядерного арсенала развал СССР?) Налицо сталкивание геополитических и прочих интересов Ирана и Израиля на Ближнем Востоке.

Следует заметить, что в отличие от прошлого, когда ирано-израильские отношения при шахском режиме, несмотря на попытки последнего превратить Иран в региональную супердержаву, не вызывали опасений у Израиля, теперь, после исламской революции 1979 г., отношения двух стран стали крайне враждебными. При такой ситуации, когда геополитические интересы одной стороны приходят в явное противоречие с интересами другой враждующей стороны, на мирное решение конфликта можно и не надеяться, тем более после открыто угрожающих выступлений нынешнего иранского президента в адрес Израиля. Заявления иранского руководства о нелегитимности существования государства Израиль на фоне ядерной программы и угроз применения баллистических ракет "Шихаб-3" принимают реальные очертания.

До исламской революции в Иране США рассматривали эту страну в качестве своего союзника и проводника американской политики на Ближнем Востоке, где основное внимание было приковано к Персидскому заливу. Уход англичан из района Персидского залива в 1971 г. обозначил конец британского присутствия на Ближнем Востоке и появление в регионе новой силы – США. Американские нефтяные интересы стали диктовать и новую стратегию как в отношении Ирана, так и в отношении Персидского залива в целом. Нефтеносный район Персидского залива приобрел для США огромное экономическое и, следовательно, военно-стратегическое значение. В свое время основную задачу США в районе Персидского залива в американском посольстве в Иране охарактеризовали так: "Нашими основными интересами в регионе являются: стабильность, ограничение советского влияния, без конфронтации при этом с СССР, и доступ к нефти и газу Персидского залива". Тесное военно-политическое сотрудничество с шахским Ираном было продиктовано совпадением интересов сторон. Именно этим можно объяснить тот факт, что стремление шахского Ирана стать региональной супердержавой, развивать ядерную энергетику и к концу 2000 г. стать пятой державой мира не встречали каких-либо возражений со стороны США. Более того, американское посольство в Иране сообщало: "Ирано-американские отношения прекрасные. Мы пользуемся исключительным положением в Иране и играем значительную роль в его внешнеполитических расчетах. У нас фактически параллельные взгляды по всем вопросам регионального и международного значения".

Как показала жизнь, исламская революция в Иране оказалась намного опаснее для американских интересов в Персидском заливе, чем советская угроза. В США Исламская республика Иран ассоциируется с угрозой американским геополитическим интересам в регионе. Одной из основных целей ближневосточной политики США является неделимый контроль над Персидским заливом. Следовательно, любая сила, которая угрожает нарушить его, бросает вызов США. Для защиты своих интересов в регионе США готовы применить и военную силу.

Думается, что даже не стоит сравнивать военный потенциал США и Ирана - явный перевес будет на стороне США. Поэтому может даже показаться странным, что американцы не спешат предпринять военные меры для прекращения ядерной программы Ирана. Пока что они довольствуются лишь угрозами. Хотя по утверждению американского аналитика Ясона Заборского, "угрозы являются средством политики сдерживания. Подобные угрозы в отношении некоторых противников (читай: Иран. – Н.К. Тер-Оганов) могут помочь США достичь свои цели", тем не менее американские угрозы все больше напоминают "последние серьезные предупреждения" коммунистического Китая "бумажному тигру" - США. Следует заметить, что американским угрозам уже исполнилось пять лет. Начиная с 2003 г., в США постоянно идут разговоры о применении военной силы против Ирана. Военные специалисты разрабатывают различные сценарии военных действий против Ирана и т.д. Согласно мнению иранских аналитиков, США ведут психологическую войну против Ирана, которая и выражается в неприкрытых угрозах в адрес Ирана. Они полагают, что это может быть подготовкой к началу военных действий против их страны. Исходя из опыта прошлых войн, в том числе подготовки вторжения США в Ирак, угроза применения военной силы, являющейся составной частью психологической войны, всегда служила не только средством деморализации противника, но и орудием подготовки общественного мнения как внутри страны, так и за рубежом. Как правило, она подготавливала необходимый фон для начала военных действий. Если следовать данной логике, то вполне может оказаться, что мы на пороге будущей войны на Ближнем Востоке. Между прочим, некоторые иранские аналитики утверждают, что США хотят, чтобы Иран первым начал военные действия. Тем не менее создается впечатление, что есть какие-то обстоятельства, которые мешают США предпринять превентивную или полномасштабную войну против Ирана. При этом следует заметить, что при других обстоятельствах США вряд ли колебались бы с принятием военного решения, как это было, например, в случаях с саддамовским Ираком или талибанским Афганистаном.

Что же мешает США осуществить военный удар по Ирану? Как показывает анализ американской политики в отношении Ирана, налицо целый ряд факторов военно-стратегического, а также политико-экономического характера, которым и обусловлена нерешимость США в вопросе применения военной силы против Ирана.

Военно-стратегический фактор. Американское вторжение в Ирак в 2003 г. и свержение режима суннитских ультраортодоксов в Афганистане служат одним звеном в цепочке борьбы с возрастающим влиянием Ирана в регионе. По большому счету, целью обеих крупнейших военных операций было не столько свержение одиозных политических режимов в этих странах и насаждение демократии, о которых так мечтали эти народы (?!), сколько полная изоляция Ирана. Можно не сомневаться в том, что, поставив под контроль Ирак и Афганистан, США надеялись охватить Иран с флангов, таким образом максимально ограничив для него возможность маневра. Можно предположить также, что немалую, если не ведущую роль в этих планах играл нефтяной вопрос. Таким образом, США получали доступ к иракской нефти. Кроме того, составляя коалицию против режима талибов, в США рассчитывали выйти к среднеазиатским энергоресурсам. Более того, чтобы изолировать Иран, была разработана схема транзита углеводородов через Афганистан к побережью Индийского океана.

Как показали события последних лет, не все цели, поставленные США перед собой, были полностью выполнены. На сегодняшний день военно-политическая ситуация как в Ираке, так и в Афганистане далека от стабильности. Более того, в Афганистане наблюдается резкое усиление военной активности талибов. Ясно, что ограниченного контингента войск коалиции в Афганистане явно не хватает для ведения крупных военных операций на юге и юго-востоке страны. Общая численность вооруженных сил США и коалиции в Ираке и Афганистане составляет примерно 200 тыс. человек. Как выясняется, поставить дополнительные воинские части в регион США не могут. Военная машина на пределе своих ресурсов. Таким образом, первоначальный расчет американцев - использовать эти страны для зажатия Ирана, в тиски не оправдался. В такой ситуации, когда США просто просчитались, убрав с политической арены антииранские режимы в соседних странах, единственным оперативным пространством, откуда США могут угрожать Ирану, это Персидский залив, где расположен 5-й американский флот, а по всему региону разбросаны десятки американских военных баз, которые могут быть использованы в военных операциях против Ирана.

Политико-экономический фактор. Согласно американской аналитической литературе, любое военное действие, даже "хирургическое", против ядерных объектов может вылиться в полномасштабную войну. Готовы ли США взять на себя такую ношу, вряд ли кто ответит. Все опасения специалистов сводятся к тому, что, учитывая географическую близость к мировой нефтеносной артерии, какой является Персидский залив, Иран не упустит случая нанести ответный удар не только по транспортировке нефти, но и по нефтяным структурам соседних арабских стран. Американцы уверяют, что не дадут Ирану возможность закрыть Ормузский пролив для судов, однако даже ограниченное военное действие может нанести огромный вред мировой экономике. На вопрос: кто может пострадать от нефтяного кризиса, ответим: прежде всего Европейский союз и азиатские гиганты - Китай и Индия. Поэтому не удивительно, что Индия уже остро отреагировала на возможность применения военной силы против Ирана. Кроме того, в случае развертывания военных действий в Персидском заливе ситуация может взорваться, в результате чего могут пострадать монархические режимы стран прибрежных стран Залива.

Если взглянуть на этот вопрос с позиции геополитики, то можно заметить, что США были бы не прочь ослабить экономически своих торговых конкурентов: Европейский союз, Китай и Индию. Как известно, экономика этих промышленных гигантов во многом зависит от поставок нефти из района Персидского залива. В этой связи в качестве примера можно привести попытки США установить систему ПРО в Восточной Европе для защиты от иранской ядерной угрозы. Здесь мы не будем касаться вопроса, насколько они логически обоснованы. На наш взгляд, такой шаг может преследовать только две цели: 1. Не допустить сближения Евросоюза с Россией, и 2. Расколоть Евросоюз путем заключения сепаратных сделок с отдельными участниками этого государственного объединения.

Высокие темпы экономического роста Китая и Индии уже некоторое время остаются предметом серьезного беспокойства со стороны США. Появление многополярного мира, включающего Латинскую Америку, Китай, Индию и Россию, по мнению американских аналитиков, является вызовом мировому господству США. Таким образом, при данных обстоятельствах кажется маловероятным проведение США военных операций против Ирана. Любая вооруженная интервенция, без всякого сомнения, может перерасти в полномасштабную войну, в ходе которой могут серьезно пострадать американские интересы на Ближнем Востоке. В таком случае, можно предположить, что весь риск начала военных операций возьмет на себя Израиль. Как заявил бывший шеф израильской разведки "Мосад" Шабтай Шавит, Израиль не будет ждать разрешения от США атаковать ядерные объекты Ирана. Согласно последним сообщениям израильских СМИ, Израиль получил желтый свет от президента Дж. Буша на проведение военной акции.

Остается только гадать, почему именно Израиль должен разрубить гордиев узел. Неужели некоторые думают, что если Израиль атакует Иран в одиночку, последний не ответит ударом по американским интересам на Ближнем Востоке. Тогда где же логика?

Н.К. Тер-Оганов
16.07.2008