Хорошо сидеть
В результате реформ в Казахстане осталось два вида собственности: государственная и частная. Упустили муниципальную собственность.
Ею из центра управлять было невозможно, так как в регионах о своих проблемах знали лучше, поэтому было решено создать социально-предпринимательские корпорации (СПК), чтобы эта муниципальная собственность работала на благо регионов и конкретно местных жителей.
Данные корпорации должны были стабилизировать социально-политическую ситуацию в регионах, чтобы центр посредством СПК мог заниматься реализацией государственной политики. Прошел уже определенный промежуток времени, но, к сожалению, многие вещи по данному институту развития с законодательно-правовой точки зрения еще не отработаны. И я боюсь, что СПК может постичь та же участь, что и другие институты развития – пять таких институтов, которые объединяет фонд "Казына".
Проблема СПК в том, что нет четкости, прозрачности понятия, на каких принципах они должны функционировать, не ясно, кто будет нести ответственность, какие цели, кроме общих, преследуют СПК. Механизм не отработан. Между тем пробуксовка казахстанских реформ наблюдается именно в регионах, к примеру по исполнению того же местного бюджета. Кадровая политика на местах – в критическом состоянии.
По последним статистическим данным, в Казахстане пять регионов-доноров: это Актюбинская область, три западноказахстанские области и Алматы. Но экономика должна базироваться на том, чтобы все регионы могли приносить прибыль. Исключение в нашем случае могут составить южные области, где еще допускается получение субвенций. Но и здесь за счет эффективного управления надо достичь того, чтобы они вышли на нулевой уровень. В общем, у нас получается, что одни регионы работают или получают за счет сырьевых ресурсов дополнительные прибыли, а другие регионы постоянно находятся в минусе.
Во многом эти проблемы не решаются еще и потому, что у нас не идет оценка руководителей по эффективности их деятельности. Поэтому власти через СПК хотят как-то нивелировать этот процесс, чтобы регионы начали зарабатывать, и достичь того, чтобы, как это было в советское время, хотя бы половина областей была донорами.
Любая миссия выполнима. Необходимо эффективное управление этими корпорациями. Со своей стороны, правительство должно четко понимать, чего оно хочет от СПК: чтобы те поддерживали социальную устойчивость или низкие цены, решали какие-то жилищные программы или развитие инфраструктуры. А пока правительство само не знает, чего оно хочет. Поэтому какие-то частности будут положительные, но в целом, мне кажется, вряд ли нас ждет стабильный и определенный успех.
Самая большая проблема развивающихся экономик – бюрократизация управления. Когда у нас не было "Казыны", "Самрука", руководство отраслевыми секторами шло достаточно эффективно. Причем этим занимался всего один отдел в правительстве. Сейчас схема управления многократно усложнилась. Естественно, в такой ситуации сложно требовать эффективных действий. А бумага все стерпит.
Проблема также в том, что руководители этих СПК даже из-за неэффективного управления не понесут наказания. Получается, это институт, где чиновнику можно пересидеть. Кто будет спрашивать с СПК, кроме премьера? Ведь если это социальная корпорация, значит, они ответственны перед населением региона. Но этого нигде не предусмотрено. Поэтому, думаю, их постигнет та же участь, что и многие другие хорошие начинания. Хотя такой орган именно на муниципальном уровне нам нужен.

Магбат СПАНОВ, президент Института развития Казахстана
23.08.2008