Без особого шума в эти непростые для отношений Россия - НАТО дни вопрос сотрудничества Москвы с Альянсом по Афганистану снялся с повестки дня. То есть никто не будет прекращать военный транзит в Афганистан через территорию России (практически единственная реальная сфера, где мы работаем вместе). Другое дело, что утихли разговоры о сотрудничестве ОДКБ (Организации "Договор о коллективной безопасности") с НАТО по Афганистану. Вопрос остается подвешенным.

Но это – не событие, поскольку изначально было очевидно, что попытки уговорить НАТО на такое сотрудничество иллюзорны. Появление ОДКБ непосредственно в Афганистане абсолютно исключено. Сегодня, по крайней мере. Это прекрасно понимают в российской столице.

Во-первых, в каком формате и статусе можно было бы сотрудничать? В формате ISAF (Международные силы содействия стабильности) под началом НАТО? В таком случае, страны-участники ОДКБ представляли бы не Организацию, а самих себя. Например, Киргизию или Казахстан, Таджикистан или Узбекистан, Белоруссию или Армению. Понятно, что такой вариант не устроит Москву. Тогда, возможно, в формате самостоятельной миротворческой миссии? Со стопроцентной уверенностью можно сказать, что еще на один мандат такой миссии наряду с ISAF не согласится Совет Безопасности ООН.

Во-вторых, даже если бы СБ ООН и согласился, то против выступила бы вся политическая элита нынешнего Кабула. И дело не только в том, что ОДКБ для афганцев – это вчерашние "шурави". ОДКБ для афганских пуштунов - это еще и вчерашний союзник Северного альянса, т.е. афганских таджиков, узбеков, туркменов, хазарейцев, киргизов и т.д.

Вот вторая причина: а какой формат сотрудничества сегодня может предложить (и предложила) Брюсселю сама ОДКБ? Оказывается, всего лишь рабочую группу при Совете министров иностранных дел ОДКБ по вопросам постконфликтного обустройства Афганистана, группу, состоящую из национальных координаторов. Согласитесь, что этого ничтожно мало на фоне того, какие задачи приходится решать НАТО в Афганистане. Чем реально эта группа (а она действительно была создана) может помочь? Советами? По известному принципу, кто умеет делать – тот делает? Неудивительно, что группа эта успешно увядает.

Поэтому-то НАТО на серьезное сотрудничество с ОДКБ не пойдет. Зачем ей в рамках виртуально-символического сотрудничества раскручивать ОДКБ до международного статуса, равному своему? Точно так же поступила бы и ОДКБ, поменяй их (ОДКБ и НАТО) местами в афганской проблеме.

Москва, между тем, проталкивая время от времени интересы ОДКБ, как бы не замечала, что делает это в одиночку и, по большей части, в ущерб собственным интересам. Буквально все центральноазиатские республики из числа участников ОДКБ осваивают афганскую экономическую ниву (кстати, весьма перспективную для них, как и для России) исключительно на двусторонней основе. Поставив интересы ОДКБ после собственных. И руководствуются эти республики не каким-то предвзятым отношением к России, а естественным прагматизмом, не исключающим и здоровую естественную конкуренцию.

Примеров тому много. Достаточно посмотреть на то, как далеко ушли в своих отношениях с Афганистаном Узбекистан и Таджикистан по сравнению с Россией. То же самое можно сказать о Казахстане и Киргизии, не имеющих, как и Россия, общей границы с Афганистаном. Причем республики эти строят свое сотрудничество с Афганистаном не только в торгово-экономической сфере, но и в вопросах совместной безопасности. Не дожидаясь ОДКБ. Я не удивлюсь, если не сегодня – завтра между НАТО в Афганистане и граничащими с ним центральноазиатскими республиками, включая Туркмению, будут созданы совместные информационно-аналитические центры по обмену информацией буквально по всем аспектам оперативной обстановки в приграничной полосе.

России тоже выгоднее позиционировать себя в Афганистане индивидуально, на двусторонней основе, вне блоковой конфигурации, в том числе и вне ШОС.

Доминирующим направлением советского присутствия в Афганистане была сфера военно-технического сотрудничества (ВТС). Сейчас она ужалась донельзя, и рассчитывать на прежние объемы сегодня не приходится. Вся боевая и тактическо-оперативная подготовка войск в Афганской Национальной Армии (АНА) стала прерогативой НАТО. Что остается Москве? Разве что уповать на поставки Россией новых (или относительно новых) образцов танков и на этой основе - на организацию курсов по изучению и ремонту ходовой части, силовой установки и танкового вооружения. То же можно сказать и о российских вертолетах, самолетах, артиллерийских системах, ПВО, с которыми афганцы с давних пор на "ты".

Казалось бы, не так все и плохо. Советский Союз в Афганистане оставил после себя огромное военно-техническое наследство, законной правопреемницей которого является, безусловно, Россия. Возможно, не хватает только российской инициативы?

Конечно, ПВО в Афганистане не возродится в обозримой перспективе. Это не входит в планы США, принимая их отношения с Пакистаном. Даже если и возродится, то на стартовых позициях трех дивизионов бывшей 99-ой афганской бригады ПВО вокруг Кабула будут красоваться не российские "Тор", а американские "Patriot". C"est la vie. Но что мешает Москве, например, реанимировать в Бишкеке летный учебный центр "Фрунзе-1", с вертолетными площадками и авиабазой в Канте? Учебный центр, в котором прошли подготовку все летавшие и летающие афганские летчики (и не только афганские). Реанимировать этот проект на двусторонней основе с Киргизией. И Киргизии польза, и ОДКБ в зачет. Притом, что российские вертолеты не прочь приобрести и Пакистан.

Не хуже (если не лучше) дело обстояло и с российской (советской) бронетанковой техникой. В начале 70-х годов нами был подготовлен на базе 4-ой танковой бригады в Кабуле учебный центр и рядом - на базе технического департамента - центр по ремонту танкового вооружения. Где теперь все это?

Резюмируя: России есть за что зацепиться в Афганистане. При этом исключительно на двусторонней основе. Как того желает и Кабул.

Петр Гончаров, политический обозреватель РИА Новости.
02/09/2008