Наследство Чингисхана
И несоответствие политического момента

Перефразируя классика, я сказал бы так: историю нашу умом не понять, аршином общим не измерить и, что совсем уж скверно, – ей даже нельзя верить. Иначе как объяснить необъяснимый парадокс – мы ставим памятники и называем улицы именами, порой мало кому известных казахских батыров и в то же время обходим глухим молчанием имя Великого Сотрясателя Вселенной, боясь признать, что он имел к нам самое прямое отношение.
Вот и недавно на окраинах Алматы я увидел улицу, названную в честь Байзак-батыра. Честно признаюсь в своем невежестве, такого я не знаю. Но зато доподлинно знаю, что именно Чингисхан привел на территорию Казахстана многие нынешние казахские племена и роды. Еще знаю, что его сын Джучи, был правителем подлинно казахских земель Дешт-и-Кипчака, а без подвигов внука Чингисхана Бату-хана, которого сами казахи называли Саин-ханом (Справедливым правителем), казахский эпос был бы далеко не полным.

Я задаю вопрос ректору Академии спорта и туризма Кайрату Кайруллиновичу Закирьянову, многие годы посвятившему скрупулезному и вдумчивому изучению архивных документов и первоисточников, имеющих самое непосредственное отношение к истории Чингисхана:

– Откуда возникают некоторые не совсем понятные странности в нашей истории, не укладывающиеся в рамки обычной человеческой логики?

– Скажу сразу, что я более оптимистически смотрю на многие происходящие в нашей науке вещи. Ведь если, скажем, пятнадцать лет назад даже сама постановка вопроса, имеет ли Чингисхан прямое отношение к истории казахов, могла вызвать у многих недоумение, то сегодня подавляющее большинство казахов воспринимают Чингисхана общим нашим предком. Произошла подвижка сознания. И более того, монгольские ученые разделяют всецело эту же точку зрения. Ведущий монгольский историк, профессор Баян прямо заявляет: давайте не будем делиться, Чингисхан – общий предок для казахов и монголов. Тогда как, на мой взгляд, нынешние монголы к монголам Чингисхана имеют только самое опосредованное отношение.

– Я с вами согласен. На низовом уровне, на уровне восприятия Чингисхана социумом у нас все обстоит относительно благополучно. Здесь нет вопросов. Но почему отсутствует официальное признание Чингисхана со стороны наших властей предержащих? То есть, складывается не вполне нормальная ситуация, если пародировать классика ленинизма-коммунизма, при которой низы хотят, а верхи ну никак не могут.

– А вы полагаете, что среди сидящих наверху, во власти, казахов мало подлинных патриотов своей земли? Это далеко не так. Открою вам секрет: мне приходится общаться со многими казахстанскими руководителями из аппарата президента и правительства. Там тоже полагают, что Чингисхан имеет самое прямое отношение к казахам и ничего не имеют против подлинной истории казахского народа. Другой вопрос – никто не хочет портить отношения из-за прошлого с нашим великим северным соседом. Вот в чем корень наших сегодняшних проблем в области изучения истории. Ведь в интерпретации российских историков Чингисхан был безжалостный завоеватель. А трехсотлетнее татаро-монгольское иго преподносится ими как непрерывная цепь насилий и унижений со стороны наших предков по отношению к русскому народу. Поэтому сегодня поднимать на щит Чингисхана для некоторых наших политиков равнозначно признанию казахов историческими неприятелями русских. Что в верхних эшелонах нашей власти считается неприемлемым, учитывая давнее стратегическое партнерство Казахстана с Россией. Другое дело, если история будет пересмотрена в самой России, что тоже вполне вероятно, с учетом новых знаний, накопленных исторической наукой этой страны.

– То есть в данном случае история становится заложницей политики?

– Да. Разумеется. И тут ничего не поделаешь. Политический момент пока не созрел.

– Да, ну а как быть с тем, что именно Батый положил начало российской государственности, объединив прежде воевавшие между собой русские княжества? И фактически он же отстоял православие на Руси, выступив в междоусобной борьбе русских князей на стороне православного патриарха против усиливавшегося влияния католической церкви.

– Такой взгляд нам и надо доносить. Это европейская история, в плену которой до сих пор находится официальная российская историография, дает Чингисхану оценку как варвару и дикарю-разрушителю. Тогда как в этом вопросе не все обстоит так однозначно. Многие российские историки сами признают, что благодаря Золотой Орде, на протяжении трехсот лет оберегавшей Россию от нашествия внешних врагов, она смогла со временем значительно укрепиться. И если б не было Золотой Орды, то сегодня обширные российские территории принадлежали бы Литве или Польше. Вспомните хотя бы князя Трубецкого, говорившего: "Хотим мы того или нет, но Россия подлинная, не выдуманная Россия, является наследницей туранской великой империи Чингисхана". Не было бы Чингисхана, и Россия стала бы уже давно раздробленной, разобщенной католической вотчиной Рима. И сегодня россияне должны быть благодарны нашему предку за то, что им удалось сохранить свою самобытность, единство и культуру. Тогда как официальная российская историография никак не хочет этого факта признать, вместо этого из всех сил стремясь доказать миру, что ничего общего с Великой Степью не имеет. Не понимая, что выглядит со стороны смешно. Ведь в глазах тех же европейцев Россия все равно будет оставаться дикой азиатской державой. А, следовательно, у русских нет и не было никогда больших друзей, чем защищавшие их на протяжении трехсот лет казахи, если мы будем рассматривать исторические события в их подлинной, а не надуманной, интерпретации. Так, как они обстояли на самом деле.

– Я знаю, что в Монголии установлен обелиск Чингисхану, в Китае есть его памятник, даже в Татарии силами местных энтузиастов поставлена памятная стела великому полководцу древности. И только у нас ничего нет: ни монументов, ни памятников. А как вы считаете, должна ли быть установлена скульптура Чингисхана в центре нашей столицы?

– Давайте уточним. В Китае построен огромный мемориальный комплекс – музей Чингисхана. Помните, лет пять назад наши парламентарии официально вызвали на слушания посла Китайской Народной Республики в Казахстане, спросив его: "Почему до сих пор на географических картах Китая казахстанские территории вплоть до озера Балхаш обозначены как китайские". Потому что у них существует своя официальная доктрина, согласно которой везде, где ступали копыта коней Чингисхана, это земля китайская.

– В то время, как у нас намного больше оснований претендовать как на наследство Чингисхана, так и на саму территорию Китая, завоеванную нашим предком?

– Вот именно. Нынешние китайские земли всегда были нашими, входившими в состав управляемого тюрками государства Хан-Балык.

– Может, нам тогда тоже стоит карты перечертить? Вчинив китайцам встречный географический иск?

– Не думаю. Однако я полагаю, что сегодня казахстанское общество вполне созрело для того, чтобы наследство Чингисхана было нами признано. Чтобы у нас появились монументы, улицы, города, носящие его имя и имена его батыров и сподвижников. Ведь именно он и его потомки обеспечили в средние века безопасность караванных путей на всем протяжении от Китая до Европы, наладив бесперебойную доставку грузов. На Шелковом пути были в те годы выстроены караван-сараи и города на пути утомленных дорогой путешественников, где те могли без помех поменять лошадей и верблюдов, восполнить запасы воды, чтобы отправиться дальше в трудный путь. Сократилось само географическое пространство. В Европу бесперебойным потоком потекли товары и знания из Азии. И как пишут некоторые американские исследователи: "Если бы не было Чингисхана, государства европейского континента до сих пор пребывали бы в средневековом варварстве".

№ 35 (400) от 08.09.2008
Серик МАЛЕЕВ