"БОМБА" ДЛЯ КАБУЛА


Афганистан может спасти только диктатура, установленная лет на пять-десять. Нынешний режим не справляется со своими задачами, а иностранное военное присутствие лишь мешает этому, создавая дополнительные трудности. Великобритания, конечно, должна поддерживать США, но она не желает участвовать в проигрышной стратегии.

Таково коротко содержание позиции британского посла в Кабуле Шерарда Коупера, которую он доверительно изложил французскому коллеге Жану-Франсуа Фиту. Стенограмма разговора двух дипломатов попала в руки французского журналиста, а потом и в распоряжение мировой прессы. Случайная это была утечка или умышленная, сказать трудно. Однако в ситуации, когда президент Афганистана Хамид Карзай приглашает лидера радикального исламского движения "Талибан" муллу Омара приехать в Кабул и войти в состав правительства, подобные откровения представляют собой настоящую информационную бомбу.
Ясное дело, что беседа двух высокопоставленных дипломатов, представляющих в измученной многолетней войной стране две великие державы, - не банальный треп. За этим скрывается (вернее, не скрывается) пессимизм западных политических кругов в отношении военной миссии НАТО в Афганистане. Провал грядет, и он не за горами.
Более же всего в данном эпизоде возбудило европейскую и американскую прессу то, что в роли информационного источника выступил высокопоставленный британский чиновник. Ведь несмотря на некоторые разногласия между Вашингтоном и Лондоном по Афганистану, Великобритания по-прежнему остается главным союзником США по экспорту демократии в мире. Обозреватели тут единодушны: в условиях, когда сотни американских и британских солдат гибнут в разных точках мира в борьбе против диктатуры, Соединенные Штаты никогда не пойдут на поддержку какой бы то ни было формы диктатуры в Афганистане, поскольку такая поддержка была бы воспринята во всем мире как идеологическое поражение Вашингтона.
Но что вообще может предпринять в сложившемся положении американское правительство для выхода из него? Увеличить поток денег на выполнение миссии в далекой азиатской стране? Этот поток и без того велик, к тому же с финансами у американцев сейчас туго.
Наращивать "экспедиционный корпус"? Маловероятно, что это поможет в стране с обширной территорией и традициями партизанской войны, которую ведут летучие отряды талибов. Тот же Коупер предостерегает, что увеличение числа солдат и офицеров "просто увеличит число мишеней".
Обратиться за помощью к Китаю или России? Гордость не позволит. Как, впрочем, и понимание того, что эти страны готовы проводить (и проводят) в Афганистане политику в собственных, а не в чьих-нибудь интересах.
Между тем в новой доктрине сухопутных войск США акцент делается на подготовке к так называемым стабилизационным операциям, а не стандартным наступательным и оборонительным действиям. Эту информацию приводит ИТАР-ТАСС со ссылкой на газету "Вашингтон пост", в распоряжение которой попало новое наставление по проведению боевых действий сухопутными силами.
"Фишка" тут заключается в том, что в ближайшие годы американским вооруженным силам, по всей видимости, не придется принимать участие в крупных вооруженных конфликтах, фактически войнах с другими странах, подобных афганскому и иракскому. В то же время американским солдатам "светит" участие в восстановительных и стабилизационных операциях в так называемых государствах-банкротах и на неподконтрольных никаким властям территориях.
Поясняя далее основную идею такой перемены, "Вашингтон пост" отмечает, что стабилизационные кампании будут длиться дольше и иметь большее значение для конечного военного успеха, чем традиционные боевые операции. И вообще, статус стабилизационных операций предполагается повысить до уровня наступательных и оборонительных действий американской армии.
Как все это может отразиться на "качестве" военного присутствия в Афганистане и Ираке, никто точно не знает. Зато хорошо известно, что всякие "концептуальные" сдвиги небезболезненно прививаются в оперативной практике штабов. А значит, и в работе низовых звеньев. Не случайно и содержащиеся в наставлении положения породили "оживленные споры в вооруженных силах и правительстве США", пишет газета.
Короче говоря, так или иначе, но впереди вырисовывается тупик. Времени прошло много, время упущено, а работа по совершенствованию афганских национальных сил безопасности, по оснащению афганской армии современным оружием, по подавлению наркобизнеса проведена не была.
Самое же опасное заключается в том, что провал миссии США и НАТО в Афганистане плохо отразится на положении в регионе. Соседей Афганистана ждут новые обострения старых проблем. Поэтому им предстоит приложить усилия по укреплению границ и повышению эффективности коллективных механизмов безопасности. Таких, как ОДКБ и ШОС.
Ну а тот факт, что министерство иностранных дел Великобритании не разделяет точку зрения своего посла в Кабуле, ничего не меняет. Все, о чем пооткровенничал с коллегой Шерард Коупер, вполне соответствует действительности.

Игорь КАПУСТИН,
7.10.2008