ЭКСПОРТ ЗОН НЕСТАБИЛЬНОСТИ

ЗАЩИТА ДЕМОКРАТИИ "ПО-АМЕРИКАНСКИ": ПРИВКУС НЕФТИ

США с момента принятия Конституции Джефферсона (1776 год) объявили себя оплотом (бастионом) демократии, обществом, в жизни которого (и международной в том числе) последовательно утверждаются принципы гуманизма, гарантируются права и свободы граждан. При этом в тени осталась важная проблема ответственности субъектов социальной практики, которая впоследствии породила определенные противоречия и позволила США произвольно трактовать саму проблему демократии, гуманизма и выбирать те средства, которые ведут к позитивному результату в конкретном пространственно-временном измерении.
Опыт истории свидетельствует о другом. Стоит только однажды допустить обеспечение (защиту) свободы любыми средствами (вплоть до насильственных) без правового соотнесения их с адресной ответственностью, как появляется реальная возможность фарисейски оправдать (обелить) любые насильственные акты, попирающие принципы демократии и гуманизма. Уместно в этой связи напомнить одно из самых важных положений философской системы китайского мыслителя Лао (2500 лет до н.э.), что "стоит утратить гуманность - и снова дикарь". А разве можно отнести реализацию курса "борьбы с терроризмом", проводимого США за последние десять лет, к разряду демократического? Очевидно, что с большой натяжкой.

ОТ ЛЮБВИ ДО... ВТОРЖЕНИЯ

Крушение биполярного мира и существующей при нем системы международных отношений обнажило целый ряд проблем и развязало руки стране, которая, заняв ведущее положение в мире, утратила гуманно-демократическую критичность, проводит свою политику, чаще избирая при этом насильственные методы достижения "псевдодемократических" целей без согласования с международным правом.

Более пятисот лет назад американский и европейский континенты стали взаимодействовать в политической сфере. Но если средневековые европейцы открыли для себя Новый Свет, то в двадцатом столетии началось американское наступление на Евразию.

Современная Америка руководствуется теми же методами, что и Старый Свет, пытаясь утвердить новый мировой порядок под благовидным предлогом борьбы за демократию и гуманизм. Для этого США последовательно проводят политику присутствия во всех регионах мира, где сосредоточены энергетические и другие ресурсы, жизненно необходимые для будущего процветания народов одной страны. Данная позиция США уточняется и конкретизируется в ряде подзаконных актов различных организаций, министерств и ведомств. В частности, в документе Пентагона, разработанном под руководством Д. Рамсфелда "Всесторонний обзор состояния и перспектив развития Вооруженных Сил США", подчеркивается, что ":интересы, ответственность и обязательства США как великой державы распространяются на все без исключения регионы мира". Ради реализации так называемых "жизненных интересов США" признаются возможными и оправданными любые средства: подкуп, шантаж, лицемерие, паразитирование на национально-религиозных различиях, вплоть до прямого насилия и вооруженного вторжения. Невольно возникает вопрос: почему Америка так настойчиво и откровенно манкирует демократическими ценностями по-американски, подпирая их насаждение современными варварскими средствами насилия?

Ответ банально прост, а его содержание находится на устах каждого здравомыслящего человека и отражено в массовом сознании. Анализ исторического опыта становления США как мировой державы свидетельствует, что к началу прошлого века добыча природных ресурсов и рынки их сбыта были уже поделены между другими странами. Поэтому единственной возможностью доступа к мировым ресурсам и коммуникациям стали борьба, силовое давление под благовидным предлогом экспорта демократии.

По своей сути американская геополитика явилась продолжением дискредитировавшей себя немецкой геополитической мысли периода Второй мировой войны. На вооружение были взяты "жизненные пространства", которые в новой "демократической упаковке" получили название "зоны жизненных интересов". Фактически такими зонами может стать любой регион, любая страна за пределами США. При этом необходимо особо подчеркнуть, что, кроме непосредственной борьбы с глобальными конкурентами, принципиально важным для США остается тотальный контроль над энергоресурсами.

Для понимания лживости демократической фразеологии, прикрывающей геополитическую логику защиты интересов США за пределами их территории, обратимся к таким фактам. По данным Института проблем нефти и газа РАН, в ближайшее десятилетие в мировом энергетическом балансе доля природного газа составит 25 процентов, нефти - 18, угля - 15. Где сегодня больше всего таких ископаемых? На Ближнем Востоке сосредоточено 62 процента мировых запасов нефти и 35 процентов мировых запасов газа. С позиции глобальной конкуренции Ирак и Иран явились главным препятствием, этаким узлом противоречий. Почему? Потому что около половины потребляемой США нефти покрывается за счет импорта из зоны Персидского залива. Более того, четверть всей прибыли дает переработка дешевой нефти, добываемой американскими компаниями в странах "третьего мира". Неслучайно после Ирака зоной "жизненно важных интересов" был объявлен Иран, который занимает второе место в мире по экспорту газа и четвертое - по экспорту нефти. Так и хочется задаться вопросом: кто следующий?

Отмеченные факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что войны, развязанные США в Ираке (2001 и 2003 гг.), преследовали главную цель: поставить под контроль богатейшие в мире запасы нефти и усилить свою гегемонию не только в данном регионе, но и в мире в целом. В этом откровенно признался Д. Буш на специально созванной конференции после визита К. Райс и Ш. Переса в Москву. Лицемерно прикрывая тезисами защиты демократии и необходимости борьбы с международным терроризмом войну в Ираке, США в конечном счете стремились обеспечить смену режима С. Хусейна и установить контроль над энергоресурсами этого региона. Сегодня это уже понятно, полагаю, даже школьнику.

Таким же алгоритмом Буш руководствуется в обосновании санкций по отношению к Ирану. "Вся моя стратегия, - подчеркнул он на пресс-конференции, - состоит в том, чтобы в какой-то момент руководители и разумные люди внутри Ирана могли бы устоять от изоляции и сказать, что игра не стоит свеч. Что касается меня, то я считаю, что ради этого результата надо продолжить нажим на их правительство. Мое намерение состоит в том, чтобы сгруппировать мир и послать целенаправленный сигнал иранскому правительству, что мы будем продолжать добиваться его изоляции в надежде, что в какой-то момент возникнет какая-то другая фигура и скажет: изоляция не стоит тех издержек, с которыми она связана".

Этот пассаж говорит о том, что Буш не извлек уроков из войн в Персидском заливе и наступает на грабли в очередной раз. Но правового основания применения силы против режима Ирана нет, как, впрочем, его не было и для смены режима Хусейна. Совет Безопасности ООН не принял решения о применении вооруженной силы против Ирана. Хотя политики США и Великобритании пытаются добиться его, но не получают поддержки этого международного органа обеспечения безопасности. Поэтому никак нельзя будет оправдать военные действия этих стран против Ирана, если это произойдет. Даже "правом на самооборону", поскольку Иран не совершал на них ни вооруженного, ни террористического нападения. Логично напрашивается вывод, что, действуя без санкции СБ ООН, США и Великобритания нарушат Устав ООН и международное право. Хотя им к этому не привыкать: вспомним бомбардировки бывшей Югославии.

По сути дела, руководство США взяло на вооружение взгляды Древнего Рима, который считал, что он всегда ведет только справедливые войны, так как боги на стороне Рима. Человечество прошло кровавый путь, две мировые войны до того, как в середине XX века применение силы в разрешении международных вопросов было запрещено международно-правовыми актами (Устав Лиги Наций - 1918 г.; Парижский договор - 1928 г., известный как Пакт Бриана-Келлага; статья 51 Устава ООН). И вот теперь, в начале XXI века, США тянут человечество в прошлое, во времена, когда сила подчиняла право и прав был тот, кто сильнее.

Войны в Персидском заливе усилили негативные процессы, происходящие в мире. Повторю вопрос: если вчера были Югославия и Ирак, сегодня - Иран, то кто следующий? Против Северной Кореи США вряд ли начнут военные действия - рядом Китай. То же самое и в отношении Белоруссии - рядом Россия с ядерным оружием. Но такие страны, как Иран, Сирия, могут оказаться в числе тех, где Вашингтон попытается насадить "демократическое" правительство с помощью вооруженной силы.

НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ

Все это невольно усиливает рост военных расходов в других странах, которые вынуждены защищаться. Более того, "нарастает сдвиг влево" в Латинской Америке (Венесуэла, Куба, Мексика, Аргентина). Финансовый кризис возродил антивоенные настроения внутри самих США. Простые американцы начали осознавать, что "демократизация по-бушевски" является не самоцелью, а средством достижения контроля над странами-поставщиками энергетического сырья. Однако мнение американского народа и международной общественности откровенно игнорируется, и администрация США настойчиво продолжает экспорт так называемых зон нестабильности в соответствии с геополитической логикой.

Современный этап защиты демократии по-американски по своей сути представляет собой начало "последнего генерального наступления" НАТО с целью закрепить позиции однополярного мира и сделать очередной шаг к мировому господству. Об этом красноречиво (убедительно) свидетельствуют не только "цветные революции" в Грузии, на Украине, в Киргизии, но и активизация американской дипломатии и военного присутствия в Черноморье, где практически создается новый плацдарм геополитики США. Особая ставка сделана на принятие Грузии и Украины в НАТО. Для администрации Буша неважно, будут существовать две Украины или она распадется на множество территорий. Главное - войти в тот или другой регион и остаться там, создав на этих территориях военно-воздушные и военно-морские базы. Таким образом Восточная Европа превращается в крупнейшую зону конфликта в христианском мире. Это будет уже не противостояние идеологических режимов, а смертельный конфликт западного христианства и православия. Еще несколько лет назад подобное и представить было невозможно.

Мудрость правителей всех стран должна проявиться в том, чтобы, учитывая национальные интересы всех субъектов международного права, предотвратить распад христианского мира и передел рынков и источников сырья в интересах одного государства.

Таким образом, как показывают события последних десятилетий, мировое сообщество столкнулось с новым явлением - глобализацией, оказывающей влияние на все стороны жизни человечества, прежде всего экономическую, политическую, в том числе и военно-политическую. Как следствие этого пересматриваются взгляды государств на проблемы обеспечения региональной и глобальной безопасности, на их военную стратегию.

В эпоху биполярного мира Вашингтон и Москва невольно как бы делили мир на зоны своего влияния, политическими и военными средствами отстаивали свои интересы, защищали друзей и союзников. Как считают многие политологи и военные эксперты, в условиях становления многополярного мира, к которому стремится большая часть человечества, увы, также не исключается жесткое соперничество между полюсами силы за все сокращающиеся жизненно важные ресурсы планеты. И США это уже давно осознали. Они и их союзники давно всю свою политическую и военную деятельность направляют на создание плацдармов для этой борьбы в глобальном масштабе. Под предлогом миротворческой и антитеррористической деятельности, активно спекулируя на необходимости обеспечения безопасности европейского сообщества, они распространяют мощь НАТО все ближе не только к границам России, но и к богатейшим природными ресурсами регионам Ближнего Востока и Азии.

На усилении данной опасности заострил внимание еще В. Путин в речи на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. В частности, он подчеркнул, что "направленность дальнейшей эволюции НАТО и векторы распространения мощи этого союза являются провоцирующим фактором, снижающим уровень взаимного доверия, а сам процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к обеспечению безопасности в Европе".

При этом главной составляющей глобализации декларируется необходимость формирования единого экономического пространства. А против государств, не разделяющих полностью или частично идеи западных ценностей, наиболее мощные в экономическом (и как следствие - и в военном) отношении страны во главе с США настойчиво вводят в мировую практику механизмы принуждения. Демонстрация военной силы, проведение военных операций под благовидными предлогами становятся обыденными. Если за последние полвека мировое сознание достаточно четко усвоило губительность для цивилизации мировой войны, то сегодня благодаря такой политике локальные (региональные) войны стали восприниматься как допустимые, даже необходимые. При этом традиционные устои, ценности, культура, самосознание суверенных государств, конечно же, в расчет не принимаются, поскольку в условиях сложившегося мирового рынка национальное богатство остальной части человечества теряет свою национальную принадлежность и все в большей степени выступает в качестве источника пополнения национального богатства стран "золотого миллиарда".

Еще раз подчеркнем, что с распадом СССР и крушением мироустройства на биполярной системе начался современный этап закрепления США в качестве глобального лидера. Существенно изменились их стратегия национальной безопасности и военная стратегия. После трагических событий 11 сентября 2001 года для обоснования вооруженного вторжения на территорию других государств был взят тезис о необходимости борьбы с терроризмом. При этом США оставляют за собой полную свободу действий вне зависимости от мнения не только мирового сообщества, но и своих союзников.

Принцип силового решения конфликтов, возможность нанесения превентивных ударов возведены в ранг государственной политики этого государства. За всем этим - стремление контролировать добычу и сбыт мировых энергетических запасов.

Владимир СВИРИДОВ

№40 (256)

8 - 14 октября 2008 года