ДИОНИСИЕВЫ МУКИ КАЗАХСКИХ "ИДЕОЛОГОВ"

Информационные агентства сообщили, что Национальный совет Украины по вопросам радио и телевидения обязал операторов кабельного телевидения прекратить ретрансляцию "неадаптированных" телеканалов, к которым относятся российские "Первый канал", "Россия", "Рен ТВ" и другие. Причиной прекращения ретрансляции, решение о котором принято 1 октября, является невыполнение каналами требований украинского законодательства.

На этом фоне абсолютно нерациональны дела наших властей. Казахстан все еще остается под информационным зонтиком России. По сути, формированием общественного мнения Казахстана, распространением культурных кодов сегодня одновременно и параллельно занимаются две идеологические машины – Ак Орда и Кремль. И еще неизвестно, чья деятельность сегодня является более эффективной. И то, что эти две машины сегодня все еще работают в едином ключе, связаны мощными ментальными кодами, еще более мощными коррупционными связями, вовсе не означает, что сия идиллия будет продолжаться вечно. А если завтра ситуация в корне изменится?

При этом не приходится жаловаться на недостаток слов. Только за последние два года были приняты несколько концептуальных документов. 18 августа 2008 года указом президента была одобрена "Концепция развития конкурентоспособности информационного пространства Республики Казахстан на 2006 – 2009 годы", спустя два месяца, 10 октября 2006 года – "Концепция информационной безопасности Республики Казахстан". По двум этим документам наверняка разработаны программы и планы, предусмотрены средства в бюджете, пишутся горы отчетов и прочей канцелярской бредятины. Но можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что за прошедшие два года казахстанский рынок медиа стал еще более конкурентоспособным и, самое главное, безопасным? Особенно если учесть, что концепция по конкурентоспособности должна быть завершена уже в 2009 году? Полагаю, что положительный ответ в данном случае будет откровенной ложью.

В той же концепции развития конкурентоспособности информационного пространства в качестве "новых ключевых факторов", оказывающих непосредственное влияние на конкурентоспособность в информационном пространстве государств в целом были названы, цитирую: "увеличение количества доступной информации, превышающего все разумные пределы и биологические возможности осмысления человеком"; "расширение неограниченного доступа масс к любой информации за счет трансграничности информационных потоков"; "постепенная сегментация внутреннего (национального) информационного пространства на две параллельно существующие части – массовое (доступно исключительно местное аналоговое и иногда кабельное телевидение; локальные печатные СМИ) и элитное (глобальное спутниковое телевидение, информационные агентства, печатные издания)"; "закрепление англо-американского (англосаксонского) формата в качестве базового и доминирующего формата глобального и национального информационного пространства как в смысле языка, мышления и стереотипов, так и используемых регламентации, механизмов и инструментов" и т.д.

Данные – отчасти верные, отчасти спорные, даже вредные – тезисы, скорее всего, списанные с аналогичных российских документов, сами по себе показательны и характерны. Особенно в отношении отечественного телевидения, где уже не осталось места для открытых дискуссий на действительно важные и нужные для общества темы. Глупо говорить об "англосаксонском формате", если превалируют даже не российско-имперский, а советско-имперский, советско-колониальный форматы. Смешно говорить (не говоря уже о том, что это считается угрозой) об "удешевлении информационно-телекоммуникационных технологий и услуг", если кругом правят монополисты, откровенно разворовываются и разбазариваются огромные бюджетные средства на информатизацию страны, правительства. О какой "информационной безопасности" можно говорить, если спецслужбы не только не могут обеспечить элементарную телефонную связь руководства страны, но и откровенно нарушают законы, торгуют криминальной прослушкой и даже ею шантажируют власть и политиков?

Отдельно следует сказать о так называемой "государственной информационной политике" и "государственном заказе" на его проведение. По сути, огромные средства, выделяемые из бюджета, идут на то, чтобы растить и плодить софистов. Это т.н. "блок", который позволяет своевременно заткнуть рот СМИ, обеспечить позитивное освещение чиновничьих мероприятий и попиарить отдельных чиновников. Еще Плутарх в своих "Изречениях царей и полководцев" приводил слова тирана Дионисия Младшего, который, дескать, любил говорить, что "кормит стольких софистов вовсе не потому, чтобы восхищаться ими, а для того, чтобы восхищались им". В чем разница между античными и современными дионисиями?

Можно ли говорить об эффективности "государственного заказа", если чиновники не понимают казахского языка, соответственно не в состоянии отследить казахскоязычные СМИ? Можно ли говорить о выверенной "информационной политике", если правительство и околоправительственные структуры финансируют (через госзаказ и инвестиции) российские средства массовой информации ("Комсомольская правда-Казахстан", "Известия-Казахстан", "Аргументы и Факты-Казахстан", "Первый канал – Евразия" и т.д.), которые сегодня являются трансляторами чуждых культурных кодов, агрессивной имперской, зачастую шовинистической, высокомерной политики северного соседа?

Указанные выше концепции необходимо отменить и разработать новые! Необходимо преобразовать Общественный совет по средствам массовой информации (информационной политике) при президенте Республики Казахстан, придав ему функции, аналогичные украинскому Национальному совету Украины по вопросам радио и телевидения. Не просто преобразовать, а заставить продуктивно работать. Рано или поздно нам придется осуществить многие проекты, которые исполняются сегодня в Украине, вчера и позавчера – в Восточной Европе и странах Балтии. В противном случае мы будем воспитывать и кормить граждан других государств.

Айдос Саримов.
10.10.2008

Источник: "Тасжарган" № 36 (113) от 8 октября 2008 г.