Феномен "партии власти": почему и зачем?

Что же из себя представляют так называемые "партии власти"? Это организация партийного или квазипартийного типа, создаваемая элитой для участия в выборах.
Возникновение "партий власти" политологи считают сугубо постсоветским феноменом. Впервые понятие "партия власти" получило широкое распространение в российской политической публицистике 1993-1994 годов. Ныне оно превратилось в журналистский штамп с весьма негативным смыслом, хотя это далеко совсем не так. Создание "партии власти" политологи рассматривают как рациональную политическую стратегию, обусловленную необходимостью воспроизводства и адаптации элит, не имеющих опыта участия в выборах, к новым институциональным условиям. Например, к полному переходу транзитных стран к пропорциональным выборам в свои национальные парламенты (Россия, Казахстан, Кыргызстан).

Что же из себя представляют так называемые "партии власти"? Это организация партийного или квазипартийного типа, создаваемая элитой для участия в выборах. В политологии встречаются два основных подхода к определению "партии власти". Этим термином обозначают либо всю политическую элиту в целом, либо подчеркивают партийный, а не только властный, характер подобных образований. Поэтому эти понятия надо различать. В условиях Кыргызстана было бы верным подчеркнуть оба определения. Правящей силой здесь одновременно выступает и правящая элита и созданная недавно для нужд управления пропрезидентская партия.

Любая политическая система с сильной президентской властью, в т.ч. теперь и в Кыргызстане, содержит в себе институциональный стимул к созданию крупной политической партии, способной поддерживать выборного президента как среди электората, так и в парламенте. Конституция наделяет кыргызского президента весьма значительными полномочиями, что неизбежно сказывается на развитии политических партий в стране. Политологии известно, что сильная президентская власть не благоприятствует возникновению устойчивых партийных систем, о чем свидетельствует и 15-летний опыт правления первого президента Кыргызстана, оставившего нам в наследство фактически беспартийную политическую систему.

В президентско-парламентских системах, к которой относится и наша республика, возникают дополнительные мотивы к выбору стратегии, направленной на формирование пропрезидентского большинства в парламенте. Напомним, что такая система наделяет полномочиями по смещению членов Правительства и Президента, и Парламент. Используя терминологию западных политологов Шугарта и Кэри, можно сказать, что кыргызский политический режим не обеспечивает раздельного выживания властей. Отсутствие эффективного разграничения полномочий Президента и Жогорку Кенеша в отношении исполнительной власти способствует нестабильности системы, повышая вероятность частых смен Правительства и порождая постоянную угрозу досрочного прекращения полномочий Парламента.

Уменьшить нестабильность президентско-парламентской системы правления позволяет установление президентского контроля над парламентом посредством формирования "партии большинства", под которым обозначаются партии или коалиции, полностью поддерживающие проводимый Президентом и его правительством курс и располагающие большинством в Парламенте.
Таким образом, можно утверждать, что создание "партии власти" в Кыргызстане является продолжением непререкаемой логики происходящих политических процессов. С точки зрения этой логики стратегия Президента, направленная на создание такой партии, вполне оправдана и логична.

Во-первых, она ведет к максимизации его влияния на процесс принятия решений. Наличие "партии большинства" обеспечивает принятие Жогорку Кенешем законов, вносимых президентом и правительством, повышая эффективность законодательного процесса. В настоящее время, как выразился премьер-министр КР И.Чудинов на заключительном заседании Парламента, перед его уходом на летние каникулы, Жогорку Кенеш за неполный год своей работы практически полностью принял весь необходимый пакет экономических законов. Принят также весь пакет законопроектов, приводящих законодательство республики в соответствие с новой редакцией Конституции. Рассмотрены также все законопроекты, которые были инициированы правительством в период с марта 2005 по октябрь 2007 гг. и надолго залежались в парламенте.

Во-вторых, важной составляющей рациональной стратегии правящей группы является обеспечение консолидации власти, а также дисциплинированности парламентского большинства. Это актуально потому, что кыргызский институциональный дизайн не гарантирует достаточной "связанности" ветвей власти и парламентских альянсов. Потенциальный риск выхода какой-либо партии из пропрезидентской коалиции значительно снижает полезность таких коалиций по сравнению с единой "партией большинства". Поэтому Президент К.Бакиев отказался от тактики поддержки нескольких близких ему партий, а взялся за создание своей партии. В любом случае он надеялся на то, что она должна быть достаточно сильна, дабы цементировать собой парламентскую коалицию.

В-третьих, при наличии "партии большинства" президент избавлялся от необходимости вмешиваться в законодательный процесс, реализуя свое право издавать указы, что, впрочем, сейчас видно для экспертов и политиков даже невооруженным взглядом. Отсутствие поддержки парламентского большинства в ситуации, когда Президент имеет право издавать указы, считают политологи, является "наихудшим из возможных вариантов", способным привести к "войне законов".

В-четвертых, снижается неопределенность по поводу политического характера нового Жогорку Кенеша, который будет создаваться вместо прежнего. К этому следует добавить, что формирование "партии власти" не требует увеличения затрат правящей элиты на сохранение своих позиций. Как правительство, так и парламент будет подвергаться меньшему риску быть отправленными в отставку, а президент не несет издержек по формированию нового кабинета. Таким образом, кыргызский институциональный дизайн порождает необходимые стимулы к принятию стратегии, ориентированной на создание "партии большинства" в парламенте.
Очевидно, что единственный способ реализовать данную стратегию – это участие в выборах. Но всегда ли названный комплекс институциональных стимулов ведет к образованию "партии власти"?

Трансформация партий в Восточной Европе

В большинстве бывших социалистических странах Восточной Европы понятие "партии власти" вообще отсутствует. Скорее всего, это связано с особенностями их политической трансформации. В этих странах в результате первых свободных выборов, состоявшихся в 1989-1990 гг., к власти пришли оппозиционные силы, которые в организационном плане представляли собой широкие коалиции разнородных демократически настроенных движений и протопартий, возникших на волне массовой мобилизации недовольства коммунистическим правлением. Важно отметить, что подобный исход выборов повлек за собой как смену руководства, правящих элит, так и изменение проводимой политики. Следующие выборы, проходившие на фоне массового недовольства первыми плодами реформ, привели к власти "партии-преемницы", которые стали центром притяжения для "незапятнанных" коммунистических лидеров среднего звена. Адаптация этих партий к сложившимся условиям сопровождалась отказом от старой коммунистической идеологии сначала в пользу социал-демократических, а затем консервативных и либеральных ценностей. Замена правящих групп имела, скорее, эволюционный и постепенный характер. И выборы стали играть решающую роль в процессе этой трансформации элит и, в частности, смены правящей группы и проводимой политики. На постсоветском пространстве наблюдается существенное отличие от восточноевропейского политического процесса.

Развитие и эволюция "партий власти" в СНГ

В бывшем СССР состав властвующей элиты обновился значительно меньше, чем в Восточной Европе. Здесь не было такого чередования у власти разных политических сил. Выборы проходили, но они были направлены не на изменение политики, а на сохранение правящей элиты, вышедшей из недр советской и партийной бюрократии среднего звена, которая в новых условиях длительное время считалась "беспартийной". Думается, что такое "внепартийное" и соответственно безответственное состояние постсоветской политической элиты и явилось главной побудительной причиной, обусловившей необходимость создания в России ("Единая Россия", "Справедливая Россия"), Казахстане ("Нур Отан"), а теперь и в Кыргызстане ("Ак Жол"), новых политических организаций для участия в выборах.

Выборы по партийным спискам, в свою очередь, требуют формирования четкого имиджа "партии власти". Речь не идет об их размытой идеологической идентичности. Думается, наоборот, с этим у новых партий все достаточно просто и ясно. Занимая центристкие позиции, им нередко приходится выполнять функции правых, а подчас и левых политических организаций, как например, в Казахстане, где в результате последних выборов в парламент прошла лишь одна партия "Нур Отан". Проблема новых партий в другом - в недостаточной харизматичности и публичности их партийных списков. К чему это может привести свидетельствует неудачный опыт российских движений "Наш дом – Россия", "Единство", а также проакаевской "Алга, Кыргызстан".

Таким образом, к чему может привести государственная политика создания "партии власти" в Кыргызстане? Данная стратегия не только рациональная, но и принципиально реализуемая. Но каковы возможные последствия ее осуществления? Несомненно, важнейшим условием демократизации общества выступает расширение политического участия граждан, а это, в свою очередь, требует развития партий совсем иного типа. Более того, можно утверждать, что "партии власти" серьезно препятствуют становлению массового демократического участия. Однако подобное утверждение имеет смысл лишь в контексте анализа, игнорирующего переходный характер кыргызской государственности. Низкий уровень смены элиты в ходе политической трансформации привел к появлению ряда феноменов, которые, не являясь демократическими по существу, служат средствами адаптации авторитарных элит к новым институциональным условиям. Наиболее яркий пример такого рода феноменов оживление комплекса явлений, связанных с самыми архаичными и авторитарными элементами общественного и государственного уклада. Не исключено, что преодоление подобных элементов, а также борьба с уличной анархией, наркотрафиком, работорговлей и криминализацией и другими негативными сторонами жизни, неуклонно ведет младодемократический Кыргызстан к государственной централизации. Однако, на наш взгляд, допустим и другой вариант развития событий - постепенное наполнение демократической институциональной формы адекватным ей содержанием. Сходным образом обстоит дело и с "партией власти". Она может остаться прибежищем авторитарных тенденций или исчезнуть за ненадобностью, но возможна и ее эволюция в направлении "нормальной" партии, полностью адаптированной к условиям демократического общества. Такой путь представляется более органичным и перспективным.

Выводы и рекомендации

1. Возникновение "партий власти" обусловлено переходным характером кыргызской государственности, недостаточным развитием политической культуры, политического плюрализма, господством моноидеологии и отсутствием достойных альтернатив, незавершенностью процесса партийного строительства и других важных демократических институтов на постсоветском пространстве.

2. Появление "партий власти" связано с необходимостью изменения политики и политического курса, перехода стран СНГ от коммунистической политики к новой политике, политике социал-демократии, либерализма и консерватизма, завершения процесса национально-государственного строительства и т.д.
3. В общественном мнении стратегия по созданию "партии власти" обрело извращенный негативный политический смысл и штамп, от которого следует отойти, ввиду его политической ошибочности и вредности для развития политики и политического процесса, развития современной государственности.

4. Создание "партии власти" надо рассматривать как рациональную политическую стратегию, обусловленную необходимостью воспроизводства и адаптации элит, не имеющих опыта участия в выборах, к новым институциональным условиям. Например, к полному переходу транзитных стран к пропорциональным выборам в свои национальные парламенты.

5. Создание "партии власти" в Кыргызстане является продолжением непререкаемой логики происходящих политических процессов. С точки зрения этой логики стратегия президента, направленная на создание такой партии, вполне оправдана и логична.

6. Создание "партии власти" ведет к максимизации влияния президента на процесс принятия решений. Наличие "партии большинства" обеспечивает принятие Жогорку Кенешем законов, вносимых президентом и правительством, повышая эффективность законодательного процесса.

7. Создание "партии власти" является важной составляющей рациональной стратегии правящей группы на обеспечение консолидации власти, а также дисциплинированности парламентского большинства, т.к. национальный конституционный дизайн не гарантирует достаточной "связанности" ветвей власти и парламентских альянсов.

8. При наличии "партии большинства" президент избавлялся от необходимости вмешиваться в законодательный процесс, реализуя свое право издавать указы, способные привести к "войне законов".

9. Снижается неопределенность по поводу политического характера нового состава Жогорку Кенеша. Снижается опасность политических кризисов. Правительство и парламент будут подвержены меньшему риску отправиться в отставку, а президент - необходимости формирования нового кабинета.

10. Низкий уровень смены элиты в ходе политической трансформации привел к появлению ряда феноменов, которые, не являясь демократическими по существу, служат средствами адаптации авторитарных элит к новым институциональным условиям. Наиболее яркий пример такого рода феноменов оживление комплекса явлений, связанных с самыми архаичными и авторитарными элементами общественного и государственного уклада.

11. Во избежание отмеченных выше негативных практик, необходимо постепенное наполнение демократической институциональной формы адекватным ей содержанием. Также обстоит дело и с "партией власти". Она может остаться прибежищем авторитарных тенденций или исчезнуть за ненадобностью, но возможна и ее эволюция в направлении "нормальной" партии, полностью адаптированной к условиям демократического общества. Этот путь представляется более органичным и перспективным.

Зайнидин Курманов,
профессор

14.10.2008