Все на борьбу с кризисом
В основном правительственные антикризисные действия были направлены на поддержку банковского сектора и крупных строительных компаний.
И, в силу этой ограниченности, я думаю, к разработке программы надо было привлечь общественные движения. И если говорить, что кризис у нас начался в сентябре 2007 года, то неясно, почему правительство не имеет до сих пор антикризисной программы. Более того, обещания полноценной программы к середине ноября вызывают большие сомнения. Есть два момента. Первый заключается в том, что все меры, которые были приняты начиная с сентября прошлого года, инициированы непосредственно президентом республики, а само правительство играло, в общем-то, пассивную роль в поиске выходов из наметившегося кризиса. И более того, в кабмине вообще не признавали его наличия. Правительство должно было предложить антикризисную программу еще год назад, когда выделяло 4 млрд долл. для поддержки финсектора и строительных компаний. Кстати, эти деньги очень долго доходили до конечных заемщиков, потому что не было механизма передачи средств. То же самое происходит и сейчас.
Что могло бы войти в такую программу? Во-первых, нужен четкий механизм по контролю за целевым использованием выделенных средств. Они должны идти туда, куда их направили, а не оседать на финансовом рынке и в карманах или портфелях промежуточных звеньев цепочки. До сих пор выделенные средства на сектор малого и среднего бизнеса передаются (если доходят) под огромные проценты – из-за наличия финансовых посредников, в роли которых выступают банки, закладывающие в операции свою маржу. В итоге получаются те же самые 20 процентов. А ведь надо учитывать, что рентабельность малого бизнеса, в частности в сегменте обрабатывающей промышленности, крайне низкая, поэтому такие кредиты для них неподъемны.

Второй момент включает в себя использование средств пенсионных фондов. Пенсионные накопления – это "длинные" деньги. И ясно, что будущих пенсионеров интересует не текущая доходность, а стабильный, пусть и невысокий доход. В этом плане пенсионные фонды могли бы активно участвовать и в капитализации банков, и в строительстве арендного жилья. А то, что они в основном играют на рынке ценных бумаг, как показывают последние годы, накладывает на их доходность определенные риски.

Надо сказать, что действия правительства видятся не совсем сбалансированными и системными. В частности, не решен вопрос, что будет в дальнейшем со средствами Национального фонда. Сейчас государство входит через "Самрук-Казыну" в уставный капитал банков с последующим выкупом. Но механизм выкупа не совсем понятен. Вполне возможно, что государство могло бы продолжать участвовать в этих банках, а дивиденды, которые в дальнейшем появятся, могли бы пойти в специальный инвестиционный фонд, акционерами которого были бы все граждане Казахстана.
Вообще, надо бы создать инвестфонд для управления акциями тех компаний, в капитал которых войдет государство для вывода их из кризиса. Пайщиками этого фонда опять-таки должны были бы стать все граждане Казахстана. Такой инвестиционный фонд мог бы исправить ту несправедливость, которая была допущена в ходе ПИКовой приватизации.
В идеале антикризисная программа должна быть целостной и охватывать вопросы не только преодоления кризиса, но и выход на устойчивое развитие страны и рассматривать все меры с позиций не сегодняшнего, а завтрашнего дня.

Канат БЕРЕНТАЕВ,главный научный сотрудник Института мировой экономики и политики при Фонде первого президента
11.11.2008