Ответ "эпигона империи" "либералу" Дуванову

После коммунистов я больше всего
ненавижу антикоммунистов

Сергей Довлатов, писатель

В газете "Республика" за 31 октября 2008 года прочел статью Сергея Дуванова "О "величии" империи и ее эпигонах". Как во всем, что пишет Дуванов, в этой статье тоже есть правда, есть не правда и есть откровенная ложь.

Каков реальный расклад политических сил в СНГ?

Сергей пишет:

"Сегодня можно говорить об идеологической поляризации людей, живущих на постсоветском пространстве, на два непримиримых лагеря".

Один лагерь Сергей определяет как "имперцев", ностальгирующих по "советской империи", другой как "либералов", "ориентированных на западные стандарты" и "органически" не приемлющих "советское имперское прошлое".

В этом есть правда, но не вся. В Советском государстве были, но не всегда наличествовали элементы имперства. До 1953 года, до смерти И.Сталина, СССР был классической страной социализма, все содержание которой сводилось к его сущности: диктатуре пролетариата. Это было государство, в котором господствующим классом были рабочие, осуществлявшие свою власть в союзе с крестьянством, а такое государство по определению не могло быть империей.

Для тех, кто съежился от страха перед формулой диктатуры пролетариата, я сделаю небольшое пояснение.

Любое государство, по понятиям марксизма, есть диктатура того или иного класса. Либеральная демократия, народная демократия, империя, монархия, олигархия, аристократия, плутократия, Советы, Хуралы, есть всего лишь формы диктатуры тех или иных классов и не более того.

Марксизм прямо говорит об этом, господствующие классы прикрывают диктатуру своего класса чаще всего болтовней о демократии.

Если кто-то считает, что нынешняя казахская власть не диктатура немногочисленной нуворишно-олигархической казахской буржуазии, я предлагаю попытаться отнять у владельцев АО "КМГ" их собственность, а потом, если останетесь живы, рассказать об этом на странице этой газеты. Но навряд ли у вас что получится, но зато вы на собственной шкуре поймете, что нынешняя казахская власть есть, самая что ни на есть, диктатура.

Вот почему я говорю, что власть времен Сталина не была империей по форме: по форме она была Советами рабочих и крестьянских депутатов и именно эти классы составляли подавляющее большинство в Советах. Сейчас их в Мажилисе нет, и я не считаю, что это несправедливо с точки зрения классового интереса компрадорской казахской буржуазии.

Так что Сталин был лишь классическим олицетворением диктатуры рабочего класса и поэтому-то именно его с таким остервенением клянут денно и нощно враги коммунизма: они, тем самым, хотят убедить рабочих, что они как класс, не способны к управлению государством. Но как раз именно под его руководством русский рабочий класс выразил себя как гениальный руководитель государства.

После смерти Сталина верх в системе Советов взяла крестьянская, мелкобуржуазная партия во главе со скрытым троцкистом Н.Хрущевым и с этого момента начинается реставрация Российской империи под прикрытием советских политических формул и советской по форме государственности. Поэтому этот период и до падения Советов можно с полным правом называть "имперским".

Великая теория и практика русского коммунизма дискредитировалась целой системой экономических, политических, социальных и военных мероприятий. Например, Хрущев обещал построить коммунизм за 20 лет, что заведомо было обречено на провал, и он это знал, как знал и то, что такое обещание дискредитирует рабочее государство.

Тогда же начались первые социал-имперские военные авантюры вроде вторжения в Венгрию, Чехословакию, Афганистан и т.д.

Советское государство перестало быть государством диктатуры пролетариата, оно медленно становилось так называемым "общенародным", т.е., по существу, переходным к буржуазному, государством.

Но инерция русского, советского коммунизма продолжала жить и бороться в теле реанимируемой "имперцами" Российской империи. Живет и борется это течение и сейчас, и я один из тех, кто представляет это течение на политической арене постсоветского пространства. Поэтому к "имперцам" и "либералам" нужно добавить еще одно политическое течение: коммунизм в форме марксизма-ленинизма.

Но и это не все. В ответ на необходимый в условиях реставрации капитализма рост великодержавного русского шовинизма все нации страны Советов хором ответили ростом местного национализма: украинского, казахского, узбекского, грузинского, литовского и т.д. Но казахский национализм, как и украинский, как и прочие национализмы, никуда не делся. Он живет, здравствует и развивается, заполняет коридоры власти в Казахстане и странах СНГ и его тоже нужно принимать в расчет и особенно потому, что именно национализм, часто реакционного толка, идеологически оправдывает и теоретически обосновывает право наций на грабеж общенародной, советской собственности, нажитой 300 миллионами советского люда.

А куда деть сонм религиозных конфессий на пространстве СНГ, каждое из которых имеет свои экстраполяции на арене политики?

Как видишь, Сергей, я уже определил 5 политических сил в СНГ: имперцев, либералов, марксистов-ленинцев, националистов, клерикалов, которые строят глобальные проекты по захвату власти и, при этом, все уверены, что именно им принадлежит будущее.

Уверен и я в том, что когда-то и мы, марксисты-ленинцы, опять придем к власти, восстановим СССР как государство рабочих, а Дуванова в одной теплушке с Назарбаевыми, в обнимку с Даригой, отправим на Соловки "ростить" капусту белокочанную сорта Слава КПСС.

Но, в любом случае, политический расклад на постсоветском пространстве определяется не "имперцами" и "либералами", а классовой борьбой между капиталистами и рабочими.

И это не прогноз. Это то, что скрыто за идеологической трескотней Путиных, Назарбаевых, Дувановых, что определяет все движение современной истории.

Кто развалил империю?

Далее Дуванов пишет:

"Самый коронный аргумент "имперцев" в спорах с "либералами": такие, как вы, развалили великую державу!"

Первый раз слышу, что СССР развалили либералы. Либералы слишком худосочны и трусливы, чтобы сотворить такое. Механизм развала СССР был иным, и либералы здесь вообще не причем.

Что из себя всегда представлял русский, а потом и советский либерализм?

Русский, советский либерализм восходит к Н.Чернышевскому, В.Белинскому, Д.Добролюбову и т.д. Затем самым значительным идеологическим течением русского либерализма было сменовеховство. Как политическое течение ни один поток либерализма в России и СССР не ставил задачи радикального, а тем более революционного изменения существующего строя. Любое течение либерализма ставило задачу лишь подкрасить фасад существующего режима, но не отменять сам режим. Либерализм потому и либерализм, что ко всему относится либерально, т.е. это течение допускает право на существование любого политического и идеологического течения. Поэтому предполагать, что "либералы" способны довести свою борьбу до "гражданской войны", наивно.

Лишь однажды, в феврале 1917 года либералы на горбу рабочего и солдатского восстания на короткое время въехали во власть, сформировали Временное правительство, но в октябре того же года их вышибли из кресел все те же вновь восставшие русские рабочие.

Ельцин не был либералом, он был благоразумным "имперцем" и тактически грамотно использовал либералов и их фразеологию для прихода к власти и для начала грабежа общенародной собственности либеральными руками Гайдара и Чубайса. Сделали они свое черное дело, и их Ельцин задвинул на вторые и третьи роли, а "имперец" Путин вообще уничтожил либералов как политическую силу: мавр сделал свое дело…

Но, в любом случае, либералов никогда не хватало на то, чтобы захватить или хотя бы удержать власть продолжительное время. Они никогда не обладали пассионарной энергией. Самое большее, на что они способны, это тяфкать в кулуарах, анализировать, брюзжать и писать вирши в либеральные издания. Либерализм всегда был идейным течением политической кастрации. И не более того.

Кто же тогда развалил Советский Союз?

Я уже говорил о том, что после смерти Сталина в СССР начался процесс реставрации капитализма в форме Российской империи, закамуфлированной под Светский Союз. Реставрация капитализма это, главным образом, перевод общественной собственности в частную.

Чтобы это осуществить нужно в первую очередь сломать советский механизм хозяйствования.

Как? Нужно просто профилирующий показатель на производствах с себестоимости сменить на прибыль и все: немедленно начнется раковая опухоль у планового хозяйства и уже очень скоро появятся "дохлые куры" и "гнилая картошка", которые либеральные диссиденты и борзописцы непременно используют как клише в своем идеологическом нытье против Советской власти.

Это сделал Н.Хрущев, продолжил Л.Брежнев и завершил развал советского хозяйственного механизма М.Горбачев.

Перевод общественной собственности в частную необходимо сопровождается ростом национализмов этносов национальных республик.

Национализм есть теоретическое обоснование права этноса на общественную собственность и ее перевод в частную, расположенную на территории ее проживания или республики.

Национализм доминирующей нации превращается, в условиях реставрации капитализма, в национализм господствующей нации, т.е. в великодержавный шовинизм.

В СССР таковым являлся великодержавный русский шовинизм. Национализм регионов или национальных республик носит свойства местных национализмов.

Столкновение великодержавного русского шовинизма с местными национализмами вызвало в государстве мощный рост центробежных сил, и СССР распался.

Все остальное детали выраженной мной сущности распада СССР.

Так что, как видите, СССР развалил не худосочный либерализм Гайдаров, Чубайсов, Немцовых, Хакамад, Новодворских, Дувановых, а мощный национализм Горбачевых, Ельциных, Шушкевичей, Кравчуков, Каримовых, Назарбаевых, прикрытый вселенским трепом о демократии.

Прав ли Дуванов, когда утверждает, что "советская империя" ничего для людей не сделала?

Далее Сергей пишет:

"Что такого сделала советская империя для людей, в ней проживающих, чтобы ее называть великой?"

Сергей прав только в той части, что когда СССР превратился в империю, то для людей он делал все меньше и меньше, постепенно избывая великое наследие рабочего государства и его нельзя назвать великим. Но ведь он в эту же кучу валит и эпоху, когда СССР был пролетарским государством и перечеркивает те великие деяния первой страны социализма.

Дуванов признает, что у СССР были технические и технологические достижения, позволившие построить Днепрогэс, слетать в космос, запулить туда человека, создать не худшее чем у немцев вооружение, но при этом "бездарность руководства" советской империей была вне сомнения.

Не логичное утверждение, Сергей. Высокие технологии, при которых создавались лучшие в мире самолеты, космические аппараты, корабли необходимо предполагают высокий уровень менеджмента, т.е. руководства. И это признают даже теоретики японского менеджмента, вчистую передравшие сталинский менеджмент до степени, что на фронтоне главного цеха "Тойоты" до сих пор висит его лозунг: "Кадры решают все!".

Но вот при всем при этом заботы о людях, утверждает Дуванов, в СССР не было. Это не правда. Забота о людях при Советской власти даже до ее падения была на порядок выше, чем в любой стране мира.

Самым основополагающим правом любого человека является право на труд, не так ли? И Советский Союз первым на земле вбил золотыми буквами это право в свою Конституцию, но реализовать его сполна смог только к 1930 году. Все население страны от рождения было одарено этим правом, которое по своему социальному и правовому содержанию было на порядок выше, чем японский пожизненный найм. Таким правом ни обладают даже американцы, даже шведы.

Пожизненный найм имеет место только на крупнейших японских предприятиях и им охвачено до 30% рабочей силы Японии, но в случае увольнения с такого предприятия, у японского работника немного шансов вновь найти работу, потому что увольнение с такого предприятия становится его пожизненным клеймом.

Увольнение же советского работника с предприятия означало либо его желание сменить место работы, либо то, что он не сошелся характером с начальником.

Но без работы гражданин Советской страны мог пребывать только один месяц: через месяц его на работу в принудительном порядке устраивал участковый: кто не работает, тот не ест!

Разве можно после этого говорить, что Советская власть ничего не сделала "для людей"?

К праву на труд нужно добавить еще и то, что страна Советов "для людей" гарантировала такие права как право на бесплатное образование, право на бесплатное медобслуживание, право на жилище и т.д. и т.п.

Когда Ленин заверил Герберта Уэльса, что Советская власть за десять лет научит народы России читать и писать, то великий фантаст за глаза назвал его "кремлевским мечтателем" потому что ему было известно, что в России кое-как грамотны только 10% населения. Герберт Уэльс говорил Ленину, что на Западе подсчитали, что России на то чтобы стать страной грамотных нужно 2,5 тысячи лет!

Ленин умер, а Сталин с его звериной рабочей хваткой за 5 лет (!!!) сделал свой народ не только грамотным, но и образованным, в том числе "образовал" себе на голову и сермяжных предков Дувановых, чтобы потом их потомок Сергей бесплатно выучился на щелкопера, взял в руки перо и, обливаясь потом, начал клясть своими каракулями Советскую власть.

И даже после такой аргументации ты, Сергей, конечно, не признаешь, что Советы что-то да для людей все же сделали?

Право на бесплатное медобслуживание я проверил на своей, например, матери. Она в течение нескольких десятилетий была больна тяжелой, неизлечимой болезнью, ее все равно лечили, и она прожила 76 лет, и я тем счастлив и благодарен Советской власти. Но если бы нужно было бы платить за ее лечение, то у меня никаких бы денег не хватило. И это тоже, конечно, по Дуванову, не великое благодеяние Советской власти?

И если даже после того, как я тебе, Сергей, напомню, что право на жилище гарантировало каждому гражданину СССР получение бесплатного жилья, в том числе и тебе, что такое было только в стране Советов, что все 300 миллионов советских граждан имели крышу над головой, и что у нас были самые дешевые в мире коммунальные платежи, а бездомные представляли собой не трущобный социальный слой, а эпатажную массу, ты будешь продолжать настаивать, что Советский Союз все равно ничего "для людей" не сделал, то ты просто не хочешь видеть очевидного, ты просто патологический антикоммунист.

Каковы потери СССР во 2-й Мировой войне?

И совсем ни в какие ворота не лезет, когда ты, Сергей, отказывая нашему народу в "величии" его победы в Отечественной войне, пишешь:

"В итоге победители потеряли в пять раз больше солдат, чем побежденные".

Такое утверждение вообще полная белиберда. Давайте считать. Германия во 2-й Мировой войне потеряла 12 миллионов человек, из них 9 миллионов солдат. Умножаем твою цифру 5 на 9 и получаем 45. Из этого следует, что мы потеряли в войне 45 миллионов солдат! И это притом, что в действительности наши общие потери в войне составили 27 миллионов, из них в бою мы потеряли 9 миллионов солдат. Мы в бою потеряли, как видите, столько же, сколько и немцы.

Судьбы Российской империи и Казахстана?

Но, как всегда, у Дуванова, рядом с ложью соседствует горькая правда. И эта правда в том, что сегодня: "В России имперское захлестнуло с головой".

Сергей умеет быть жестко правдивым. Это действительно так. Это действительно настолько, что "имперское" окончательно сбросило свои "коммуняцкие", социал-имперские одеяния, оставив их донашивать зюгановцам и нацболам.

И "имперское" своим вторым пришествием "захлестнуло с головой" Россию уже без императора, без дворянства, без "кондовой" и благоразумной русской буржуазии Морозовых, Гучковых и Милюковых, без великих вождей русского рабочего класса.

Если бы в сегодняшней России наличествовали такие силы, то они смогли бы своим влиянием сдерживать мелкобуржуазных по кругозору "имперцев" Путиных и Медведевых от их безответственного желания мочить всех и вся "в сортире", в "Норд-осте", в Чечне, в Ингушетии, в Приднестровье, в Грузии. Но в России сегодня нет таких сил и она на всех парах ошалело катится в пропасть. Особенно очевидна для России такая трагическая перспектива, когда наблюдаешь, как ее "имперские" власти дают самый широкий простор для расцвета русского фашизма.

Но самое для нас трагичное во всей этой вакханалии то, что "имперское" "захлестнуло" и значительные слои "русскоязычного" населения Казахстана, которые после захвата Россией Южной Осетии и Абхазии медленно, но верно превращаются в пятую колонну. Всю историю мировых империй пятые колонны в определенный момент делали то, для чего их в мешках завозили в национальные территории создатели империй: били в спину освободительных движений коренных народов.

Так что можно предполагать, что волна "имперства" может аншлюсом захлестнуть и Казахстан. И тогда прощай мечта марксистов-ленинцев о восстановлении не имперской, а прекрасной социалистической державы под названием Советский Союз!

Почему, спросите? Да потому что результаты мирного развода, заложенные Лениным в федеративный проект СССР на случай его распада, будут сведены на нет. Наши, мирно разбежавшиеся, благодаря Ленину, народы, наконец, станут, на радость русским и мировым империалистам, на радость казахским националистам, кровными врагами и возможность их нового объединения будет окончательно уничтожена.

P.S. В 1941 году дивизия, в которой служил мой, ныне уже покойный, отец, отступала с боями от Минска до Москвы. Каково же было потрясение моего отца, когда он под Волоколамском, в окопах, увидел сплошь красноармейцев-казахов. Это была дивизия генерала Панфилова. Отец тогда подумал: "Ну, если русские, такие вояки, отступают, то, что могут сделать мои родные, не стреляные, братья-казахи?".

Потом дивизию отправили на переформирование, а отец с замиранием сердца каждый день ждал, что скоро надо срываться и отступать дальше. Но шли дни, недели, месяцы, бои под Москвой продолжались, а дивизия Панфилова стала лучшей дивизией Красной армии и не отступила.

А я, уже на склоне своих лет, думаю, почему целое поколение моих отцов не побежало в 41-м году дальше, а навечно полегло в русских снегах Подмосковья? Почему они не пошли на войну в 1916 году и восстали, а в 1941 году молча сели в эшелоны и поехали воевать в далекую Россию?

Да потому, что в 16-м году надо было воевать за "империю", угнетавшую их, а в 41-м – за Советы рабочих и крестьян, за свою власть, так много для них "сделавшую".

Для меня тогдашний поступок моих отцов, их выбор – это завет, которому нужно следовать, пока бьется сердце. И я ему следую.

Сакен ЖУНУСОВ
18.11.2008