КОРРУПЦИЯ В ВУЗАХ

Коррупция стала настоящим бичом нашего общества. Поразила она и систему образования. Есть ли возможность справиться с этим злом?
На днях я вспомнил одну дискуссию в узком кругу аспирантов по новому варианту закона о взятках, принятого в 1965 году. Мы, будучи не особо подкованными в юриспруденции, полностью поддерживали этот закон, устанавливающий равную ответственность за взятку и взяткополучателя и взяткодателя. Мой товарищ Жумакадыр Тагайбаев, ныне член Конституционного суда республики, по специальности юрист, просвещал нас. Он утверждал, что новый закон о взятках в правовом аспекте несправедлив по отношению к взяткодателю, так как взяткополучатель - должностное лицо и использует свое служебное положение, а взяткодатель - частное лицо, вынужден отдать собственные деньги. Он без дачи взятки не может решить свою проблему положительно или это очень затруднительно. Ж. Тагайбаев доказывал, как госслужащий может принуждать зависимое от него лицо. На наш вопрос о том, почему же тогда новый закон так суров к взяткодателю, он ответил, что это делается, чтобы оградить взяточника от возможного последующего разоблачения. Приводил примеры, как лица, преследуемые по уголовному законодательству, для облегчения своей участи сообщали органам о прежних фактах дачи взятки должностным лицам, так как по предыдущему закону это расценивалось как содействие в раскрытии преступления.

Читая материалы о борьбе с коррупцией в СМИ, я обратил внимание на такой странный факт: ни в одной статье, посвященной коррупции и взяточничеству, не встретил анализа того, насколько ныне действующей закон отвечает задачам борьбы с взяточничеством, насколько он справедлив и нужно ли пересмотреть этот закон. Создается впечатление, что этот закон действует в интересах взяткополучателя, защищая его от последующего разоблачения. Ведь любое лицо, которое через некоторое время осмелится сообщить о факте дачи взятки, само попадет в тюрьму, а если сообщить органам перед дачей взятки, то личная проблема окажется нерешенной. Те случаи взятия госчиновника с поличным во время получения взятки, о которых с такой помпой пишут в газетах, вероятно, исключения из правил: человек, сообщающий о вымогательстве взятки за какие-то услуги, наверное, возмущен до глубины души несправедливостью требования вымогателя. В большинстве же случаев обе стороны полюбовно договариваются.

Если рассматривать взяточничество как краеугольный камень коррупции в современном обществе, то возникает естественный вопрос, почему этот закон не анализируется в правовом и морально-этическом плане. Я не настолько наивен, чтобы думать, что этим займутся депутаты Жогорку Кенеша или руководящие работники в исполнительной власти. Они не будут рубить сук, на котором им очень удобно сидеть. Это, вероятно, задача СМИ, чтобы вызвать общественную дискуссию и принудить наших правителей высказаться по этому вопросу, а также способствовать формированию общественного мнения за пересмотр существующего закона о взятках.

Создание предпосылок неотвратимости наказания за получение взятки даже через определенное время, это одна сторона медали, т.е. кнут, который должен, как дамоклов меч, висеть над головой взяточника в виде возможности разоблачения в будущем, другой же стороной разоблачения должно быть материальное поощрение за честную работу (пряник). Например, в вузах можно ввести систему оплаты отработок за пропущенные занятие, повторной сдачи экзаменов и зачетов через комиссию, чтобы получить средства для вознаграждения преподавателей за дополнительную работу, ликвидировать пресловутую погоню за процент успеваемости. Как правило, пропускают больше всего занятия и плохо учатся те студенты, учебу которых оплачивают их родители. Преподаватель, которого подозревают в получении взяток от студентов, можно разоблачить путем контрольного опроса знаний студентов по его же предмету. Добросовестному работнику вуза должна быть оплачена его дополнительная работа с отстающими студентами. И в конечном счете в стенах вуза создать атмосферу, стимулирующую самих преподавателей бороться с взяточничеством.

Таким же способом, т.е. материальными стимулом, можно поощрять гаишников - выписывать штрафные бланки за нарушения правил дорожного движения, если определенная часть штрафа, например 50%, пойдет на дополнительное вознаграждение за честный труд. Какая-то часть суммы штрафов должна пойти для материального вознаграждения начальства ГАИ, чтобы они также были заинтересованы в честной работе без взяток. Такие же системы материального поощрения, притом существенного, можно ввести во всех сферах деятельности наших органов управления, если есть действительная заинтересованность в искоренении взяточничества как основы современной коррупции. Антикоррупционный комитет, например, может предложить всем ведомствам разработать пакет мер, в том числе законодательных, по борьбе с коррупцией в каждом конкретном ведомстве, провести независимую публичную экспертизу (параллельно это может сделать и общественный парламент для повышения своего рейтинга).

Разумеется, я понимаю, что предложенные мною идеи полностью не ликвидируют взяточничество в обществе, но главное - создадут возможность лицу, вынужденному дать взятку, разоблачить через некоторое время другого участника этого процесса. Он должен не бояться последствий своего официального сообщения о даче взятки, наоборот, за сокрытие этого факта наказание должно быть ужесточено.

Темир КУЛМАТОВ

22-12-2008