В настоящее время в казахстанских изданиях достаточно часто можно встретить публикации, в которых анализируется и периодизируется все, что происходило в республике с момента провозглашения суверенитета. При этом в основном исходят из событийного ряда, предлагая считать началом или окончанием какого-либо этапа определенные факты, например, принятие Конституции 1993, а потом 1995 года. Не отрицая обоснованности данного подхода, хотелось бы несколько иначе взглянуть на происходившие и происходящие до сих пор в Казахстане политические реформы.

С этой точки зрения нам показался полезным анализ фаз перехода от коммунистической системы к демократии, которую предложили польские социологи Анджей Рихард и Эдмунд Внук-Липиньский. Безусловно, польский опыт не соответствует в полной мере казахстанским условиям, налицо специфика государств, на которой сейчас мы не будем останавливаться, поскольку не ставили задачи сравнительного анализа. Вместе с тем, польский подход к периодизации развития страны за годы реформ достаточно интересен и свеж для Казахстана. И, как нам кажется, его можно использовать в качестве инструментария для изучения пути, который прошла и наша республика с момента обретения независимости.

Итак, польскими учеными предлагается следующая очередность фаз перехода:

1. Начальная фаза, когда запущены социальные процессы "трансформативной силы", процессы способные преобразовать старый режим в новую общественную систему.

2. Межсистемная фаза, когда старая система уже не функционирует, а новая лишь начинает возникать.

3. Продвинутая фаза, когда критическая масса перемен достигнута, а старая система определенно уходит в историю.

4. Постреволюционная фаза, характеризуемая исчезновением революционной эйфории и вступлением в новую систему повседневного опыта общества.

5. Фаза консолидации, в которой система стабилизировалась и практически становится в общественной жизни единственно доступным полем игры по поводу интересов и ценностей.

Крайне продуктивной также представляется гипотеза польских социологов о том, что как только общество вступило в период перемен, решающее значение приобретает скорость перехода от одной фазы к другой. Необоснованная растянутость одной из фаз, особенно межсистемной, может привести к тому, что в рамках данной фазы начинают действовать процессы, типичные для последующих фаз. Следствием этого является угасание энергии и активности масс, являющихся основным двигателем реформ. Массы в момент начала реформ имеют завышенные, утопические надежды на быстрые позитивные результаты изменений, но по мере того, как эти надежды оказываются продолжительное время не оправданными, в общественном сознании рождается идея необходимости стабилизации, чем чаще всего пользуется в своей деятельности правящая элита. В результате возникает эффект, который определен как "досрочная консолидация" и который объективно и качественно не является консолидацией, свойственной демократической системе.

Анализируя ход преобразований в нашей стране, нельзя не отметить, что начальная фаза, которая запускает весь механизм реформ, в Казахстане не была инициирована ни местной элитой, ни населением страны. Она имела привнесенный характер. Соответственно, она не была выстрадана и осознана в должной мере. Наиболее рельефно данное обстоятельство можно раскрыть на примере того, что случилось с национальной идеей, на что указывал политолог Бауржан Машан. Национальная парадигма, идея национального развития страны, которая была выдвинута на начальной фазе, в течение небольшого периода времени была искусственно ограничена идеей получения государственной независимости и суверенитета, хотя первая намного шире по своему содержанию и не является тождественной идее суверенитета, и после обретения независимости стала постепенно угасать. То, что произошло с национальной идеей на этой фазе перехода, свидетельствует о неготовности общества в полной мере воспользоваться представившимся историческим шансом. Тем не менее, на первой фазе к моменту принятия суверенитета значительная часть населения страны была крайне политизирована и жаждала изменений.

Период, который начался после объявления независимости страны (в 1991 году), можно считать началом межсистемной фазы, которая в политической сфере длится до сих пор, в то время как экономические реформы (отдельные сферы экономики) находятся в продвинутой фазе. Иначе говоря, имеет место отсутствие синхронности в прохождении фаз перехода в различных сферах казахстанского общества (политической и экономической). Произошло искусственное затягивание межсистемной фазы в политической сфере, и это привело к тому, что на этой фазе начали действовать процессы, которые ей не свойственны.

Почему межсистемная фаза в политической сфере оказалась затянутой? В данной связи необходимо отметить следующее. Говоря об искусственном затягивании, мы имеем в виду то обстоятельство, что после обретения суверенитета в руководстве государства по существу остались партийно-коммунистические номенклатурщики. Они не хотели окончательно рвать с прошлым, всегда принимали и принимают до сих пор половинчатые решения, как бы оставляя себе место для маневра, чтобы вернуться назад, в прошлое. И это вполне оправданно с точки зрения инстинкта самосохранения. А как показывает сегодняшний опыт, жизнеспособность выходцев из партийно-бюрократической системы достаточно сильна, стоит только проанализировать, какое количество представителей партийной и комсомольско-номенклатурной бюрократии рекрутировано в современные структуры власти.

Конечно, нельзя сказать, что действия казахстанских властей были абсолютно свободны и бесконтрольны. Существовало определенное внешнее давление на руководство страны со стороны западных стран, которые настаивали на необходимости проведения демократических преобразований. И во многом именно этим было обусловлено возникновение и на первом этапе достаточно свободное функционирование таких институтов демократии, как свобода слова, печати, избирательной системы, парламента (первых двух созывов). Но "расцвет" демократии в Казахстане не оказался плодотворным и долговременным, и с течением времени было свернуто большинство демократических начинаний.

Затянутость межсистемной фазы, долгое ожидание позитивных результатов привели к снижению политической активности населения практически до нулевого уровня, что вполне объективно: энергия "революционной эйфории" масс всегда поддерживается непродолжительное время. Этому способствовали и действия властей, направленные на искусственное снижение уровня политизированности населения, в том числе и путем целенаправленного сужения политического пространства в республике, удаления с арены активных оппонентов, а также проведением ряда социально популистских мероприятий. Этому же благоприятствовала и некоторая стабилизация экономической ситуации в стране.

В настоящее время снижение политической активности, "политическая стабильность" стали рассматриваться властями как основание для вывода о переходе нашей страны к фазе консолидации. В частности, это подтверждается той деятельностью, которая развернута в области партийного строительства в Казахстане. Новые правила партстроительства подразумевают, что в стране уже созданы условия для развитой, консолидированной партийной системы, которая соответствует заключительной стадии перехода к демократии (широкие возможности для артикуляции всех разнообразных социальных интересов, наличие реальных партий, реально участвующих в реальной политической борьбе и т.п.).

Думается, стабильность внутриполитической ситуации позволяет делать самые разнообразные выводы. В том числе и такой: с течением времени политическая активность переходит в свою крайность - политическую апатию, одним из самых негативных последствий которой является "разъедание социальной ткани" (Рустем Кадыржанов): алкоголизм, наркомания, преступность, разнообразные девиации, общее падение морали, с одной стороны, а с другой - массовое падение трудовой и технологической дисциплины. То есть общество выглядит стабильным, открытых конфликтов нет, но в то же время все в нем близится к разрушению, и становится все меньше сдерживающих моментов, чтобы этого не произошло.

Еще одним фактом, свидетельствующим о нахождении страны в межсистемной фазе, о продолжающемся поиске направления развития, является возрождение, необоснованное преувеличение, выпячивание роли родовых, жузовых отношений в жизни казахского общества. Любой социальной системе присущи механизмы саморегуляции, и то, что стали возрождаться и все более активно проявлять себя архаичные формы общественных связей (в первую очередь, клановые, родовые), можно интерпретировать недостаточностью функционирования других, более современных отношений. Причем, первой в возрождении подобных отношений оказалась именно казахская элита. Конечно, нельзя сказать, что среди простого казахского населения подобный вид связей не распространен. Но в данном случае он получил развитие как способ выживания в тяжелых экономических условиях, когда зачастую только за счет кооперативных действий можно достичь хоть какого-то существенного результата. В то время как для элиты возрождение архаики и консерватизм оказались очень кстати на фоне нежелания реального введения демократии, транспарентности в стране. К тому же, в трансформационный период, когда меняются все ориентиры и ценности, а советская идентификация рассматривается однозначно неприемлемо, самоидентификация по национальному, а точнее, родовому признаку, оказывается единственным стержнем "нового" казахского менталитета.

Что же может разрушить сложившуюся квазиконсолидацию в Казахстане? Как нам кажется, наличие пока узкогрупповых элитных, а в дальнейшем, с изменениями в экономической сфере, проявление все большего числа иных социальных интересов и, соответственно, продвигающих их групп населения. Появление их объективно. Оно связано с тем, что если на начальной фазе перехода присутствовал эмоциональный всплеск всего общества и разночтений в интересах различных групп практически не ощущалось, то в межсистемной фазе происходит осмысление произошедшего с целью нахождения своего места в новых условиях, определения, новой социальной групповой самоидентификации в меняющихся условиях. И данный процесс в полной мере проявляется вначале в элитных группах. Однако последующая неизбежная реинтеграция населения вокруг реальных интересов различных социальных групп, необходимость продвижения этих интересов в структурах власти - все это будет приводить к неизбежному раскачиванию ситуации "досрочной консолидации". И тогда перед Казахстаном вновь встанет вопрос: Куда мы идем? Назад, в родовое прошлое или все-таки мы выбираем другой путь?

Гульмира Илеуова, "Технология управления", 2002, ноябрь